№ 74
гр. Пловдив , 15.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на петнадесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Веселин Г. Ганев
Мария П. Петрова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
и прокурора Красимир Василев Папаризов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600317 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Съгласно Заповед РД № 40/23.03.2020 г. на председателя на Апелативен
съд - Пловдив и раздел II.4 от Правила и мерки за работа на съдилищата в
условията на пандемия на ВСС /протокол № 15/12.05.2020 г., изм. и доп. по
протокол № 16/19.05.2020 г./, с оглед установеното наличие на техническа
възможност за видеоконферетна връзка чрез Skype е осъществена
видеоконферетна връзка с А. в гр.П. с помощта на системния администратор
на съда – В.Н..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – обвиняем М. СТ. Х. не се явява в съдебното
заседание, участието му е осигурено чрез видеоконферетна връзка по Скайп
от С.а. - гр.П. При добър звук и картина на линията се установява, че това е
М. СТ. Х..
За жалбоподателя се явява адв. Г.Б..
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Красимир
Папаризов
ПРОКУРОРЪТ : Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА се ЧАСТНАТА ЖАЛБА от съдията-докладчик.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи и доказателства. Поддържам
жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
С оглед липсата на искания от страните и тъй като съдът намира делото
за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да оставите без уважение
жалбата. В производство сме по чл. 65, първото е проведено на 8.3., т.е. не
толкова далече във времето. И двете инстанции са приели, че по отношение
на Х. това следва да е мярката за неотклонение. Настоящето определение,
което се обжалва, Окръжният съд - Пловдив е взел под внимание, преценил е
всички обстоятелства и първоначалните, и новите, и е стигнал до извода, че
адекватната мярка по отношение на Х. е „задържане под стража“. Спрямо Х. е
повдигнато още едно обвинение, което разбираме от позицията на защитата,
че следва за доказано и това е за престъпление по чл. 343 б ал.2, т.е. повторно
управление на МПС след употреба на алкохол. Това е документирано по
надлежен начин и е различно от първоначалното за подкуп на длъжностно
лице. Аз очаквах бърз процесуален резултат, защото при тези доказателства,
според мене вариант беше по-лек процесуален вариант. Това е естествено
нещо, но е факт, че разследването е при приключване. Ако се правят
обструкции за срока за разследване считам, че те са неуместни , защото казах,
че производството е започнало през март месец и е приключило в срок на
25.5. След приключване пред наблюдаващия прокурор са представени нови
доказателства и то е било уважено, в т.ч. и за разпит на посочената от
обвиняемия свидетелка Р.П., чиито показания в по-голяма степен допринасят
за събиране на доказателства в полза на обвинението.
По отношение на евентуално дори споразумение, с оглед съдебното
минало на Х., не е възможна друга алтернатива освен реалното лишаване от
свобода, защото има по чл. 78а, но след това осъждане по чл. 345 – условно, е
извършено ново престъпление през 2019 г. и е довело до реално изтърпяване
на наказанието. На практика година след това е извършено деянието, за което
сме пред вас. Съгласно разпоредбите на НК освен лишаване от свобода друго
наказание не е неминуемо.
Понастоящем е налице опасността, като съдът е приел и с двете
опасности – с оглед съдебното минало и то деяния, свързано все с управление
на МПС. В конкретния случай са изтъкнати и други деяния - превозването на
2
повече от един човек, превозване на бременна жена, все след употреба на
алкохол, което води до извода, до което е стигнал и Окръжният съд –
Пловдив, че адекватната мярка е „задържане под стража“, затова моля да
потвърдите определението на Пловдивския окръжен съд.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата.
Мотивите за това съм изложил в писмен вид. Не е очевидно, че обвинението
по чл. 304 а е доказано, в която връзка сме направил доказателствени искания
за разпит на свидетел. Останахме изненадани, че обвинения се повдигат само
въз основа на показанията на единия полицай, при условие, че и двамата
полицаи са имали камери, които не са работели, без да се дава обяснение
защо. Разпитаната свидетелка не подкрепя обвинителната теза. Касателно
обвинението по чл.343б деянието е признато - авторството от обвиняемия,
приключено е досъдебното производство, предявено е на 1.6., по което ние
нямаме обструкции, правихме предложение за споразумение.
При това положение, считам, че след като се изчерпят правните способи
за доказани, а и то е доказано, при условие, че той си признава вината,
неоснователно е най-тежката мярка за неотклонение да продължава към
обвиняемия. Това, че е задържан и преди той, по същото обвинение е
осъждан, не се оспорва.
Като извод обвинението е доказано, има самопризнание, но по чл. 343б.
Освен показанията на разпитания полицай, обвинил го в подкуп, други
обективни, безпристрастни, странични свидетели или обстоятелства, които
могат да се потвърдят, няма.
В тази връзка считам, че не са налице законовите основания да се
приеме, че спрямо обв. Х. следва да виси най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“ от месец март.
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. за лична защита: Поддържам казаното от
адвоката ми. Бях пуснат под подписка, но след като ми дойде датата за делото
се явих, без да избягам. Нямам от полицията някакво голямо обвинение, че
съм конфликтно лице. Поддържам тезата на адвоката. Бил съм и в затвора, аз
съм човек с 3 награди. Не ми е променян адреса. В ареста работя като мияч, в
момента извършвам безвъзмезден труд. От характеристиката ми може да се
види, че не проявявам агресия. От затвора съм излязъл януари миналата
година. Нямам книжка. Имам германска книжка. Признавам се за виновен по
това обвинение.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ М.Х.:
ОБВ. Х.: Искам по-лека мярка, тъй като първия път ми беше дадена по-
лека и не съм се укривал.
3
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, прие за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съобразно разпоредбата на чл. 65 ал.4 от НПК, Окръжният съд е
обсъдил всички обстоятелства, имащи отношение със законността на
задържането на обвиняемия Х. и е стигнал до правилния и законосъобразен
извод, че не са отпаднали предпоставките на чл. 63 ал.1 от НПК спрямо
обвиняемия Х. да продължи да се прилага мярка за неотклонение „задържане
под стража“.
Съдът отново е посочил доказателствата, въз основа на които се
изгражда обоснован извод за съпричастност на обв. Х. в извършване както на
престъпление по чл. 304а от НК, така и по чл. 343б ал.2 от НК, като
последното не се оспорва от обвиняемия Х.. И според настоящата инстанция
събраните до момента доказателствени материали при разследването, в
достатъчна степен обезпечават подозрението относно авторството на
деянието по чл. 304а от НК, включително и от приложеното веществено
доказателство.
Следва да бъде споделен и другия извод на първоинстанционния съд, че
с оглед на съдебното минало на обв. Х. съществува основателна опасност при
по-лека мярка за неотклонение, той да извърши еднотипно престъпление като
настоящето, свързано с управление на МПС след употреба на алкохол и то в
съставомерни промили, като в тази връзка съдът отчита и високата степен на
обществена опасност на подобен род престъпни прояви и обществената
нетърпимост към тях.
Следователно може да се заключи, че и към настоящия процесуален
момент, въпреки, че е приключило разследването по делото и материалите са
били предявени, продължават да са налице целите по чл. 57 от НПК, за да
продължи мярката за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемия Х., поради което Пловдивски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 207 от 08.06.2021 г.,
постановено по ч.н.д № 20215300201269 по описа за 2021 година на Окръжен
съд – Пловдив.
Определението е окончателно
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5