№ 1383
гр. Варна, 07.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20243100101604 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:47 часа се явиха:
Ищецът Р. С. К. И В. К. Т., редовно призовани, явява се лично В. Т.,
представляват се от АДВ. М. Д. и АДВ. АНТОН АНДОНОВ, редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът „НАСКАР“ ЕООД, редовно призован, явява се управителят
на дружеството Атанас Иванов, представлява се от АДВ. Б. Ж., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. М. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. АНТОН АНДОНОВ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба вх. № 24330/01.10.2024 г. от ищцата В. Т. с
приложени документи.
АДВ. Б. Ж.: Запознат съм с документите и не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА докладваните в днешното съдебно заседание,
заверени копия от документи, както следва:
С молба вх. № 24330/01.20.2024 г. от ищцата – отговор на Дирекция
„Местни данъци“ рег. № МД-Т24007167ВН; декларация за недвижим имот от
1998 г. от Калчо Калчев; декларация за недвижими имоти от 06.06.2011 г. вх.
№ ДК 14012418 от В. Т.; декларация за недвижими имоти от 16.06.2023 г. с вх.
№ **********; декларации за недвижими имоти от 15.06.2021 г. вх. №
********** подадена от С.Т.; декларация за недвижими имоти от 11.10.2021 г.
с вх. № **********.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Т.С.Т. и вписва същите в
списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Т.С.Т., ЕГН ********** на 72 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Т.ОВ: Не познавам такова лице К.Т.К.. Т.Т. - адаша го познавам
от 1979-90 г. от заведението „Делфинчето“, където беше сборното ни място и
си пиехме заедно бирата. С.Г.Т. е племенника на Т., виждал съм го 2-3 пъти.
Знам, че имат имот в „Стойко Пеев“. Ходили сме заедно с адаша да ми го
покаже, защото искаше да прави някакво пристрояване или площадка, но така
и не се случиха тогава нещата. Това беше може би 1992-3 година, беше лятно
време.
Имотът представляваше едно занемарено място, имаше ограда. От
долната страна на имота от към морето и отдясно имаше някакви остатъци от
ограда – колове, отляво имаше някаква постройка, но доста по-настрани в
съседно място. В това място постройката представляваше една стаичка 3 м. на
3 м. и беше в много окаяно състояние. Вътре имаше един креват, два стола и
инструменти. Беше тухлена постройка, покривът беше скатен, но беше почти
пропаднал в много лошо състояние. Т. искаше да се пристрои една стаичка до
това и да се направи една бетонова площадка отпред. Цялото място би
трябвало да беше около 2 декара и половина максимум 3 декара. Не съм видял
табела с имената на собствениците на това място. Отидохме там с колата
донякъде, след това по една пътека стигнахме до мястото, може да е имало
2
табела, но не съм видял.
Това, което ми каза Т. когато говорихме за построяването на стаята и
площадката е, че целият имот е техен - на него и на брат му. Каза, че сега няма
да може да прави нещо, защото трябва да се освободи имота, тъй като бил го
заложил ли или го дал като гаранция срещу някакви пари. Първо трябвало да
върне парите, за да си вземе имота и тогава ще стане и аз се съгласих. По
принцип не питах повече, защото можеше да ми поиска пари назаем в интерес
на истината. Когато отидохме там си бяхме взели по две бири, седнахме да си
ги изпием и имаше страхотна гледка.
След известно време около1992-3 г. се срещнахме и го питах ще правим
ли нещо по имота, но той ми каза, че още не е изплатил парите. Адашът беше
строителен техник. Към 1992-3 година трябва да е работил, но не е ставало
въпрос къде. Не съм много сигурен, че разполагаше със средства за строене,
защото ако разполагаше щяхме да направим тази къщурка. Извън това мисля,
че разполагаше със средства.
Ходил съм с Т. на това място 3 пъти в периода от 1990 г. до към 1993
година. Когато съм ходил там ми направи впечатление, че мястото е
занемарено, не беше поддържано място, имаше разни овошки и остатъци от
лозя, но не се поддържаха.
Мисля, че края на лятото на 1994 г. Т. почина. Тогава ходих на
„Делфинчето“ пак, защото преди това бях на смени и не можех да ходя и
попитах там една от сервитьорките, защото те ни познават по физиономия и
тя ми каза, че Т. е починал. Бях изненадан, защото не знаех.
Веднъж, когато си седяхме с адаша в „Делфинчето“ дойде един по-млад
мъж. Това беше може би 1990-91 г. Т. ми го представи като момчето на брат
му С.. След това го виждах още 2-3 пъти е идвал при нас, защото ние си бяхме
една групичка от 3-4 човека, които се събирахме там.
Последно видях това момче това лято пак на „Делфинчето“. Не бях
ходил там дълго време и отидох да видя какво толкова се е променило, той ме
позна. Дойде при мен и ме попита какво правя, не можах да го позная, защото
бяха минали много години и той се беше променил. Тогава той ми каза, че е на
Тошко племенника, беше напълнял и променен. Поканих го да седне да пием
по една бира и тогава ми разказа какво точно се е случило с чичо му и как е
станало. Тогава приказвахме за много различни неща и за апартаменти и за
имоти и в тази връзка го питах какво са направили на мястото в „Стойко
Пеев“, направили ли са тази къща. Той ме попита откъде знам за това място и
аз му казах, че съм ходил с Т. там и че щяхме да правим нещо с него. Той ме
попита може ли да го заведа до там и аз се съгласих. Каза ми, че не може
веднага и ми взе телефона да се свърже с мен и да се уговорим да го заведа.
Това се случи тази година юли или август месец.
Аз на С. баща му въобще не съм го виждал, а С., последно преди
срещата ни сега съм го виждал през 1993 г. През 1993 г. със С. не съм говорил
за този имот, не е ставало дума, само с адаша сме говорили.
Първият път с Т. ходихме на имота за кеф, да седнем и да си изпием
бирата горе на гледка. След това стана въпрос, че иска да се пристрои нещо и
отидохме да го огледаме. Третият път ходихме, защото ми се ходеше някъде и
му казах дай да отидем да видим нещо ще се прави или не. Той е строителен
техник, но аз се занимавах със строителство през това време когато не бях на
смяна и съм зидал и съм мазал. Това, което Т. искаше да се направи беше
3
елементарно, нещо дребно и можех да се справя, освен това ние толкова често
си пиехме бирата заедно, че аз нямаше да му одера главата във връзка с
работата. По това време аз работех на фериботния комплекс.
До имота се стига донякъде с автомобил, там сега е „Монтесори“, там се
спираше и по една пътека се стига до мястото. Тогава имаше ръчни колички и
работници, които да свършат работа, така че материалите щяхме да ги носим с
колички. То за това, което Т. искаше да се направи трябваха 5 палета тухли,
цимент, не чак толкова много материал. Обсъждахме всичко това до такъв
етап, че може да стане, но нито за пари сме говорили, нито кога ще го почнем.
Познавам Т. малко от преди промените, някъде от 1987-89 г. Вероятно е
грешка на езика предното изказване, че го познавам от 1979-90 г.
Не знам кой е И. С.Я..
ИЩЦАТА В. Т.: И. беше приятел на Т., с който бяха неразделни и
висяха постоянно на „Делфинчето“, поради което свидетелят би трябвало да
го познава.
СВИД. Т.ОВ: Когато съм ходил на „Делфинчето“ е имало и други хора
на масата, но не ги знаех по имена. Не знам дали са били приятели на Т..
Ходихме там голяма група, аз съм отивал и той е стоял с тях на масата и аз
сядах при тях.
Не ми е казвал Т. да е оправил залога.
С Т. се запознахме на „Делфинчето“.
Очаквах да заработя пари и затова помня, че съм ходил на мястото 3
пъти. Аз тогава карах един трабант и трите пъти ходихме на имота с него.
Отляво на имота не мисля, че имаше ограда. Имаше портичка на имота,
като застанеш с лице към морето портичката се падаше отляво.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
с разноски.
АДВ. Б. Ж.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. М. Д.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
4
АДВ. М. Д.: Поддържаме исковата молба. Смятаме, че същата е
основателна. Събраните доказателства по делото безспорно доказаха нейната
основателност.
Предвид големия обем доказателствен материал, моля да ми определите
срок за писмени бележки.
Моля да присъдите на доверителите ми направените от тях разноски.
АДВ. АНТОН АНДОНОВ: Поддържам казаното от колегата.
АДВ. Б. Ж.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск и да ни присъдите разноските. Евентуално ако счетете това за
уместно като възражение, което съм направил да отсъдите, че искът има
недопустим предмет поради това, че не съществува и не може да съществува
такъв обект на собственост съобразно с твърденията в исковата молба и да
прекратите производството по делото като ни присъдите разноските. На първо
място има събрано доказателство по делото, а именно съдебно-техническа
експертиза, с която беше потвърдено, че за този имот, който претендира
ищцата заедно с два съседни имота е налице влязъл в сила подробен
устройствен план, който е одобрен при условията на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ.
Съобразно с практика, която ми е известна, за която моля да ми дадете
възможност да посоча в писмени бележки, това е единствения план, който има
конститутивно значение по отношение на границите на регулираните имоти и
поради това, независимо от претенцията за собственост и лицата, които
претендират да са собственици на този имот, те трябва да се съобразяват с
това вещно правно действие на този план, останал единствен след
въвеждането на ЗУТ, който води до промяна на самия обект на собственост,
поради това, при такъв влязъл в сила план единствено в този случай е
недопустим иск за присъждане на реални части от предвиден с такъв план
имот поради това, че независимо дали лицето, което претендира да е
собственик е участвало или не, съгласно с този план, то трябва да се съобрази,
че правата върху обекта на собственост и самият обект на собственост е
променил своята форма и винаги исковата молба трябва да отговаря на това да
се търси защита на собственост върху реално съществуващ обект на
собственост, въз основа на което в съдебно заседание в Районен съд - Варна се
дойде до ситуация, в която ищцата направи опит и поиска от съда към
предмета на иска да бъде добавен и нов ответник и нова част от имота, която в
момент попада в определената улица с този имот. Това искане беше
отхвърлено поради невъзможността едновременно да бъде изменен иска по
отношение на предмета, основанието, ответника, като би трябвало това да се
претендира в отделно дело, но този именно въпрос стои с пълна сила по
отношение на предмета на иска що се отнася до това, че се иска реална част от
имот. Когато се определи един имот по чл. 16 ЗУТ за два имота настъпва
трансформация и в предмета на правото на собственост и различно право
трябва да се защитава, защото може да доведе и до съсобственост. Във връзка
с това бях направил такова възражение в отговора и бях помолил съда да
прецени и допустимостта на иска.
В случай, че се приеме разглеждането по същество с този иск с този
предмет, моля да отхвърлите иска, като приемете, че по възражението
направено от доверителят ми и уточнено в първото съдебно заседание с оглед
на депозирани становища, лични изявления и от двете ищци, че става въпрос
са симулативен договор за прехвърляне на имот срещу гледане и издръжка,
евентуално прикриващ договор за обезпечаване на парично вземане, но и
5
прикрития договор когато е нищожен, а той би бил нищожен по чл. 152 от
ЗЗД, не би следвало иск, който почива на тази активна легитимация да бъде
уважаван и това е становището на моя доверител по този иск.
Що се отнася до упражняваното владение и до въведеното възражение
за придобиване на имота по давност, моля да съобразите свидетелските
показания в насоки и съобразно факти, които моля да ми дадете възможност
да коментирам в писмени бележки.
АДВ. М. Д.: Не е правено по никакъв начин нито в отговора на исковата
молба, нито в заседание това възражение, което колегата Ж. току що изложи
относно недопустимостта на иска.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
двуседмичен срок и на пълномощника на ответната страна в триседмичен
срок, считано след срока за изготвяне на протокола да представят писмени
бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:27 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6