Решение по дело №1083/2023 на Административен съд - Пазарджик

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

 

1. Производството е по реда на чл. 268 от ДОПК.

 

2. Образувано е по жалба от А. Й. А., [ЕГН] , от с. Церово, ул. *** общ. Лесичово, обл. Пазарджик, срещу Решение № 267 от 23.10.2023 г на Директора на Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите с което е оставена без уважение жалбата на А. срещу Разпореждане за присъединяване изх. № С230013-105-0373198 от 28.09.2023 г. на старши публичен изпълнител при ТД на НАП, Пловдив , офис Пазарджик, във връзка с изпълнително дело №********* по описа на ТД на НАП, Пловдив за 2023г., са присъединени вземания на Държавен фонд „Земеделие“ срещу А. Й. А..

 

3. Поддържа се, че присъединеното вземане на Държавен фонд „Земеделие“ не е установено и изискуемо, тоест не е налице годно изпълнително основание. В този смисъл се сочи, че Акт за установяване на публично държавно вземане № 13/06/3/0/03934/04/02 от 28.07.2023 г. на Държавен фонд „Земеделие“ е обжалван, като по този повод е образувано адм. дело № 916 по описа на Административен съд Пазарджик за 2023 г.

Развити са съображения относно незаконосъобразността на Акта за установяване публично държавно вземане.

Поддържа се, че квалифицирания електронен подпис в Постановление за присъединяване с изх. № С230013-105-0373198 от 28.09.2023 г. не може да бъде квалифицирано валидиран, съобразно изискванията на чл. 32, § 1, б. „а“, във вр. с б. „б“, „д“, „е", „з“ и „и“ от Приложение I „Изисквания към квалифициращи удостоверявания за електронни подписи“ към Регламент № 910/2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар на Европейския Парламент и на Съвета на Европа от 23.06.2014 г. и чл. 32, § 1, б. „г“ и чл. 32, § 1, б. „з“, във вр. с чл. 26, б. „г“ на Регламента. В тази насока се сочи, че в случая липсва еднозначно определяне на физическото лице подписало постановлението и сочено като негов автор - имената на лицето са изписани на латиница; липсва статус на сертификата към момента на подписването; не се идентифицира дата и час от локална работна станция, на която е положен подписа; няма квалифициран електронно времеви печат.

Иска се оспореното решение и потвърденото с него разпореждане да бъдат отменени, като се присъдят сторените съдебни разноски.

 

4. Директора на Териториална дирекция Пловдив, на Национална агенция за приходите чрез процесуалния си представител юрк. Д., счита жалбата за неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в Решението на Директора на ТД на НАП, Пловдив.

Поддържа се, че доколкото на процесния АУПДВ с изх. № 07- 165-6500/769 от 28.07.2023г., по силата на закона е придадено предварително изпълнение, то в случая е налице годен изпълнителен титул.

Сочи се, че считано от 11.10.2021 г. във всички структури на Национална агенция за приходите е внедрено приложението „Единен компонент за подписване“, като то е разработено в изпълнение на възложена дейност по системна интеграция по реда на чл. 7с от Закона за електронното управление и осигурява функционалности за подписване на електронен документ в PDF, WORD, EXCEL, XML, TXT и JSON формат. Ауторизацията на потребителите се извършва чрез Централизираната система за управление на правата на достъпа. Единният компонент за подписване разполага с функционалности за прикачване на избран файл в съответния формат, подписване на файла на електронния документ с или без визуализация на електронния подпис в документа и изтегляне за съхранение на подписания документ на локалния компютър на служителя. Изброените нормативни изисквания са реализирани технически в разработените функционалности на приложението „Единен компонент за подписване“, което позволя за документи в PDF и формат за електронно подписване PAdES, визуализацията на електронния подпис да е съобразно препоръките „Recommended information in signature appearances“ от Electronic Signatures and Infrastructures (ESI);PDF Advanced Electronic Signature Profiles; Part 6: Visual Representations of Electronic Signatures, версия „TS 102 778-6 VI.1.1 (2010-07)“ и да съответства c изискванията за местоположението на електронния подпис в горен десен ъгъл на електронните документи, съгласно чл. 78 от Инструкция № 1 от 11.06.2009 г. за институционална идентичност на администрациите.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като се присъдят разноски за юрисконсулско възнаграждение.

 

ІІ. За допустимостта:

 

5. Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от лице имащо правен интерес от оспорването, след проведено обжалване по административен ред, което налага да се приеме, че същата е ДОПУСТИМА.

 

ІІІ. За фактите, действията и тяхната хронология :

 

6. Ha основание чл. 27, ал. 3 и ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, с Акт за установяване на публично държавно вземане № 13/06/3/0/03934/04/02 от 28.07.2023 г., спрямо А. Й. А. е установено публично задължение в размер на 19558,00 лева, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от четиринадесет дни след връчване на акта на неговия адресат.

Неспорно е, че въпросния Акт е обжалван от А. по повод на което е образувано производството по адм. дело № 916 по описа на Административен съд Пазарджик за 2023 г. При извършената служебна справка в електронната деловодна система се установи, че адм. дело № 916 по описа за 2023 г. е насрочено за разглеждане в открито заседание на 20.02.2024 г. Тоест, казаното съдебно производство не е приключило.

 

7. С Разпореждане за присъединяване изх. № С230013-105-0373198 от 28.09.2023 г. на старши публичен изпълнител при ТД на НАП, Пловдив, офис Пазарджик( л.54), постановено по изпълнително дело №********* по описа на ТД на НАП, Пловдив за 2023г., са присъединени вземания в размер на 19558,00 лева, представляващо финансова корекция и 342,09лв. представляваща законна лихва или общо в размер на 19900,09 лв. на Държавен фонд „Земеделие“ срещу А. Й. А., установени с Акт за установяване на публично държавно вземане № 07-165-6500/769 от 28.07.2023г., издаден от Директора на Областна дирекция на Държавен Фонд „Земеделие“, гр. Пловдив.

Разпореждането е обжалвано от А., като с Решение № 267 от 23.10.2023г. на Директора на Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, жалбата е оставена без уважение.

 

ІV. За правото:

 

8. Според чл. 217, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, в производствата по този дял могат да се присъединяват публични взискатели, както и кредитори, чието вземане е обезпечено с ипотека, залог или особен залог, както и тези, които са упражнили право на задържане. Присъединяването се допуска с разпореждане на публичния изпълнител до изготвянето на разпределението на събраните суми.

В случая, неспорно е между страните, че е налице образувано и неприключено, принудително изпълнително производство, длъжник по което е А..

Според чл. 11 от ЗПЗП, създава се Държавен фонд „Земеделие“, наричан по-нататък „фондът“, който е юридическо лице на бюджетна издръжка. Тоест, Държавен фонд „Земеделие“ е публичен взискател

Съобразно чл. 27, ал. 5 от ЗПЗП, вземанията, които възникват въз основа на административен договор или административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Сиреч, процесните задължения, установени спрямо А. посредством издаването на индивидуален административен акт са публични държавни вземания. Очевидно не е налице никаква процесуална пречка, тези вземания да бъдат събрани в хода на принудително изпълнително производство проведено по реда на ДОПК, посредством присъединяването на публичния взискател - Държавен фонд „Земеделие“.

 

9. Относно изискуемостта и ликвидността на процесното публично държавно вземане, следва да се съобрази, че според чл. 27, ал. 8 от ЗПЗП, обжалването на издадените от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ или от оправомощените от него длъжностни лица актове за установяване на публични държавни вземания не спира изпълнението им. Тоест, суспензивния ефект на жалбата е изключен по силата на закона, което ще рече, че постановения акт за установяване на публично държавно вземане подлежи на незабавно изпълнение, независимо дали е обжалван или не.

 

10. Според чл. 26, ал. 1 от ДОПК, в изпълнение на правомощията си публичният изпълнител издава постановления и разпореждания.

Според чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронен документ е електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.), като писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ електронно изявление. Според чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014, „електронен документ“ означава всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис

Съобразно чл. 13, ал. 3 от ЗЕДЕУУ, квалифициран електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 12 от Регламент (ЕС) № 910/2014, а според определението съдържащо се във въпросния текст от Регламента, „квалифициран електронен подпис“ означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи.

Съответно според чл. 3, т. 11 от Регламент (ЕС) № 910/2014, „усъвършенстван електронен подпис“ означава електронен подпис, който отговаря на изискванията, посочени в член 26, а според последно поменатия текст от Регламент (ЕС) № 910/2014, усъвършенстваният електронен подпис отговаря на следните изисквания: а) свързан е по уникален начин с титуляря на подписа; б) може да идентифицира титуляря на подписа; в) създаден е чрез данни за създаване на електронен подпис, които титулярят на електронния подпис може да използва с висока степен на доверие и единствено под свой контрол; и г) свързан е с данните, които са подписани с него, по начин, позволяващ да бъде открита всяка последваща промяна в тях.

На следващо място, съобразно чл. 25, § 2 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година, правната сила на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис.

 

11. В случая, по делото се представи разпечатка от информация, генерирана в електронна информационна система, посредством която е създадено процесното Разпореждане за присъединяване изх. № С230013-105-0373198 от 28.09.2023 г.

Данните съдържащи се във въпросната разпечатка, позволяват да се направи извод, че разпореждането съставлява властническо волеизявление, което като съдържание се съхранява в електронна форма и е подписано с квалифициран електронен подпис, който е валиден към 28.09.2023 г. Казано с други думи, въпросните данни(л. 9), съставляват удостоверение за квалифициран електронен подпис на което се основава подписания с електронен подпис документ и позволяват неговата валидицзация.

Това ще рече, че при липсата на други данни в тази насока, не е възможно да се формира еднозначен и несъмнен извод, че Разпореждане за присъединяване изх. № С230013-105-0373198 от 28.09.2023 г. е нищожно.

 

V. За разноските :

 

18. Констатираната неоснователност на жалбата, предполага на администрацията да се присъди юрисконсулско възнаграждение, което се констатира в размер на 100,00лв.

Ето защо, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на А. Й. А., [ЕГН] , от с. Церово, ул. *** общ. Лесичово, обл. Пазарджик, срещу Решение № 267 от 23.10.2023 г на Директора на Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите с което е оставена без уважение жалбата на А. срещу Разпореждане за присъединяване изх. № С230013-105-0373198 от 28.09.2023 г. на старши публичен изпълнител при ТД на НАП, Пловдив , офис Пазарджик, във връзка с изпълнително дело №********* по описа на ТД на НАП, Пловдив за 2023г., са присъединени вземания на Държавен фонд „Земеделие“ срещу А. Й. А..

 

ОСЪЖДА А. Й. А., [ЕГН] , от с. Церово, ул. *** общ. Лесичово, обл. Пазарджик, да заплати на Национална агенция за приходите, гр. София, сумата от 100,00 лв. (сто лева), представляващи възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.