П Р О Т О К О Л
19.05.2017 год.
гр.Силистра
СИЛИСТРЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателен състав
На деветнадесети май 2017 година
В публично заседание
Сложи за разглеждане докладваното
ЧНД №77 по описа за 2017 год.
На именното повикване в 10.00 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ: ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ – РС СИЛИСТРА – р.пр., явява се лично
председателят И.К.
СТРАНА:ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР – р.пр., явява се прокурора Г.В.
ОСЪДЕН:П.И.Д. – р.пр., явява
се лично и с адв.Р., надлежно упълномощена и приета от съда от днес.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРЕДС.К. – Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Р. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Постъпило е предложение от Председателя на пробационен съвет в района на
действие на РС гр.Силистра за замяна на наложеното наказание „пробация” на осъдения П.И.Д., ЕГН **********,
по НОХД №680/2015г., с Присъда №623/08.12.2015г. на СсРС, изменена с решение по
ВНОХД №20/2016г. по описа на СсОС. Иска се замяна изцяло неизтърпяната част от
наказанието „пробация“ с наказание „лишаване от свобода“. В предложението са
изложени мотиви във връзка с основанията за замяна.
ПРЕДС.К.- Поддържам така направеното предложение. Нямам нови искания и
доказателства.
ПРОКУРОР –
Предложението е основателно.
АДВ.Р. –
Предложението е неоснователно. По същество бих искала да изясним няколко въпроса –
в колко от случаите клиентът ми е представил доказателства за основателна
причина да не се реализира регистрацията по настоящ адрес, за колко от случаите
задължителните периодични срещи са били основателно отложени и спори ли се
факта, че до 12.07.2017г. биха могли да се изработят 150 часа, които остават.
Законодателно не е фиксирано колко часа трябва да се работят на месец. Така или
иначе тези 150 часа биха могли да се изработят до края на наказанието.
Въпросът ми беше – може
ли председателят на пробационния съвет да обясни за колко от тези случаи са
представени доказателства, тъй като ще направим искане за разпит на свидетели
относно причините. Ако говорим за шест пропуска, два от случаите са поради
влошени метериологични условия и два са свързани с факта, че клиентът ми е
придружавал баща си на оперативно лечение. Спорят ли се тези факти?
ПРЕДС.К. – В направеното предложение ние цитираме само
нарушения, за които не са налице уважителни причини. За тези, които не са
налице не са посочени в предложението.
АДВ.Р. – Т.е. твърдите, че пропуските не са шест, а
много повече. Аз казах, че от тези шест нарушения за четири има основателни
причини.
ПРЕДС.К. - Според
нас са налице шест пропуска на мярката „задължителна регистрация по настоящ
адрес“, за които не са налице уважителни причини.
АДВ.Р. – Оспорвате ли обстоятелството, че той е ходил
на лечение с баща си, като това се е случвало двукратно? Има седем неявявания от
негова страна, а Вие приемате, че шест са без уважителна причина. Приемате само
едно неявяване по уважителна причина предвид метеорологичните условия.
ПРЕДС.К. - Ако осъденият е изпълнил задължението си и е
уведомил своевременно пробационните служители, то констативен протокол за
нарушение нямаше да бъде съставен.
АДВ.Р. – Оспорва ли се факта, че за тези две
периодични срещи с пробационен служител има основателни причини да не се
случат? Ако може председателят да каже на кои дати е било това?
ПРЕДС.К.– Става въпрос за датите, за които са
представени констативни протоколи по делото.
АДВ.Р. – Оспорвате ли факта, че той би могъл да
реализира тези 150 часа безвъзмезден труд до края на периода на изтърпяване на
наказанието?
ПРЕДС.К. – Съгласно закона, изпълнението на наказанието
изтича след изтичане срока на дългата постановена пробационна мярка. От друга
страна, изпълнението й е предоставено в правомощията на пробационните
служители, което се съгласува и с осъдения. Ежемесечно се договаря обемът на
полагания труд, обекта, вида и характера на труда. Ако има някакви обективни причини,
то следва да бъдат посочени от осъдения и съответно договореният в графика труд
може да бъде коригиран. Това, че е посочен максимален срок за изпълнение, не означава,
че осъденият следва в последния ден да си изработи безвъзмездния труд.
Честотата и интензивността на полагания труд се определя и от необходимостта на
заинтересованите институции, които спомагат при неговото осъществяване в полза,
на които той се полага.
АДВ.Р. – При внасяне на предложението на 26.04.2017г.
до изтичане на наказанието има почти три месеца, така че не е последния ден.
Имам още един въпрос
към Пробационната служба – запознати ли сте, че към вас са отправяни няколкократни
молби лицето да не изпълнява безвъзмездния си труд в определено учреждение по
лични причини?
ПРЕДС.К. – Обстоятелството, че лицето не е изпълнявало
определената мярка на конкретен обект не е от значение, тъй като преди това са
му били определени и други обекти, на които то също не е изпълнявало тази
мярка. Този довод би бил основателен, ако не беше изпълнявал само на този
обект.
АДВ.Р. – Моя въпрос беше дали е имало разговор с Вас
да се смени местоработата, поради лични причини?
ПРЕДС.К. - От страна на осъдения такова предложение не е
правено. От страна на майка му това е било подадено като информация. Тази
информация следваше да бъде обсъдена с осъдения, ако той се беше се явил на срещата след разговора с майката. Така щеше
да се разбере какви са причините, поради които той не може да изпълнява по
лични причини постановената му мярка. Осъденият сам избра и не дойде на срещата.
Той с новото му неизпълнение на постановената му мярка доказа, че всъщност не е
заинтересован от това мярката да бъде изпълнена.
АДВ.Р. – След като сте го поканили на среща, след тази
с майка му, повече не сте ли се виждали с него?
ПРЕДС.К. - След като осъденият не се е явил на планирата
му пробационна среща, поведението му е било разгледано на заседание на
пробационния съвет. След като е било прието предложение да се заменят
пробационните мерки с лишаване от свобода, съгласно закона изпълнението на
наказанието е било преустановено. С осъденият съответно не е била провеждана
работа.
АДВ.Р. – Нямам искания.
ПРЕДС.К. – Нямам искания.
ПРОКУРОР – Нямам искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО
ПРЕДС.К. - Пробационният съвет с
район на действие на РС гр.Силистра на свое заседание, проведено на 16.03.2017г., е
разгледал поведението на осъдения на наказание „пробация“ П.И.Д., като е
установил следното:
Изпълнението на
наказанието е започнало на 12.07.2016г. Тогава на осъдения подробно е бил
разяснен реда и начина за изпълнение на постановените пробационни мерки, както и
отговорността, която ще носи при допускане на нарушение на всяка една от тях. Затова
е бил съставен протокол, който е подписан от осъдения. Били са му и разяснени начините,
по които той следва своевременно да уведомява пробационните служители при наличие
на причини, които пречат за правилното изпълнение на мерките. След началото на
изпълнение, същият е допуснал нарушение на всички наложени пробационни мерки.
Има шест пропуска по първата мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес“
и два пропуска по пробационната мярка „задължителни периодични срещи с
пробационен служител“. Всеки месец е нарушавал изработения му график за полагане
на часове по мярката „безвъзмезден труд в полза на обществото“, въпреки, че
тези графици са били изготвяни с негово участие. Крайният срок на изработване
на часовете е 12.07.2017г.
За допуснатите си нарушения,
тъй като не са били посочени уважителни причини и не са били представени доказателства,
осъденият е наказан с наказание
„забележка“ и „писмено предупреждение за предложение за замяна на пробацията с
наказание лишаване от свобода“ Наложените наказания не са обжалвани и са влезли
в сила. Въпреки това, както и че на лицето са били предоставяни различни по вид
обекти за полагане на труд, същото е продължило да не изпълнява съответните
пробационни мерки. Това е довело до невъзможност наказанието да окаже
планирания превантивен ефект върху него.
Наложеното наказание
„пробация“ е постановено след като същият е обжалвал първоначално наложеното му
наказание „лишаване от свобода“, което е било отложено при условията на чл.66
от НК, за деянието което е извършил. Съдът вече веднъж е дал възможност на
осъденият да се поправи и да покаже, че може да бъде част от обществото и да
спазва общоприетите норми и порядки, както и чрез полагане на труд да
възстанови вредите причинени с престъплението.
Пробационният съвет, като
е разгледал цялата събрана информация за лицето и начина на изпълнение, достига
до изводи, че осъденият съзнателно се е отклонявал от изпълнението на
пробационните мерки и същите се явяват неефективни, тъй като не се изпълняват и
не постигат целите на наказанието. Поради тази причина, със седем гласа „за“,
единодушно членовете на съвета са решили да бъде внесено предложение в Окръжен
съд Силистра да бъде заменена неизтърпяната част на наказанието „пробация“ с
„лишаване от свобода“. За размера на неизтърпяната част сме предоставили
справка на съда, която следва да бъде редуцирана по реда указан в закона.
ПРОКУРОР – Следва да постановите определение, като
уважите направеното искане от Пробационната служба Силистра. Основанията ми за
това са следните:
Видно от събраните
доказателства първоначално на осъденото лице е било наложено наказание
„лишаване от свобода“, като изтърпяването на наказанието е било отложено за
определен срок. Явно осъденият е счел, че това наказание не е адекватно спрямо
извършеното от него престъпление, няма
да изиграе своята превъзпитателна роля и е обжалвал тази присъда. Постановено е
друго наказание по вид „пробация“. В изпълнение на това наказание на осъденият
са му били разяснени всички права и задължения при изпълнение на наказанието
„пробация“ със съответните мерки. Видно от приложените доказателства по делото
многократно същият не е изпълнявал наложените му наказание. Прегледах обясненията,
които той е давал за това, че не е изпълнявал наказанието „пробация“ със
съответните мерки. Съвсем безотговорно същият всеки път е записвал „успах се“,
„ не мога да ставам сутрин рано“, „не бях в града“. Тези обяснения се повтарят.
За успиването и това, че не може да става сутрин рано, няма как да се посочат
оправдателни причини. Това е абсолютно безотговорно. Що се отнася до това дали
е бил в града, той има задължението, ако ще се отклонява да поиска разрешение.
Следва това да се заяви на пробационната служба. Също така е заявявал, че е
работил като е замествал баща си. Аз не виждам какво отношение има това като
обяснение. Считам, че абсолютно безотговорно той не е изпълнявал мерките на
наложеното му наказание „пробация“. Законодателят не е предвидел колко пъти
следва осъденият да не изпълни мерките – колко пъти да не се яви на среща,
колко пъти да не се подпише, колко пъти да не разговаря с пробационния служител,
колко пъти да не се яви да изпълнява наложената му пробационна мярка
„безвъзмезден труд в полза на обществото“. Законодателят, също така, не е
предвидил и да се поиска замяна на наказанието, чак след като изтече срока за
изтърпяване на наказанието „пробация“. Това може да бъде сторено по всяко едно
време, когато се установи, че осъденият съвсем умишлено не изпълнява
предвидените мерки на наказанието „пробация“. Това са сторили пробационната
служба след обсъждане поведението на осъдения П.Д.. Същите са счели, че съвсем умишлено
той не изпълнява своето наказание и са направили предложение за замяна на наказанието
„пробация“ с наказание „лишаване от свобода“, в частта, която не е изтърпяна.
Що се отнася до зададените
въпроси дали е имало разговор с осъдения, след като неговата майка е ходила и молила
за нещо си, не считам, че това следва да бъде приемано като възражение.
Доколкото виждам осъденият е пълнолетен. Наказанието „пробация“ се изпълнява от
него. На него са разяснени правата и задълженията. Няма място и роля неговата
майка в изпълнението на наказанието. Роля и място може да има, ако същият е в
тежко здравословно състояние и трябва да се представят доказателства за това. Явно
случая не е такъв. Осъденият се е отклонявал многократно без оправдателни
причини, несериозно от изпълнение на наказанието „пробация“.
Моля да замените
наказанието „пробация“ с „лишаване от свобода“, а именно остатъка от това
наказание - 1 месец и 26 дни, като спазите разпоредбата за редукция на това
наказание.
Моля наказанието
„лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно ефективно.
В този смисъл, моля да
се произнесете.
АДВ.Р. – Ще започна от там, където свърши
прокуратурата с това, че клиентът ми е обжалвал своето наказание „лишаване от
свобода", което е било отложено с
изпитателен срок. Никой зрял човек не би обжалвал наказание, което
счита, че няма да постигне целите, а би обжалвал наказание, което според него е
завишено. В конкретния случай очевидно
той е бил прав, тъй като въззивната инстанция е възприела доводите в тази насока
и му е наложила наказание „пробация“. Мисля, че за нито един юрист не е тайна,
че една условна присъда е по – лесна за изпълнение, отколкото една пробационна
мярка. Лично аз считам, че в този случай има едно тенденциозно и субективно
отношение към този човек. Направих си труда да отчета, че от 12.07. до 16.03.
са 240 дни приблизително, разделени на 3, това са 80 подписа за регистрация. За
тези 80 подписа той не се е явил 7 пъти, от които 1 път е прието, че е
основателно. Другите 6 пъти не са основателни. Последният е на 16.03 и веднага
се събира съвета и го санкционира. Имало е причини за неявяването, той ги е
споделял със своите пробационни служители, но те не са ги възприемали. От 80
случая, в които е следвало да се подпише, 6 пъти той не се е явил Единият път
не се е явил на 13.03., а другия е на 16.03. Изпълнението на наказанието му се
спира на 16.03. вечерта.
По отношение на
срещите с пробационния служител – там се натъкваме на две отсъствия. Второто
отсъствие е на 15.03, т.е. в отрязъка от време от 13.03 до 16.03. Нима никой
тук не може да приеме, че някой има причина в един отрязък от време да
отсъства. Този отрязък от време му натрупва два сериозни пропуска. На 16.03. му
се спира изпълнението на наказанието. От 16.03. до 12.07 са още четири месеца,
през които той е можел да изработи въпросните 150 часа. На 16.03., когато се
спира това изпълнение, той е лишен от възможността да реагира. Намирам, че
изключително нищожни са случаите, в които той не е предприемал нужните стъпки.
Не можем да казваме, че всеки път се е успал, не е можел да стане рано или е
отсъствал от града. Това са шест пъти. На всички тук ни е ясно, че имаше една
продължителна зима. Така или иначе е имало една или друга основателна причина
за тези 4 пропуска. За 80 пъти пробацията приема, че един единствен път е било
основателно неявяването поради лоши метеорологични условия. Ние знаем колко
дълга беше зимата и тя приключи в началото на месец март. В този случай
причината за лоши метеорологични условия би могла да се отнася към всяко едно
от тези отсъствия.
По отношение на срещата
на майката на моя клиент с пробационния ръководител – това означава, че цялото
семейство е ангажирано това момче да изпълнява своите пробационни ангажименти.
От разговорите, които е имало в семейството, става ясно, че той е имал някакви
субективни причини да не ходи на определеното място. Така майката се е
ангажирала и отишла на разговор с пробационния служител, т.е. тя е наясно със
ситуацията, която е около сина й. Той не е малък и не е осъждан до момента. Тя
би искала всичко това да приключи и да се направи нужното той да няма тези
притеснения, които е имал. Вместо това те го викат на една среща, на която той
не отива и веднага прекратяват изпълнението на наказанието. Намирам, че тук
отношението е абсолютно тенденциозно. Аз съм виждала случаи, в които този човек
си е изпълнявал задълженията по безвъзмездния труд в полза на обществото. Има
данни, че 32 часа той ги е изработил. Разликата до 150 часа той би могъл да ги
изработи в рамките на 4 месеца. Намирам, че абсолютно неоснователно е искането
за замяна. Да, действително законодателно не е фиксирано какъв процент
неизпълнение на регистрационния подпис трябва да има, но това е по – малко от
5%. Това в случая е основното, за да се стигне до тази замяна.
В този ред на мисли,
не може да се изключи наказанието да бъде при условията на чл.66 от НК., ако се
стигне до там. Макар, че защитната ми теза не следва да се разпростира към
наказание „лишаване от свобода“, тъй като предложението на пробационната служба
е неоснователно и недоказано. Вие сами ще видите едни дълги списъци, в които
липсват шест подписа. Това е повече от тенденциозно. Единият подпис е от деня,
в който е спряно изпълнението на наказанието и е спорно дали да се брои или не.
В конкретният случай
ще стигнем до там, че налагането на наказание „лишаване от свобода“ ще касае 25
дни. Това ще бъде свързано с един сериозен ангажимент на държавата да се
реализират тези 25 дни, които са мотивирали субективно отношение на
пробационната служба. Ако стигнете до решение за замяна на наказанието трябва да
обсъждате категорично наказание при условията на чл.66 от НК. В противен случай
ще се окаже, че Окръжният съд е приел, че наказанието „лишаване от свобода“,
макар условно, е високо за извършеното от него престъпление и прави смяна с
наказание „пробация“, а Вие ще решите, че наказанието „лишаване от свобода
следва да се изпълни ефективно, което според мен по начина на изтърпяване на
наложеното наказание с чл.66 от НК или без чл.66 от НК, означава едно
завишаване на това наказание. След като Окръжният съд като въззивна инстанция е
приел, че следва да се мине към друго наказание, това означава че наказанието
„лишаване от свобода“ при условията на чл.66 от НК, е по – сериозно наказание
отколкото наказанието „пробация“.
Предвид изложеното,
намирам предложението на пробационната служба за неоснователно и недоказано.
В този смисъл, моля за
вашето произнасяне.
СЪДЪТ дава възможност за последна дума на:
П.И.Д. – Както Вие прецените, ако може да ги изработя.
СЪДЪТ счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна и след тайно съвещание се
произнесе със следното определение:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№127
Съдът, след съвещание, като съобрази събраните по делото доказателства и
становищата на страните, изразени в днешното съдебно заседание, установи следното:
С Присъда №623/08.12.2015г.
по НОХД №680/2015г. по описа на СсРС на П.И.Д., ЕГН **********, е наложено
наказание „пробация“ със следните пробационни мерки – „задължителна регистрация
по настоящ адрес за срок от 10 месеца“, „задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 10 месеца“ и „безвъзмезден труд в полза на
обществото в размер на 150 часа за 1 година“. Това наказание „пробация“ е
наложено в резултат на решение по ВНОХД №20/2016г. по описа на СсОС, с което
въззивната инстанция е изменила първоначално наложеното наказание „лишаване от
свобода“ за срок от три месеца, което на основание чл.66 от НК е отложено за
срок от три години, в наказание „пробация“.
Видно от материалите
по делото РС „Изпълнение на наказанията“ – Силистра е осъществила всичките си
задължения по започване изпълнение на наказанието, което е от 12.07.2016г.,
съобразно нормативната база за това.
Видно от събраните по
настоящото ЧНД доказателства осъденият Д. без уважителни причини не е изпълнил
част от задълженията си по наложеното наказание „пробация“, а именно шест
пропуснати подписа по мярката „задължителна регистрация по настоящ адрес“, две
пропуснати срещи по мярката „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ и всеки месец нарушения на изработения график за полагане на часовете
по мярката „безвъзмезден труд в полза на обществото“, въпреки, че този график е
изготвен с неговото участие.
В днешното съдебно
заседание не се събраха каквито и да е доказателства, които да сочат на извода
за наличието на обективни причини за неизпълнение на посочените пробационни
мерки. Неизпълнена част от наказанието
„пробация“ са – 1 месец и 26 дни по мярката „задължителна регистрация по
настоящ адрес“, 1 месец и 26 дни по мярката „задължителни периодични срещи с
пробационен служител“, както и остатък от 118 часа по мярката „безвъзмезден
труд в полза на обществото“.
Направеното
предложение от председателя на Пробационния съвет, в днешното съдебно
заседание, се поддържа изцяло.
Становището на
представителя на Окръжна прокуратура Силистра, е че са налице всички
предпоставки за замяна на неизтърпяната част от наказанието „пробация“ изцяло с
наказание „лишаване от свобода“. Становището на представителя на публичното
обвинение, е че наказанието следва да се изтърпи ефективно, без приложението на
чл.66 от НК.
Защитата излага доводи,
че служителите от Районна служба „Изпълнение на наказанията“ – Силистра не са
се съобразили с направените искания и възражения на осъденото лице, както и на
негови роднини, в частност майката на същия.
Настоящият съдебен
състав, по никакъв начин, не може да възприеме възраженията на защитата, тъй
като на осъдения, съобразно неговото участие, са предоставени графици за полагане
на безвъзмездния труд. Пробационните служители са проявили необходимото усърдие
за разясняване начина на провеждане на пробационните мерки, както и са взели
своевременно отношение за нарушенията, като има наложени наказания на осъдения
„забележка“ и „писмено предупреждение за замяна на пробацията с наказание лишаване
от свобода“, съобразно заповедите на началника на РС „Изпълнения на
наказанията“ – Силистра.
Това не е довело до
положителна промяна от страна на осъдения по отношение ангажиментите му за изпълнение
на определените пробационни мерки. Посочените причини за неизпълнение на същите
са меко казано несериозни и неоснователни. Говорят за едно негативно отношение
към задълженията, които произхождат от наложеното наказание.
Всичко това води до
извода, че са налице предпоставките за замяна на наказанието „пробация“ с
наказание „лишаване от свобода“, за който извод настоящият съдебен състав е
категоричен.
Относно въпроса - дали
да бъде приложен чл.66 ал.1 от НК спрямо осъдения или не, съдебният състав намира,
че осъденият Д. е изтърпял сравнително по - голяма част от наложеното му
наказание по пробационните мерки, а именно 8 месеца и 4 дни по „задължителната
регистрация по настоящ адрес“, 8 месеца и 4 дни по „задължителните периодични
срещи с пробационен служител“ и е изработил 32 часа от „безвъзмездния труд в
полза на обществото“. Като се има предвид сравнително ниската възраст на
осъдения, момента на влизане в сила на
присъдата по НОХД № 680/2015г. и с оглед целите на наказанието, както и предвид
личността на дееца, съдебният състав намира, че целите на наказанието биха
могли да се постигнат и без ефективно изтърпяване на същото, т.е. с
приложението на чл.66, 1 от НК.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.452, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.43а,
т.2, предл. “второ“ от НК ЗАМЕНЯ остатъка
от наказанието „пробация“ на осъдения П.И.Д., наложено му с Присъда
№623/08.12.2015г. по НОХД №680/2015г. по описа на СсРС, с наказание по вид „лишаване от свобода“ в размер на 28 /двадесет и
осем/ дни.
На основание чл.66,
ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на
така наложеното наказание за срок от ТРИ
ГОДИНИ И ДВАДЕСЕТ И ОСЕМ ДНИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 7 – дневен срок от днес, по реда на Глава
21 от НПК, пред ВнАпС.
Копие от настоящото определение да се изпрати на РС „Изпълнение на
наказанията” гр.Силистра.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 19.05.2017г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: