№ 1641
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110126587 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:47 часа се явиха:
ИЩЦАТА Д. Й. В. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОД на МВР гр. София - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. Р., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила по делото на 08.10.2021 г. от ОД на МВР гр.
София, кадрова справка за лицето Десислава Йорданова В..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото личното трудово досие на лицето Десислава Йорданова В. представено с
молба от 08.10.2021 г. от ОД на МВР гр. София
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото личното кадрово дело на
Десислава Йорданова В..
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, липсата
на други доказателствени искания, и като счете делото за изяснено от фактическа
страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Моля, да отмените обжалваната заповед по съображения, подробно
изложени в исковата молба. Считам, че непротиворечиво се доказа, че на
клиентката ми не е било възложено да изготви съответният документ, който е бил
забавен и не е бил изпратен в срок. По делото беше установено, че другата
свидетелка, която беше разпитана в предходно съдебно заседание, е наказана, че
не е изпратила същият документ в срок, което означава, че на две лица е наложено
дисциплинарно наказание за неизпълнение на едно и също нещо, което прави
неустановено фактическото обстоятелство кой всъщност е трябвало да изпрати
този документ, с оглед на факта, че дисциплинарната отговорност е лична, а не
колективна. От особено значение е и установеното от показанията дадени от
разпитания в предходно съдебно заседание свидетел, който се явява началник или
поне най-близката фигура до началник на двете служителки, който заяви, че няма
обособено деловодството, няма обособени правила, няма обособени и специално
въведени норми, които да определят начина на изпращане на тези документи. От
ситуацията, която беше установена стана ясно, че всичко се е работило ad hoc към
този период, в условия твърде близки до невъзможността за изпълнение на
задълженията и от това произлиза обективната невъзможност за изпълнение на
възложената задача, ако приемем изобщо, че такава е възложена.
Претендирам адвокатско възнаграждение в минимален размер, ведно с
разписка за получена сума.
Юрк. Р.: Моля, да оставите така предявените искове без уважение като
неоснователни и недоказани. Моля, да постановите решение, с което да
потвърдите оспорваната заповед за наказание. Считам, че същата е правилна и
законообразна. Подробни съображения сме изложили в отговора на исковата
молба, които няма да преповтарям в момента, а и същите ги поддържам изцяло.
Моля, да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от ищцовата страна, с оглед фактическа и правна сложност на
делото.
2
Адв. Г.: В рамките на делото не беше доказано спазването на срока за
налагане на дисциплинарно наказание, тъй като завеждане на деловодна справка
на двадесет и девети януари е достатъчен белег, за мен, да се установи, че
справката е достигнала до съответния ръководител. Недостигането на справката
до ръководителя, е факт който не касае настоящето производство и дело, и отново
говори за неуредици за деловодната работа на отдел „Пътна полиция“ при ОД на
МВР гр. София област, а що се отнася до адвокатският хонорар той е в минимума
по Наредба № 1 за адвокатските възнаграждения от 09.07.2004 г., издадена от
ВАДС, поради което считам че възражението е неоснователно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения от ищеца списък с разноски, ведно с доказателства
за извършване на такива.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3