№ 38821
гр. София, 31.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110153201 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159, бл. БенчМарк
Бизнес Център, представлявано от АД „Х.Я.Ц., със седалище и адрес на управление в София 1000,
*** с предишно наименование Чез електро България АД , етаж 4, апартамент в дясно, чрез адв. Р.
Ц. – САК спрямо „ОГОСТА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от изпълнителния директор чрез адв. Д. със съдебен адрес в София, пл.*** с
искане за постановяване на решение, с което да се приеме за установено спрямо ответника, че
дължи на ищеца произтичащи от договор за продажба на електрическа енергия следните суми: 2
278,94 лева - главница, представляваща цена за потребена електрическа енергия и мрежови услуги
- достъп до разпределителна мрежа за 31 дни и предоставена мощност 100 кВт по фактура №
**********/09.11.2021 г. за периода от 01.10.2021 г. до 31.10.2021 г., с краен срок на плащане
29.11.2021 г. ведно с начислена мораторна лихва за периода на забава от 30.11.2021 г. до
21.12.2022 г. в размер 241,81 лева., както и се търсят разноските за държавна такса в размер и
адвокатско възнаграждение в исковото дело и заповедното такова.
Излага се, че между страните „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ” ЕАД /с предходно
наименование „ЧЕЗ Електро България” АД/ и ответника „ОГОСТА“ АД, ЕИК ********* е
възникнала по комбиниран Договор № CES - 52292 от 09.12.2021 г. за покупко - продажба
на ел. енергия облигационна връзка, по която е доставяно закупено от ответника
количеството ел. енергия, измерена в точките на доставка за обектите, съгласно
Споразумението и Списък на обектите към договора. Твърди се, че „ОГОСТА“ АД е с кл. №
110000040167 при ищеца, който е доставял, а „ОГОСТА“ АД, ЕИК ********* е ползвала
доставена ел. енергия и мрежова услуга през периода от 01.10.2021г. до 31.10.2021г. за обект
Домостроително предприятие в Монтана, ул. „***, Стойността на тази ел. енергия е
следвало да бъде заплатена, но и до момента на сезиране на съда плащане не е постъпило.
Сочи се, че ищецът е обществен доставчик на ел. енергия на обособена територия по
Приложение № 1 към Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-
11 /29.11.2006 г., разширена с права и задължения на координатор на специална
балансираща група е Решение № И1 -Л-135- 11/16.12.2013 г. на ДКЕВР, Електрохолд
1
Търговец 01.10.2021 г. до 31.10.2021 г., сега КЕВР е доставял услугата при посочената
лицензия. Излага се още, че по смисъла на §1, г. 15 от ДР на ЗЕ достъп е правото за
използване на преносната мрежа и/или разпределителните мрежи за пренос на ел. енергия
или природен газ срещу заплащане на цена и при условия, определени е наредба като
потребителите, присъединени към мрежата при публично известни общи условия, заплащат
всички мрежови услуги, каквато е и цената за достъп на крайния снабдител, съгласно чл. 28,
ал. 1 от ПТЕЕ, че дължимостта на цената за достъп до ел. мрежа не е обвързана е
потреблението на електроенергия, а само с предоставената мощност или ангажирания от
потребителя капацитет на мрежата и липсата на потребление на ел. енергия в свързания в
мрежата обект не води до отпадане на задължението на потребителя да заплаща
определената цена за достъп до електроразпределителната мрежа.
Излага се още, че на основание чл.21, ал.1 и 2 и чл 27 , ал. 3 от ОУ Доставчикът
издава фактура веднъж месечно със срок за плащане като към датата на сезиране на съда със
заявлението по чл.410 от ГПК, по което е било образувано ч. гр. д. 88/2023г., а и към
настоящия момент, ответникът „ОГОСТА“ АД, ЕИК ********* не е заплатил доставена и
ползвана ел. енергия и мрежови услуги - достъп до разпределителна мрежа за 31 дни и
предоставена мощност 100 кВт фактурата с № **********/09.11.2021 г., поради което и при
оспорена заповед, се желае решение на съда за установяване на исковите суми. В подкрепа
на горното се ангажират доказателства и претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК отговор е постъпил такъв, с който искът се оспорва. Излага се, че
няма как вземанията да произтичат от посочения в исковата молба договор тъй като той е сключен
след исковия период, и се отнася за др. имот, обект на доставка, а релеватните за исковия период и
обект договорим с № 10464229-003/ 01.01.2021г. не са представени с исковата молба, а и не се
твърдят от ищеца в нея като основание за възникване на задълженията. Излага се още, че
ответникът не дължи тези суми, тъй като по повод на водено изпълнително дело досежно имота
ищецът е бил от датата 17.09.2021г. без достъп спрямо имота, в който е било въведено трето по
делото лице. На самостоятелно основание се излага, че преносът на ток до обекта е бил прекъснат
по нерегламентиран начин, от което ответното дружество търпи вреди. И при оспорване на
материалноправната легитимация, както и на извършените доставки, се желае решение за
отхвърляне на заявените искове. Ангажират се доказателства и се претендират разноски. Като не се
оспорва фактът, че няма плащане по исковата фактура, се оспорва като ненужно искането за
назначаване на ССчЕ.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.415 от ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД във вр. с
чл. 98а от ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
На основание чл.146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1. че
между него и ответника е налице валидно облигационно отношение, по силата на което е доставял
ел. енергия на ответника- абонат/потребител на ел. енергия за процесния период; 2. размерът на
дължимото възнаграждение за доставената енергия, като в този смисъл докаже, че сумите са
начислени съобразно нормативните правила и действащите за периода цени на услугата,
съответствие с обема на реално доставената ел. енергия за процесния период, качество на
доставената енергия, както и възникване на главното парично задължение и настъпване на
неговата изискуемост, както и момента, от който ответникът е изпаднал в забава.
Писмените доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите от
значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което
2
съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
Искането за ССчЕ е ненужно при липсата на спор досежно размера на претенцията.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.01.2024 г. от 10:20
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата
молба и отговора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора по исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на
ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по медиация
се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на
тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание
или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с
указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3