№ 19
гр. Смолян, 12.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседА.е на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниС. Авр. Вакева
заседатели:Диляна М. Ангелова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20235400200135 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява
прокурор С..
Гражданският ищец С. А. М., редовно призована, се явява лично.
Подсъдимият Л. З. Б., уведомен чрез защитника си а. М.-Я., не се
явява.
Защитникът му адв. М., редовно упълномощена се явява лично.
Свидетелят Д. Б. К. се явява лично, принудително доведен от Областно
звено „Охрана“ Смолян.
Прокурор С. - Не намирам процесуални пречки да се даде ход на
делото.
Гр. ищец М. - Да се даде ход на делото.
Адв. М. - Също моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, която следва да се разгледа в отсъствието на подсъдимия Л. Б., тъй
като същият е редовно уведомен за днешно съдебно заседА.е, не се явява, тъй
като се намира в Обединено кралство ВеликобритА.я и не сочи уважителни
причини за неявяването си, и затова
1
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото при условията на чл.269, ал.3, т.4, б."в" от НПК.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Д. Б. К. - 66 години, български граждА.н, женен, неосъждан, без родство
и дела с подсъдимия Б..
Съдът разясни на свидетеля за отговорността му по чл. 290 от НК, за
което същият обеща да говори истината.
Разпит на свидетеля К. - Понеже аз съм автомобилен майстор, като К.
беше докарал колата там за заварка и стана въпрос, че ще я продава. Л. /Л. Б./
търсеше кола и аз му казах, че ще се продава колата за 500 лева. Л. каза, че ще
вземе пари другата седмица. Той тогава работеше към някаква строителна
фирма, някакви обекти. Отидохме двамата при К. понеже аз бях говорил да я
даде за 500 лева и аз я платих на К. колата. След три дена ми си върна Л.
парите. Тя беше стара кола, от 1982-1983 година, един „Пасат“, за колко да го
продаде. Той поиска 500 лева. Не си спомням дали в последствие Л. е купувал
гуми и джанти. К. би трябвало да знае, защото тази кола мисля, че се водеше
на жена му. Може и да е купил зимните гуми, не си спомням. Л. знаех, че
работи по това време в някаква строителна фирма в Устово. Аз не го познавам
човека. Те се събират такива по 5-6 души бригада и ходят на частно да
работят. Тогава Л. със съпругата живееха заедно. След това докара една друга
жена. С Т. изкараха заедно около 9-10 години. Тя го е съдила за издръжка на
детето. Не си спомням годината кога се купуваше колата, спомням си, че още
следващата седмица се прехвърли. Съседи сме с Л. Б.. Л. го познавам от дете.
Израсна ми пред очите, постоянно беше в моя гараж. От мен се научи да си
ремонтира колата. Лоша приказка за него не мога да кажа. Обърна му се
живота откакто напусна армията. Изгониха ли го там, какво ли, не знам.
Ходеше си в армията, ходеше си и на частно да работи, докарваше си пари.
Работлив човек е Л.. Не се спираше. Имаше ли свободно време, веднага
отиваше да работи на частно.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
Съдът докладва, че на 17.01.2025 година в Окръжен съд – Смолян по
делото е постъпило Писмо с рег. № В-1131 от 17.01.2025 година, издадено от
Министерство на вътрешните работи, дирекция „Международно оперативно
2
сътрудничество“, относно международното издирване на българския
граждА.н Л. З. Б., с което ни информират, че е постъпило съобщение от бюро
„Интерпол“ – Манчестър, че при извършена справка е установен адрес на Б. в
ОК ВеликобритА.я актуален към м. ноември 2024 г. – 8 Eskbank, Skelmersdale,
WN86EH.
Прокурор С. - Понеже Окръжна прокуратура отмени това прекратяване
на изпълнителната преписка и пак го обявихме за международно издирване и
затова е така. Да се приеме по делото.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми Съдебни заседатели, считам
делото за изяснено от фактическа страна. Няма да соча други доказателства,
нямам и други доказателствени искА.я. Моля за ход по същество.
Гр. ищец М. - Да се приеме писмото. Да се приключва делото.
Адв. М. - Да се приеме писмото. Няма да соча други доказателства.
Моля да дадете ход по същество;
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Ще следва да
се прочетат, приемат и приобщят по делото писмените доказателства, събрА.
по ДП № ЗМ 396/2018 година по описа на Районно управление – Смолян, към
МВР – Смолян, както и полученото Писмо с рег. № В-1131 от 17.01.2025
година, издадено от Министерство на вътрешните работи, дирекция
„Международно оперативно сътрудничество“ и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита, приема и приобщава събрА.те писмени доказателства по ДП
№ ЗМ 396/2018 г. по описа на Районно управление – Смолян към МВР, както
и Писмо с рег. № В-1131 от 17.01.2025 година, издадено от Министерство на
вътрешните работи, дирекция „Международно оперативно сътрудничество“.
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурор С. - Уважаема госпожо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, считам че от проведеното съдебно следствие, а и от приобщените
писмени доказателства от досъдебното производство, по един безспорен
начин се установи изложената фактическа обстановка в Обвинителния акт,
внесен от Окръжна прокуратура – Смолян спрямо подсъдимия Л. З. Б.. Само
накратко ще маркирам фактическата обстановка, тя е подробно изложена в
3
Обвинителния акт.
Установи се, че в периода от 22.09.2018 г. до 28.09.2018 година
включително, подсъдимият Б., чрез използване на дебитната карта, издадена
на св. С. М. - граждански ищец по делото, е изтеглил чрез осем транзакции,
така както са посочени в Обвинителния акт, общата сума от 5 600 лева от
сметката на госпожа М. в „Пощенска банка“ АД – клон Смолян. За да
използва дебитната карта на св. М., подсъдимия Б. се е сдобил с нея чрез
проникване в незаключения автомобил на свидетелката, където са се намирали
дебитната карта й, и в същото портмоне, но на различно място се е намирало и
листчето с ПИН кода, представляващ откъснатото листче с изписА.ят ПИН
код, както се дава от банката на ползвателя. Ползвайки този ПИН код и самата
пластика на дебитната карта, подсъдимия Б. е успял на девет пъти да изтегли
посочената сума.
От доказателствата по делото е видно, че самата пластика ползвана от Б.
не е намерена в хода на ДП, но листчето с ПИН кода е намерено при
извършеното претърсване и изземване в дома на Б.. В последствие същото
листче е разпознато и при проведеното разпознаване на вещи от св. М.. От
разпитите на свидетелите в настоящото производство стана ясно, че с така
получените средства от въпросните 9 (девет) транзакции, подс. Б. е разплатил
задължения по издръжка към бившата си съпруга за издръжка на детето си. С
тях е пазарил и автомобил, а една друга част е похарчил в заведенията,
правейки залози в такива заведения в града.
В хода на ДП, разбирайки че ще му бъде повдигнато обвинение за това
престъпление, Б. напуска постоянния си адрес в страната и замина за
Обединено кралство ВеликобритА.я, от където от тогава не се е завръщал в
страната, въпреки, че беше издирван с Европейска заповед за арест (ЕЗА),
която бе отказана да бъде изпълнена от великобританските власти, с
позоваването на едно решението на Европейския съд от правата на човека,
което най-общо беше че постановленията на прокурора за вземане на мярка
„задържане под стража“ въз основа на които се издава ЕЗА не е предвиден
съдебен контрол и на базата на това са нарушени правата на стрА.те. След
измененията, което наложи и настоящото производство да се гледа по реда на
задочното производство.
От доказателствата по делото, по-конкретно от приложената справка за
4
съдимост на подс. Б. е видно, че същият към момента на извършване на
инкриминираното деяние е бил многократно вече осъждан. Всяко едно от
осъждА.ята му е подробно изложено в Обвинителния акт, но отношение към
настоящото му деяние има последното му осъждане – петото, с което е осъден
с Присъда № 27 от 20.09.2019 година по НОХД № 224/2019 г. на Районен съд -
Смолян за извършено от него престъпление по чл. 183, ал. 1, за което му е
наложно наказА.е „лишаване от свобода“ за срок от 5 (пет) месеца. Само ще
вметна, че това наказА.е към момента не е изпълнено, тъй като с влизане на
присъдата в сила, която е потвърдена с Решение № 495 от 15.11.2019 г. по
ВНОХ № 54/2019 г. на Окръжен съд – Смолян, Б. вече беше напуснал
страната, което препятства и привеждането в изпълнение на тази присъда, към
момента същата се явява неизпълнена. Но, двете деяния в случая се явяват в
отношение на съвкупност, имам предвид деянията по настоящото обвинение и
по тази присъда, което ще следва да бъде отчетено от настоящия Съд.
От събрА.те характеристични данни на подсъдимия в настоящото
производство е видно, че същият е с лоши характеристични данни, макар че в
днешното заседА.е негови близки го характеризираха като трудолюбив и
загрижен баща и т.н., но като цяло данните за личността на подс. Б. сочат, че
същият е безотговорен, не зачитащ чуждата собственост, многократно е
осъждан за кражби, не зачита и правовия ред в страната. Няколко пъти е
осъждан и за заплащане на издръжка на детето си, за което полага грижи
бившата му съпруга.
Всичките 8 (осем) деяния в случая, които са описА. в Обвинителния акт
на Окръжна прокуратура – Смолян, се явяват в условията на продължавано
престъпление, тъй като се касае за 9 (девет) отделни деяния, осъществени
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината.
Анализът на действията на подс. Б. по тези 9 (девет) деяния, сочи че
всяко едно от тях е извършено умишлено под форма на вината - пряк умисъл,
по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК, тъй като същият е осъзнавал
обществено-опасният характер на деянието си, предвиждал е сигурното
настъпване на последиците от същите и е искал настъпването на тези
последици, а именно: да се сдобие, чрез ползването на платежния инструмент
на името на св. М. да се сдобие с паричните средства на същата от банковата й
5
сметка.
В случая, анализът на деянието на подс. Б. в контекста на обществената
опасност на продължаваната му престъпна дейност, не могат да аргументират
наличие на признаци за малозначителност на престъплението, главно поради
броя на извършените - 9 (девет) броя отделни деяния в продължаваното
престъпление, както и общата сума на получените от тях средства 5 600 (пет
хиляди и шестстотин) лева, ако към момента можем да твърдим, че не е чак
толкова голяма сума, то към 2019 година са значителни парични средства за
един човек.
С оглед на изложеното до тук, считам че по отношение на подс. Л. Б.
следва да бъде реализирана съответно наказателна отговорност за
извършеното от него продължавано престъпление по чл. 249, ал. 1, пр. 1, във
връзка с чл. 26, ал. 1 от НК. Отчитайки обществената опасност на деянието на
Б. и характеристичните данни за същият, както и процесуалното поведение на
подс. Б. в настоящото производство, намирам че в случая липсват смекчаващи
отговорността обстоятелства, които следва да бъдат отчетени при реализиране
на наказателната му отговорност. Като отегчаващи такива, считам че следва
да бъдат отчетени недобрите му характеристични данни, обремененото му
съдебно минало, проявената упоритост при извършване на продължаваното
престъпление, както и липсата на осъзнатост и критичност към извършеното.
В тази връзка само ще подчертая, че дори към момента Б. е наясно с воденото
срещу него производство, но не предприема никакви действия по
възстановяване на причинените от деянието щети.
В този смисъл предлагам на подс. Б., за извършеното от него
престъпление по чл. 249, ал. 1, за което се предвижда наказА.е в размер на 8
(осем) години и глоба в двойния размер на получената сума, да бъде наложено
наказА.е, при отчитане превес на отегчаващите обстоятелства, като считам че
едно наказА.е „лишаване от свобода“ от 5 (пет) години, би изпълнило целите
на наказА.ето по чл. 37 от НК, като в случая считам, че следва да бъде
наложено и кумулативно предвиденото наказА.е „глоба“ в двойния размер,
който в случай ще се яви 11 200 (единадесет хиляди и двеста) лева.
Както вече казах в случая е налице съвкупност от престъпления по
отношение на престъплението, предмет на настоящото обвинение и това, за
което подс. Б. е осъден по НОХД № 224/2019 година от Районен съд – Смолян,
6
поради което считам, че на основА.е чл. 25, във с чл. 23 от НК, на подс. Б. ще
следва да бъде определено едно общо наказА.е между определеното му в
настоящото производство и това по НОХД № 224/2019 г. на Районен съд –
Смолян, чиято присъда е вляза в сила на 15.11.2019 година, а в случая
настоящото обвинение е за деяние извършено на 22.09.2018 г. – 28.09.2018 г..
Определеното общо наказА.е по двете присъди в случая следва да бъде по-
тежкото предвидено по двете, което в случая би се оказало това определеното
по настоящото производство. Също така на основА.е чл. 24, ал. 1 от НК,
считам че така определено общо наказА.е на подс. Б., ще следва да бъде
увеличено с определен период от време, с оглед постигане действително
спрямо подсъдимия на целите на чл. 37, ал. 1 от НК, като размера на
увеличеното наказА.е предоставям на Съда.
По отношение на предявения в настоящото производство граждански
иск, считам че в настоящото производство същият е доказан по основА.е и
размер и следва да бъде уважен в целия му размер, така както е предявен от
гражданския ищец, още повече че той съвпада и със стойността на
причинената щета по обвинението, което е в размер на 5 600 (пет хиляди и
шестстотин) лева.
В този смисъл моля да бъде и Вашето решение.
Гр. ищец М. - За наказА.ето предоставям на Съда да реши. Моля да
бъде уважен гражданския иск.
Адв. М. - Уважаеми Окръжни съдии, от представителя на Смолянска
окръжна прокуратура аз считам, че по делото не се доказа моя подзащитен да е
виновен, безспорно не беше установено това, поради което ще моля да
постановите присъда, с която да го признаете за невиновен. В тази връзка, аз
се позовавам на разпоредбата на чл. 303, ал. 1 от НПК, съобразно която
присъдата не може да почива на предположения. Съгласно чл. 303, ал. 2 от
НПК, Съдът признава подсъдимият за виновен когато обвинението е доказано
по несъмнен начин. В случая считам, че обвинението не е доказано по
несъмнен начин. Даже прокурора не е сигурен дали 8 (осем) или 9 (девет)
транзакции са извършени. С това започна в началото. Освен това, г-н
прокурора посочи, че според него фактическата обстановка била установена
по безспорен начин. В тази връзка, той даже пропусна да отбележи каква е
фактическата обстановка, която е описана в Обвинителния акт, а каква е
7
твърдяната фактическа обстановка в Обвинителния акт, че в периода 20-22
септември, подсъдимият, минавайки покрай автомобила на св. М., като в
Обвинителни акт не се сочи къде се е намирал автомобила, нито кога точно е
минал подсъдимият. Подсъдимият е установил, че автомобила, че не е
заключен, проникнал в него през незаключението врати и същият е намерил
портфейл, наблягам на думата портфейл, защото по-нататък ще стане въпрос
за нещо друго, на св. М., намиращите се в него документи и дебитна карта. От
портфейла е взел дебитната карта на М. и листчето със записА.ят на него ПИН
код за същата, като портфейла с останалите документи е останал в
автомобила.
Уважаеми Съдии, питам се: ако някой намери един портфейл и бърза да
извърши кражба, дали в момента, в който краде ще тръгне да рови какво има в
портфейла и съответно ще си избере какво да вземе и какво да не вземе. Ако е
крадец, който е установен в града, то същият ще прибере портфейла и когато
отиде някъде на спокойно място ще провери какво има и какво няма. Така, че
тука тезата на Прокуратурата изобщо не е издържана.
В съдебно заседА.е от 13.01.2025 година, представителят на Окръжна
прокуратура описа малко по-различна обстановка, че през м. септември, на
непосочена година, не посочи годината, и не посочи периода от месеца,
минавайки покрай автомобила на М., подсъдимият го е намерил отключен и е
влязъл в него и в жабката му, не в портфейла, намерил портмоне на М., в което
открил банковата й карта, която отнел, ведно с намиращият се в същият
портфейл лист с ПИН код. Аз считам, това е едно свободно съчинение, което
не почива на никакви доказателства по делото. Няма нито един свидетел,
уважаеми Съдии, който да е видял описаното в Обвинителния акт, в който не
се сочи нито къде се е намирал автомобила на М., нито пък се сочи някой да е
видял Б. да минава покрай автомобила, или вътре в автомобила, и от там от
жабката да е взел портмонето на М.. При посоченото, доколкото има отнемане
на портмоне, или портфейл, или каквото и да е на М., всеки един човек, който
е минавал там е могъл да проникне в автомобила, доколкото той се е намирал
на определено място, не знаем на кое, да е ползвал картата, да е изхвърлил
листчето с ПИН кода, което евентуално Б. да е намерил и да го е прибрал.
Какво точно се е случило никой не знае. И твърденията за ползване почиват
изцяло на предположение, на което ще се спра малко по-късно.
8
Аз моля да обърнете внимА.е на показА.ята на гражданския ищец и
свидетел М.. Тя на няколко пъти твърди различни обстоятелства. Има четири
версии за липсата на карата и на ПИН кода. При подаване на жалбата си на
2.10.2018 г., тя сочи, че на 22.09.2018 г. установила, че картата й липсва и
решила, че е някъде в дома й,. което значи, че тя не държи винаги картата в
автомобила си, след като тя решава, че картата е някъде в дома й. След което,
пак в тази жалба сочи, че на 29 септември установила, че й липсва листчето с
ПИН кода, и че вероятно е изгубила дебитната си карта, ведно с листчето с
ПИН кода, т.е. тя няма никакви предположения, че някой й е взел от
автомобила дебитната карта и листчето с ПИН кода. Тя предполага, че ги е
изгубила, а преди това, тя предполага, че ги е оставила в къщи. Ще Ви моля да
обърнете внимА.е на всичко това.
Моля да обърнете внимА.е на писмените й обяснения от 12.11 2018 г., в
които вече сочи, че картата и листчето с ПИН кода съхранява в портмоне,
което оставя в автомобила, който често не заключва; че на 20 септември е
използвала картата за последен път. При посоченият в Обвинителния акт
период - 20-22 септември 2018 г. не е верен, след като на 20 септември
картата е била в нея и тя е използвала. В тези обяснения, тя също сочи, че на
29 септември установила, че от портмонето липсват картата и листчето, за
разлика от посоченото в жалбата, че на 22 септември е установила, че картата
й липсва. Само картата, за ПИН кода тя въобще не говори. При това
положение, уважаеми Окръжни съдии, следва да се зададе въпроса: защо, след
като на 22 септември още св. М. е установила, че картата й липсва, защо не е
направила нищо до 2.10.2018 г., да блокира картата си. Мисля, че на този
въпрос трябва да се отговори.
Моля също такта да имате предвид, че когато е разпитана на 11.12.2018
г. тя сочи, че по принцип ПИН кода не го държи при самата карта, че ПИН
кода го носи в нея на едно листче, но на едно място с картата, като въпросната
карта е държала в едно малко портмоне само с документи в него. При това
положение, при положение, че ПИН кода и карата не са на едно място, няма
как подсъдимия да се възползвал от картата на свидетелката.
От друга страна, отново в тези показА.я тя сочи, че когато на 22
септември е установила, че й няма картата и ПИН кода, не се притеснила,
защото по принцип ПИН кода не го държи при самата карта, която потърсила
9
в чантата и в колата, но не е намерила, като си спомня, че с нея е плащала, но
не сочи нито кога и отново сочи, че е решила, че е забравила в къщата. И тука,
аз и по-надолу ще се спра, но имайки предвид, че тя сочи, че до тази дебитна
карта достъп са имали и съпругът й и дъщерите й. Имайте го това предвид.
Този път тя сочи, че вероятно като си плащала сметката при мобилния
оператор, неволно била прибрала листчето с ПИН кода на картата, че тази
карта държала в портмоне само с документи в него, която оставила в колата,
или в жабката или отстрА. на вратата. Обръщам внимА.е на това какво сочи,
че обикновено ги слага в жабката или встрА. на вратата, защото пред Вас тя
посочи нещо друго - че тя е хвърлила черно калъфче, така говори тя пред Вас,
между седалките. Толкова много различни версии има свидетелката М., че аз
не мога да си представя. Въз основа на тези нейни различни версии, каква
фактическа обстановка Вие ще приемете, уважаеми Съдии. Пред Вас тя казва,
че ги държи в черно калъфче, заедно с ПИН кода и тогава, аз питам: кое е
вярно, уважаеми Съдии - че картата и ПИН кода не ги държи на едно място,
или ги държи на едно място, дали ги държи в портмоне или ги държи в черно
калъфче. Имаме разлика, ние знаем какво е портмоне, знаем какво е черно
калъфче. Това са калъфчета, в които обикновено се държат документи.
Разликата между калъфче и портмоне е твърде голяма.
Пред Съда, в тази сага, тя твърди, че ги е пуснала между седалките, а
преди това твърди, че са в жабката, така че моля да имате това предвид. Освен
това, тя сочи, че била оставила за малко колата пред дома си и това било на
обяд в около 14:00 часа. За малко. Не сочи колко е това малко, но ако е за
много кратко време и ако е на обяд, кой нормален човек и изпитан крадец, ще
тръгне да влиза в една кола посред бял ден, която се намира пред някоя къща.
Това, уважаеми Съдии, считам че не може да се случи, а обикновено кражбите
се вършат нощем, когато няма кой да те види. През денят да се извърши
кражба, и то пред дома на някой, с отключена кола няма кака де случи.
Моля да имате предвид, че пред Вас тя каза, че предполага, че когато е
платила в мобилния оператор А1, е възможно да е хвърлила картата, а ПИН
кода да е бил извън калъфчето, след което се предполага, че когато платила ги
е оставила заедно между седалките. А, и след това твърди пък: сигурна съм, че
са били между седалките. За първи път тя е разпитана 2018 г. - 2019 г., тогава
спомените й са й били по-ясни. Пред Вас твърди съвсем различни неща: след
10
6 (шест) години, тя е сигурна, че е била между седалките, когато преди шест
години тя твърди нещо друго.
Моля Ви, уважаеми Съдии, обърнете внимА.е на тези показА.я на св.
М..
И така! Кое е основното доказателство, на което Прокуратурата се спира,
за да приеме, че подсъдимия и моя подзащитен е извършил твърдяното
престъпление. Това е намерено в неговата чанта – листче с твърдения ПИН
код от картата на М..
Уважаеми Съдии, никой не е видял подсъдимия да тегли пари от карата
й, нито пък да използва процесното листче. По делото има оптичен магнитен
носител, който съдържа четири папки, няма да се го свързвам с тях, но по-
същественото е: има назначена видео-техническа експертиза, по която г-н
прокурора, въобще не се спря. От вещо лице-експерт от НТЛ при ОД на МВР –
Смолян, който сочи, че след като експерт от НТЛ при ОД на МВР - Смолян не
може да даде отговор на въпроса дали предоставените за изследвА.я
изображения на карти от видеозаписа са автентични, не може специалист да
отговори дали са автентични, а щом не е доказано, че са автентични, те не
могат да служат като доказателство по делото. И, според експерта е
възможно лицето от заснето изображение в папката от 24 септември, само в
една папка, да е подсъдимият, е възможно. Но, възможно не е еднозначно на
действителното, че това е подсъдимият.
За другите дати, освен датата 24 септември, липсват каквито и да е било
доказателства и изображения, при посоченото само за една дата 24 септември
и само за една сума 800 (осемстотин) лева има предположение, че
подсъдимият е теглил от картата на М., тъй като е било възможно той да е
лицето, заснето от видеокамерата. Аз Ви моля да имате предвид, че видео-
техническата експертиза казва, идентификацията на лица по изображения
изисква наличие на достатъчно информация за изследваното изображение и
позволяваща индивидуализация на лицеви мускули, форма на черепа,
прическа, вежди, очи, уши, нос, белези, като експертизата сочи, че при
преценката на изображенията в папката от 24 септември се установило, че
тяхното качество не позволява разгрА.чаване на части, а само на част от
общите признаци, като в съдебно заседА.е вещото лице изрично посочи какво
е частен признак и какво е общ признак. Тука има едно малко противоречие в
11
експертизата, като най-напред казва, че тъй като не позволя разгрА.чаване на
частни от общи признаци, в случая тези снимки са огрА.чено годни. Но в
последствие сочи негодни за провеждане на лицево-идентификационно
изображение. При посоченото считам, че тези видео изображения не са
надлежно доказателство за вината на подсъдимия и не може да се приеме, че
именно той е теглил от картата на свидетелката М.. При условие, че
експертизата сочи, че не може да даде отговор дали предоставените за
изследване изображения са автентични, както и че е възможно, а не, че е
категорична, че лицето заснето на изображенията са само в папката от 24
септември да е подсъдимия. За останалите дати както вече посочих, липсват
каквито и да е било доказателства.
По-нататък, Прокуратурата се позовава на косвено доказателство за
вината на подсъдимия, които аз считам, че също не са достатъчни той да бъде
осъден. Това, че в неговата частта е било намерено листчето с ПИН кода на М.,
това не е абсолютно никакво доказателство, че той е използвал това листче,
след като няма нито един свидетел, нито категорично доказателство на
експертизата, че лицето заснето на 24 септември е подсъдимия. Още повече,
че картата не е намерена у него, като няма доказателства, че той си е служил с
тази карта и това листче.
Аз считам, че не може да приемете и тезата на Прокуратурата, че
подсъдимият с картата на св. М., след като на 2 октомври платил при ДСИ
Мачкърски 1 050 (хиляда и петдесет) лева и че на същата дата закупил от св.
П. автомобил за 700 (седемстотин) лева, което не е вярно, защото св. П.
посочи, че автомобила е закупен за 500 (петстотин) лева, като имате предвид,
че тя в ДП посочи 500 (петстотин) лева, а пред Вас посочи може и да са 2 000
(две хиляди), 2 500 (две хиляди и петстотин), но може да са били и 500
(петстотин) лева. Автомобилът е бил на 30 години. Един 30-годишен
автомобил няма как да се продаде за една такава сума. Когато й бяха
прочетени показА.ята, каза че това, което е казала на ДП, това е вярното
Моля Ви да имате предвид показА.ята на днес разпитА.ят св. Д. К.,
който ни разведри твърде много, но и той казва, че когато отива при П.,
подсъдимият е нямал в себе си пари.
Моля Ви да обърнете внимА.е. Прокуратурата не си е свършила
работата. Къде е Договорът за продажба на МПС? Няма го в доказателствата
12
по делото, за да се види кога е закупен този автомобил, на коя точно дата. Това
е също важно. Имайте предвид и нещо друго: свидетелят К. установи: аз му
дадох 500 (петстотин) лева, той ми ги върна след 3-4 дена, в ДП е казал след
една седмица, когато беше си поучил заплата имаше пари да ми ги върне.
Освен това, този свидетел и в ДП, и пред Вас установи, че подсъдимият е
работил на частно в строителството, изкарвал е пари и е имал такива.
И още нещо. Ако действително в периода 22-28 септември подсъдимият
е взел и е ползвал картата на М. и е теглил пари от нея, то тогава защо ще
взема пари на заем от св. К.. Нямам как. И да му ги върне една седмица по-
късно, когато е изкарал пари от работата, която върши.
Също така св. П. в ДП е твърдяла, че подсъдимият е дал допълнително
пари на К. да му ги пази, което К. е отрекъл, така че моля Ви да го имате
предвид, да не би да ги изхарчел по игралните зали, което К. на ДП е отрекъл.
Също така неоснователно в Обвинителния акт се сочи, че на същата дата
подсъдимия е закупил от П. 4 (четири) гуми и джантите за 200 (двеста) лева,
докато П. сочи, че 10 (десет) дни по-късно Л. й дал 200 (двеста) лева. Кое е
вярно? Вие трябва на всички тези въпроси да си отговорите.
За да докаже, че подсъдимият си е служил с карата на М.,
Прокуратурата сочи и обстоятелството, че с останалите пари подсъдимият е
посещават игрални зали в Смолян, където е правил залози и е изгубил
залагА.те суми. Затова, уважаеми Съдии, не е събрано нито едно
доказателство, с изключение на твърденията на св. Ч., бивша съжителка на
подсъдимия, която установи, че е в лоши отношения с него. Чувала и знаела.
Някой да го е видял, че той ходи в игрални зали и харчи такива суми има
голяма разлика. Считам, че такова доказателство не е и Докладната записка на
инсп. Корчев, защото той е участвал в разследването, като на 3.12.2018 г. е
разпитвал св. Т. Ч., а на 4 декември е разпитвал св. А. П.. Но пак повтарям,
няма нито един свидетел, който да е видял подсъдимия, че той ходи в игрални
зали и харчи големи суми пари. Още нещо. Ако той е ходил в игрални зали и е
харчил големи суми пари, той трябваше да ги е похарчил в периодите, при
условие, че се каза, че всеки ден тегли - от 22 до 28 септември тегли по 800
(осемстотин), тегли по 400 (четиристотин) лева, различно. Тогава той всеки
ден ще е изхарчвал тези пари, защото е ходил в игрални зали, изхарчват всяка
вечер парите, на другата вечер тегли и пак ходи да ги харчи. Да, ама на 2
13
октомври той е платил 1 035 лева по делото на ЧСИ Мачкърски. Как е станало
това? Нормално е да си зададете въпроса. Той трябва да ги е похарчил просто
до тогава. Аз моля да не давате вяра и на показА.ята на изслушА.ят от Вас
свидетел К. - разследващия полицай, който твърди, че категорично бил
разпознал подсъдимия на снимковия материал от 24.09.2018 г., по ръста и
телосложение, като човека на снимковия материал бил не много висок, че бил
го разпознал по формата на лицето – слабо, дори и по формата на окото и по
дрехите – спортно горнище. Моля Ви, уважаеми Съдии, да имате предвид, че
на снимковия материал лицето е заснето до кръста. Как се установи ръста на
това лице? Също така, имайте предвид и това: специалиста в тази област,
експерта не е сигурен, че това е подсъдимия, а свидетелят, който няма
специални знА.я, твърди че е сигурен в това. Още по-абсурдни са твърденията,
че го разпознал, тъй като носел часовник на лявата ръка. Ами, и моят
часовник е на лявата ръка, и ако не се лъжа, всички носят… и на господин
прокурора забелязах, че е на лявата ръка в момента. На всички часовниците
ни са на лявата ръка. Просто това е абсурдно.
Прокуратурата се позовава и на предишните осъждА.я на подсъдимия и
криминалното му минало. Това обаче не е основА.е да се приеме, че той е
извършител на деянието, при условие, че липсват както вече посочих
категорични доказателства за това и при условие, че св. М. сочи, че съпругът
и двете й дъщери са имали достъп до нейната карта. Дали някой от тях не си е
служил, това не знам, и не мога да кажа.
Следва да имате предвид, и което е много важно, че неоснователно е
позоваването на г-н прокурора на лоши характеристични данни за моя
подзащитен, защото от характеристичната справка, която е представена по
делото е видно, че през последните 3 (три) години, преди да се изготви
характеристичната справка, подсъдимият не е нарушавал обществения ред, не
му е налагано административно наказА.е за нарушения.
От друга страна, считам че абсолютно неоснователно г-н прокурора
посочи, че разпитА.ят свидетел К. бил близък с подсъдимия и затова го
описвал като работлив човек. Подсъдимият К. само каза, че те са били съседи
и че подсъдимият от много малък от дете е ходил и се е интересувал от
поправка на автомобили и че е много работлив човек. Тези неща смятам, че
трябва да се отчетат. Считам, че с оглед недоказаността на обвинението следва
14
да отхвърлите и предявения граждански иск. Да не говорим за това, че
наказА.ето което се иска е прекомерно високо, както лишаването то свобода,
така и глобата.
Накрая ще кажа, що се касае до показА.ята на св; Ч., аз считам, че не
следва да й давате вяра, тъй като тя самата посочи, че е в много лоши
отношения с моя подзащитен.
В този смисъл аз още веднъж Ви моля да постановите оправдателна
присъда.
Реплика прокурор С. - Уважаема госпожо Председател, уважаеми
Съдебни заседатели, аз се постарах да бъда кратък, надявайки се Съда и
Съдебните заседатели могат да анализират доказателствения материал, но
анализа, който беше направен от защитата ме провокира да взема и това
отношение.
Станахме свидетели на един анализ, който упреква Прокуратурата в
използване на предположения, но в същото време беше базирана изцяло на
предположения от страна на защитата.
Ще започна с доказателствата, които бяха интерпретирА. от страна на
защитата по отнемането на дебитната карта и ПИН кода. Вярно е, че в
Обвинителния акт е посочено, че подсъдимият е влязъл в незаключения
автомобил на св. М. където е намерил портмоне/портфейл, в който са се
намирали. Защитата се опита да разколебае това твърдение, с показА.ята на
св. М., че това е било черно калъфче. Моля да бъде отчетено от Съда, че
показА.ята на св. М., в които казва, че е черно калъфче за документи, са
дадени шест години по-късно от тези, които са послужили за изготвянето на
Обвинителния акт и все пак няма такова голяма значение от къде точно - от
портфейлче, или наречено калъфче, са отнети картата и ПИН кода. Въпросът
е, че те са се намирали в автомобила. В нещо, което би могло един да нарече
портфейл, друг да нарече калъфче. Това, че са отнети от подсъдимия, считам
че по безспорен начин се оказа, че не са ползвА. от семейството на М. тези
средства. По безспорен начин се доказа и от по-нататък анализирА.те
доказателства от защитата, че листчето е намерено в чантата на подсъдимия.
Логически така както бе представено от защитата, логиката не сочи: като
вървя по пътя и виждам едно листче с изписА. четири цифри на него, ей така
да си го прибера, да си го държа в мен, дори и да не знам за какво да ми
15
послужи, но то да ми стои в чантичката.
Картата, че не е намерен това е факт. В тази насока би могло само да се
предполага къде е, но очевидно за мен са заличени следите от извършеното
деяние.
По отношение на доказателствата за вината на подсъдимия, освен че
листчето е намерено с ПИН кода в него, разполагаме и със запис, който
защитата се опита да ме убеди, че едва ли не имало косвени доказателства
само за датата 28 септември, когато е представен записа от АТМ
устройството, от където е правено тегленето. Първо, експертизата
действително дава заключение, че е вероятно. В съдебно заседА.е експерта
обясни защо отговорът е: вероятно, а именно тези общи и частни белези,
които се опитва защитата да ги интерпретира в насока, че липсват
доказателства. Първо, на изследвА.я снимков материал при експертизата,
вярно е, че няма ясни белези, но тази вероятност, с която вещото лице
отговори, че това може да бъде Б., съпоставена с показА.ята на св. Корчев,
който категорично заяви, че при получаване на първичните снимкови
материали от банката, от записите от камерата, категорично е разпознал Б. по
индивидуалните признаци. Считам, че напълно достатъчно обосновават факта,
че на 29-ти Б. е теглил в инкриминирА.я час, сумата от сметката на св. М.. В
тази насока обаче следва бъде отчетено, че всички транзакции, които са
предмет на настоящото обвинение са направени с един опит с вкарване на
ПИН код, което означава, че този който е правил на 29-ти транзакцията е я
правил и на 22-ри, 23-ти и 24-ти, като е вкарал ПИН кода, с който е
разполагал. Очевидно е, че на камерата не е св. М. да ползва нейната карта с
нейния ПИН код. А там е лицето, което един разпознава като подсъдимия,
вторият - вещото лице потвърждава с голяма вероятност, че това е
подсъдимия. Считам, че с тези доказателства по безспорен начин е доказано,
че именно тези с инкриминирА.те транзакции в периода 22-28 септември в
този период са извършени транзакциите.
По отношение на къде са харчени парите. Въпреки, че това не е част от
състава на престъплението за което е предаден на Съд Б.. Обвинението се
опитва да посочи къде са изразходвА. средствата, макар че както предполага и
защитата, възможно е да ги е похарчил на всяко едно място. Но пак е
предположение: защитата предполага и аз предполагам. Макар, че
16
обвинението се позовава само на показА.ята на свидетелката, първо от
показА.ята на полицейските служители, че по това време Б. е засичан в
заведения, където се извършват залози; второ, беше потвърдено и от
показА.ята на св. Ч., че тя също е запозната с извършването към този момент
залози от подсъдимия. Безспорен е факта, че в един момент Б. купува
автомобил за 500 (петстотин) лева, няма пари да го плати, но в същия период
плаща задълженията си по издръжка към детето си на бившата си съпруга Ч. и
то със средства в размер на 1 000 (хиляда) лева. Очевидно е, че за да се стигне
до образуване на изпълнителното дело Б. не е разполагал съд средства и
изведнъж заплаща със солидна спрямо неговите доходи към този момент сума
от хиляда и няколко лева, при условие, че се доказа, че той към този момент
не е получил нито заплата, не е разполагал със средства и се е наложило да
вземе в заем от св. К., за да закупи автомобила си. Считам, че в тази насока
доказателствата са повече в полза на обвинението, така както е изложено в
Обвинителния акт, отколкото в тезата на предположения на защитата,
възможно ли е да ги е похарчил някъде другаде. Всичко е възможно.
Аз съм си записал и други неща, но аз считам че те са по-
малозначителни, а достатъчно е това, на което се спрях. С оглед анализа на
доказателствата, който направих до тука, считам че оборват и защитната
версия на защитата, че едва ли не в случая инкриминирА.те транзакции са
били извършени от св. М. или на някои от членовете на нейното семейство, а
не от подсъдимия. Считам, че така наличните доказателства по ползването на
ПИН кода, снимковият материал ползван по делото, в достатъчна степен
обосновава, че инкриминирА.те деяния са извършени от подсъдимия и вината
му в конкретния случай. Приключих.
Дуплика адв. М. - Много кратка ще бъда, защото бях много подробна
преди това и не искам да Ви ангажирам повече. Господин прокурора сочи, че
анализът на доказателствата се състоял изцяло на предположения на защитата.
Уважаеми Съдии, това въобще не е вярно. Аз много подробно се запознах с
всички доказателства и много подробно по дати посочих противоречията в
показА.ята на свидетелите. По-нататък заяви г-н прокурора, че нямало
значение дали е било портмоне, дали било черно калъфче, моля Ви да имате
предвид кое е вярното. Твърди, че по-вярното е това, което е казала през 2018,
2019 година. Но показА.ята на свидетелката не се четоха, за да се види кое е
вярното и кое не е вярното. Без значение къде е намерено това листче.
17
Никакво значение няма. Защото аз мога да вървя по улицата, да ми се стори
нещо, че е ценно, да си го прибера и да забравя, че съм го прибрала. Това не
доказва абсолютно нищо. Каза, г-н Прокурора, че логиката не сочи, че той е
трябвало да държи листчето в себе си. Да, но ако подс. Б., който е познат на
правосъдието, и който не веднъж е съден, ако си е служил с това листче,
нормално би било до го изхвърли, а не да го държи в чантата си.
Съдът се оттегли на тайно съвещА.е.
След проведеното тайно съвещА.е, Съдът, в присъствие на стрА.те,
обяви приложената по делото присъда, като им разясни, че същата подлежи на
протестиране и обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в 15-дневен срок,
считано от днес.
Протоколът е изготвен в с.з.
ЗаседА.ето се закри в 12:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18