№ 96
гр. Перник,
31.05.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при
съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна
прокуратура - Перник, като разгледа, докладваното от съдия Силвия Димитрова
КАНД № 93/2021 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на С.И.С. с ЕГН ********** и адрес: ***, чрез адв. Я.С.от
АК – Перник, против Решение № 260117/15.03.2021 г., постановено по НАХД №
160/2021 г. по описа на Районен съд Перник, с което е потвърден Електронен фиш
серия К, № 4064184 на ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал.4, във
вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 600,00 лв. /шестстотин лева/ за извършено нарушение
по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Касаторът
излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на закона - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН. Твърди,
че при постановяване на обжалваното решение, районният съд не е извършил
преценка на всички относими към спора доказателства и поради игнорирането им е
издал акта при неизяснена и непълна фактическа обстановка. Сочи, че липсва
яснота относно мястото на извършване на нарушението, а оттам и за въведения скоростен
режим. Развива подробни съображения в тази насока. Прави искане за отмяна на
решението и на потвърдения с него електронен фиш.
Касационният
жалбоподател не се явява в съдебно заседание. Представлява се от адв. Я.С.,
която доразвива доводите в жалбата и поддържа искането за отмяна на електронния
фиш като незаконосъобразен.
Ответникът
по касационната жалба – ОДМВР – Перник, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Окръжна
прокуратура – Перник, чрез прокурор Моника Любомирова, пледира за оставянето на
жалбата без уважение като неоснователна. Предлага на съда да отмени решението
на Районен съд – Перник.
Настоящият
касационен състав, на основание чл.218 от АПК, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди изложените от
страните съображения и провери служебно валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение със закона, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице
по чл.210, ал.1 от АПК, срещу
подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Съображенията
са следните:
За
да постанови обжалваният съдебен акт, Районен съд – Перник е приел за
установено, че на 14.10.2020 г., в 14:17 ч., в границите на населеното място на
гр. Перник, ПП I-6, км 80+000 след
Автогара – Перник, в посока към гр. София, лек автомобил с рег. № СВ *** РН, се
движел със скорост 101 км/ч при разрешена такава в съответния пътен участък 60
км/ч, въведено с ПЗ В26 и по този начин превишил максималнодопустимата скорост
за съответния пътен участък с 41 км/ч.
Това
било установено и заснето с Автоматизирано техническо средство ТFR1-M, с фабричен № 632, за което е направен клип № 8774. При
извършена справка в системата на КАТ ПП е установен собственика на автомобила –
„***“ ЕООД - гр. София – лизингодател, и
ползвателя на същия - „***“ ООД – гр. Р., представлявано от управителите С.И.С.
и С.М.С..
За
извършеното административно нарушение по чл.21, ал.2, вр.
ал.1 от ЗДвП, срещу касационния жалбоподател, в качеството му на
управител на дружеството – ползвател на лек автомобил с рег. № СВ *** РН е
издаден Електронен фиш серия К, № 4064184 на ОДМВР – Перник, с който на
основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.5
от ЗДвП му било наложено административно наказание глоба от 600
лева. Електронният фиш е връчен на нарушителя на 05.01.2021 г.
При горните данни районният съд е достигнал до извода, че заснемането на
административното нарушение е извършено с одобрен тип техническо средство,
което към момента на заснемането е било технически изправно. Приел е, че
установяването на нарушението е извършено при спазване на правилата за това и
от изготвените веществени доказателства по безспорен начин се установяват
елементите от фактическия състав на административното нарушение, за
санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието
правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, за което на извършителя е наложено предвиденото за
него наказание в чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, а именно: глоба в размер на 600 лв.
Настоящият състав намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му, при надлежното му сезиране с
допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
Електронният фиш формално отговаря на изискванията за съдържание на чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП - отразени са данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Оформен е в съответствие с образеца, утвърден със заповед №
Із–305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи.
Същото обаче е неправилно.
При установяване на фактическата обстановка са спазени принципите на чл.13
от НПК, тъй като са взети необходимите мерки за разкриването на обективната
истина със средствата, предвидени в НПК. Нарушен е обаче принципа на чл.14 от НПК, според който решението следва да се вземе въз основа на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Това е така,
защото по делото е приложен Клип
№ 8774, ТFR1-M № 632, от който са
видни датата и часа на заснемането, регистрационният номер на автомобила,
измерена скорост, въведено ограничение и т.н. Отразени са и координатите на
автомобила в момента на твърдяното нарушение: ЕD 23.03788⁰
и NL 42.60480⁰.
В електронният фиш е посочено място на нарушението: км ПП I-6, км 80+000 след Автогара –
Перник, в посока към гр. София. От Писмо изх. № 11-00-63/16.02.2021 г. на Областно
пътно управление – Перник на АПИ е видно, че GPS координатите на
км 80+000 ос
дясно платно на път I-6 са
23.0365288⁰ и 42.6046178⁰ и същите не съответстват на посочените
такива в Клип № 8774.
Мястото на
нарушението е съществен реквизит, който трябва да бъде ясно и точно определен,
особено в случаи като настоящия, тъй като в различните пътни участъци важат
различни скоростни режими, а това е от определящо значение за преценката
извършено ли е нарушението и ако е така – какъв да бъде размера на наказанието.
Липсата на този реквизит или неконкретното му посочване нарушават и правото на
защита на наказаното лице, което винаги представлява съществено процесуално
нарушение.
С оглед на тези
констатации, касационната инстанция намира за основателно оплакването на касационния жалбоподател, че оспорваното решение е
постановено при непълно и незадълбочено изследване на фактите, тъй като не
са взети предвид и не са обсъдени в
тяхната логическа взаимовръзка всички събрани и относими към спора
доказателства.
Отразената
в електронният фиш фактическа обстановка не е установена по ясен и безспорен
начин от събраните по делото доказателства. Нарушен е основен принцип в
наказателния процес – принципа на разкриване на обективната истина чрез
прилагане на всички предвидени от закона мерки и по реда и със средствата,
предвидени в НПК – по чл.13 и чл.14 от НПК, които се прилагат субсидиарно в
административнонаказателното производство по силата на препращащата разпоредба
на чл.84 от ЗАНН.
Предвид
всичко гореизложено, настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но несъответстващо
на материалния закон. Налице са релевираните в касационната жалба касационни
основания за отмяната му по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Затова на
основание чл.221, ал.2 от АПК следва да
бъде отменено, както и следва да бъде отменен потвърдения с него електронен
фиш.
С
оглед заявеното искане на касационния жалбоподател за присъждане на направените
по делото разноски и като намира, че същото е основателно и доказано, съдът
счита, че ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата в общ размер на
600,00 лв. /шестстотин лева/, представляваща платено адвокатско възнаграждение
пред първоинстанционния съд и пред настоящата съдебна инстанция.
Мотивиран
от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2
от ЗАНН, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение
№ 260117/15.03.2021 г., постановено
по НАХД № 160/2021 г. по описа на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА
ОДМВР – Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Самоков, №
1, ДА ЗАПЛАТИ на С.И.С. с ЕГН ********** и адрес: ***, сумата от 600,00 лв. /шестстотин/
лева, представляваща платено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
/п/