Присъда по дело №1129/2014 на Окръжен съд - Варна

МОТИВИ  КЪМ  ПРИСЪДАТА  ПО  НОХД № 1129/14г. ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

Спрямо подсъдимия А.Х.Х. - роден на ***г***, обл. Търговище, бълг. гражданин, с основно образование, женен, не работи, неосъждан, ЕГН № **********, Окръжна прокуратура гр. Варна е предявила обвинение и е внесен обвинителен акт в съда за престъпление наказуемо по чл. чл. 343, ал.1, б."в" от НК  за това, чеdxhz.

   на 07.09.2012г. на път 1-2, при километър 146 в землището на с. Ветрино,  обл.Варна, в посока с. Ветрино, общ. Ветрино, обл. Варна, при управление на МПС- л.а. марка "Фолксваген Голф" с белгийски регистрационен № 1-DNA-130, нарушил правилата за движение по пътищата:  -  чл. 20 ал. 2 от и  чл. 73 ал. 1 от ППЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на Н. Сабриев Мехмедов.

В пледоарията си по съществото на делото, представителят на ВОП поддържа така внесеното обвинение срещу подсъдимия, прави обстоен анализ на доказателствата, предлага на съда да го признае за виновен, като му наложи наказание към минималния размер, с приложението на чл. 58а от НК, изтърпяването на което да бъде отложено с максимален изпитателен срок.

В пледоарията си по съществото на делото, представителят на частния обвинител набляга на наказание с оглед генералната превенция, около 4 години и шест месеца с приложението на чл. 58а от НК, максимално наказание по чл. 343г от НК.

В пледоарията си по съществото на делото, защитата на подсъдимия не оспорва приетата от обвинението фактическа обстановка, сочи, че подсъдимият е управлявал с МПС с превишение от три км.час, моли за минимално наказание, изпълнението на което да бъде отложено на основание чл. 66 ал. 1 от НК.

След анализа на събраните по делото доказателства, Варненският окръжен съд прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият А.Х. и Н. Мехмедов били съседи и близки приятели, живеели в гр. Попово обл. Варна. На 06.09.2012г подс. Х. казал на своя приятел, че ще пътува за гр. Варна, при което той попитал дали има свободно място в автомобила, поискал да го придружи. Подсъдимият казал, че ще пътува сам и предложил да пътуват заедно.

На следващия ден, около 09 часа двамата тръгнали за гр. Варна с управляваният от подсъдимия л.а. „Фолксваген голф” с белгийски рег. Номер 1-DNA-130, собственост на неговата сестра А. Хасанова. Автомобилът бил закупен от Кралство Белгия, където двамата живеели преимуществено. Н. Мехмедов седял на предната дясна седалка.След гр. Нови пазар обл. Шумен, двамата продължили в посока гр. Варна, пътувайки по първокласен републикански път І-2, времето било слънчево и с добра видимост, движението било интензивно и в двете посоки, поради затварянето на магистрала „Хемус”.

Малко след гр. Нови Пазар, автомобилът управляван от подсъдимия, бил изпреварен от неустановен л.а. марка „БМВ” с шуменска регистрация. След изпреварването л.а. „БМВ” продължил движението си пред автомобила на подс. Х., тъй като се била образувала колона от автомобили. На около 350 метра преди табелата „село Ветрино” се открил прав участък от пътя, поради което подсъдимият решил да изпревари л.а. марка „БМВ”. Уверил се, че насрещната лента и странично в ляво от него няма автомобили, подал ляв пътепоказател и се преустроил в лявата лента с цел изпреварване. В момента в който застигнал л.а. „БМВ” и се изравнил до равнището на задната му дясна врата, водачът на този автомобил без да се огледа, също предприел маневра изпреварване на автомобила пред него и навлязъл в насрещната лента. Въпреки, че възприел опасната и неправилна маневра, подсъдимият не преустановил изпреварването и не намалил скоростта на движение. Със скорост 93,9 км. В час, с 3,9 над разрешената, подсъдимият навлязъл в левия банкет и след това в тревната площ в ляво. Известно време управляваният от подсъдимия автомобил се движел по тревата с левите гуми, в последствие автомобилът се поднесъл вляво. През това време л.а. марка „БМВ” ускорил рязко и заминал. Подсъдимият се опитал да овладее управлението на автомобила и да го вкара в лентата за движение в посока гр. Варна, като завъртял волана в дясно. При тази маневра автомобилът навлязъл в асфалтовия път, но задните гуми поднесли надясно, а после поднесъл и целият автомобил. Тези маневри били възприети от св. Й. Йорданови Г.О., които пътували с л.а. „Опел Омега” зад л.а. марка „БМВ”. Те видели как подсъдимият натиска спирачки, но автомобила продължава да поднася. За да го овладее, подсъдимият завил на ляво и натиснал газта. Автомобилът бил с предно предаване и той разчитал по този начин да го овладее. Въпреки това автомобилът продължил да поднася в дясно, след което навлязъл в десния банкет със скорост 77 км/час. След това със скорост 61,9 км/ час се ударил в областта на предна дясна врата в орехово дърво, автомобилът се преобърнал и превъртял няколко пъти. Подсъдимият бил зашеметен, но след малко дошъл на себе си, опитал да освободи своя и на приятеля си предпазни колани. През това време свидетелите Й. и О. се опитвали да преобърнат автомобила и да отворят една от вратите. Отворили вратата на Х., с помощта на щанги опитали да отворят и вратата на пострадалия, но не успели. На мястото пристигнал полицейски екип, служители „пожарна безопасност и гражданска защита”, които с резач изрязали пантите и извадили пострадалия Мехмедов. Пристигнала и линейка, която откарала подсъдимия и пострадалия. Малко след приема им в болница Мехмедов починал.

Видно от назначената и приета от съда съдебно-медицинска експертиза, причина за смъртта на Н. Мехмедов е комбинираната травма – гърди, корем, таз, крайници, изразяваща се в тежката несъвместима гръдна травма представена от контузия с разкъсване на белите дробове, тежка контузия в областта на сърдечния връх, контузия на черен дроб, кръвоизливна анемия обусловена от разкъсването на белите дробове, излива на значително количество кръв в лявата и дясна плеврални кухини, счупванията в областта на гръдния кош, таза, дясното бедро.

Всички описани увреждания са резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети, биха могли да бъдат получени при удари от детайли на МПС при ПТП.

Видно от назначената и приета от съда съдебно-автотехническа експертиза скоростта на лекия автомобил управляван от  подсъдимия при навлизане в левия банкет е била около 93,9 км/час, при навлизане в десния банкет около 77 км/час, при удара в дървото около 61,9 км/час. Причината за допуснатото ПТП е, че подсъдимият не е намалил или спрял управлявания от него л.а. при възникналата опасност за движението. Другата безспорна причина е поведението на неустановения л.а. марка „БМВ”.

Приетата фактическа обстановка се установява от събраните на досъдебното производство доказателства, а именно: обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели; заключенията по назначените на досъдебното производство и приети от съда съдебно- медицинска, съдебно -химическа и тройна съдебно автотехническа експертизи, писмените доказателства - материалите от досъдебното производство - съобщение за извършено престъпление от ОХ, протоколи за оглед, свидетелство за съдимост;

Като цяло така изброените доказателства се подкрепят и допълват взаимно, поради което съдът ги кредитира изцяло – същите са непротиворечиви и пълни и водят към основния факт.

След като прецени всички доказателства, релевантни за делото, съгласно чл. 14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът призна за виновен подсъдимия А.Х.Х. в това, че на 07.09.2012г. на път 1-2, при километър 146 в землището на с. Ветрино,  обл.Варна, в посока с. Ветрино, общ. Ветрино, обл. Варна, при управление на МПС- л.а. марка "Фолксваген Голф" с белгийски регистрационен № 1-DNA-130, нарушил правилата за движение по пътищата:  -  чл. 20 ал. 2 от ЗДвП и  чл. 73 ал. 1 от ППЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на Н. Сабриев Мехмедов.

Съдът прие, че с деянието подсъдимият е осъществил от  обективна и субективна страна състав на престъпление наказуемо по чл. чл. 343, ал.1, б."в" от НК.

       Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с правилата за движение по пътищата и преди всичко тяхното спазване от водачите на МПС.

От обективна страна: изпълнителното деяние е осъществено чрез действия от подсъдимия – нарушил е правилата за движение по пътищата по чл. 20 ал. 2 от , като не е съобразил скоростта на движение на управлявания от  него автомобил  с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя, характера и интензивността на движен, за да бъде в състояние да намали скоростта на движение или да спре когато е възникнала опасност за  движението и по чл. 73 ал. 1 от ППЗДвП, като е превишил разрешената за този пътен участък скорост – управлявал е със скорост от 93,9 кв в час при максимално разрешена скорост от 90 км. в час.  

Всичко изложено по-горе, мотивира състава на съда да определи наказание на подс. Х. при превес на смекчаващите вината обстоятелства, а именно лишаване от свобода за срок от три години, което предвид императивното задължение на съда за приложението на чл. 58а от НК, произтичащо от разпоредбата на чл. 373 ал. 2 от НПК, намали с една трета и наложи наказание

ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАЖИ с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.343Г от НК, съдът лиши подсъдимия от право да управлява МПС за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, като зачете времето през което е бил лишен от това право по административен ред.

С присъдата съдът постанови вещественото доказателство

        – л.а. м. "Фолксваген Голф" с два броя белгийски регистрационни табели № 1-DNA-130, който се намира на съхранение в РУП Провадия при ОД МВР Варна, да се върне на подсъдимия.

ОСЪДИ подсъдимия да заплати на Гюлгес А.М., ЕГН **********, Н.Н.С., ЕГН ********** и  Н.Н.С., ЕГН **********, направените им по делото разноски в размер от по 100/сто/лева, за всеки един от тях.

ОСЪДИ подсъдимия да заплати на Д.Н.С., ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 200/двеста/лв.

ОСЪДИ подсъдимия да заплати направените по делото разноски в размер на 804.25 лв. в полза на Държавния бюджет, по сметка на ОД МВР Варна.

Според състава на съда за постигане целите на генералната и най-вече на специалната превенция не е необходима така определеното наказание да бъде изтърпяно ефективно.

Водим от горното, съставът на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: