№ 141
гр. Варна , 16.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Илия Христов Николов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600186 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
Жалбоподател-подсъдим МЛ. БЛ. ИЛ., редовно призован, явява се
лично и с адв. К.С. П. от АК - Търговище, редовно упълномощена от преди.
Жалбоподател-подсъдим БЛ. ИЛ. АНГ., редовно призован, явява се
лично и с адв. П.Х. П. от АК – Шумен и адв. С.В. Б. от АК - Шумен ,
редовно упълномощени от преди.
Жалбоподател - частен обвинител и гр.ищец КР. Й. Д. , редовно
призован, не се явява. За него се явява адв. П.Г. В. от АК - Варна, редовно
упълномощен от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д. В. Й., редовно призован, не се явява. Същият е депозирал молба, че не
може да се яви на днешната дата, тъй като е в отпуск.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
1
искания за отводи.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П. – Уважаеми Апелативни съдии, във въззивните жалби и в
допълнителните писмени изложения сме посочили като основания, които
според нас сочат на необоснованост на първоинстанционната присъда и до
голяма степен те се дължат на това, че нито на досъдебното, нито на
съдебното производство няма установяване на механизма. В края на краищата
особено за нас е смущаващо това, че съдията прие механизмът, който не
съответства на обв. акт без мотиви и механизъм, който не е потвърден от
заключението нито на единичната експертиза на досъдебното производство и
на тройната експертиза. В този смисъл е и нашето искане и според нас следва
да се възложи повторна – комплекса СМЕ със специалисти по биомеханика,
тъй като въпросите наистина касаят комплексни познания.
Задачите на тройната експертиза, на които са отговаряли пред ТОС, са
тези, които са описани в заключението и в определението на съда. Искаме да
посочим какво бихме желали, а именно по задачите посочени от съда, като
имаме някой корекции по тях и ще се мотивирам.
По т.1 - нямаме искания за промени.
По т.2 – Моля Ви да отпадне вегетативно нарушение защото вещите лица
са обосновали, че за вегетативното нарушение може да се отговори само при
наличието на специални изследвания, а такива няма по делото. В този смисъл
за да не затрудняваме ще отпадне по наше общо искане на защитата и
задачата ще бъде така: Има ли нарушение на здравословното състояние на
пострадалия Д. към 20.07.
Другият текст да продължи без вегетативно нарушение.
По т.3 – Нямаме искания за промени във вида, в който са отговорили
вещите лица.
По т.4 – Да отпадне пак вегетативни нарушения, тоест: По какъв начин
употребата на алкохол от 1.78 промила е повлияло на 19 – 20.07. с оглед
прекарани инсулти.
2
По т. 5 – Нямаме искания за промени във вида й.
По т.6 – Нямаме искания за промени.
По т.7 – Нямаме искания за изменения по формулировката й.
Бихме желали още една задача да поставим, но тя е предвид на това, че
съдът е изложил свой механизъм и нека да го проверят вещите лица с една
задача дали това почива на доказателства, дали е научно обосновано защото в
края на краищата механизмът съдията е мотивирал с мотиви, които са
касателно отговора на вещото лице И. плюс другите доказателства.
Предлагам като обща задача вещите лица да отговорят дали изложеният в
мотивите на първоинстанционната присъда механизъм е възможен да се
осъществи предвид доказателствата по делото и най-вече липсата на следи от
борба по главата, лицето и ръцете на пострадалия – липсата на следи от това,
че е държан вертикално надолу за двата крака. Да се вземе предвид и
снимката, с която в края на краищата и ние благодарение на Вашето
определение и пояснението, което даде вещото лице снимката на позата на
трупа в кладенеца, която по никакъв начин, според нас, не кореспондира с
описаното в мотивите на първоинстанционния съд и към тази група
задължителни според нас са и за доказателствен анализ и показанията на
свид. Димитър Евгениев, за които изрично за тяхното игнориране има мотиви
на първоинстанционния съд. Ние молим Апелативния съд да ги вземе
предвид защото те кореспондират с всичко друго и не следва да се игнорират.
Снимката показва, че този човек не лъже, това е видял, той пръв е открил
трупа. Това са задачите и считаме, че отговорът на тези задачи ще даде
възможност да ценим още веднъж доказателствата, да ценим мотивите на
първоинстанционния съд и най-важното което е според нас, да ценим
версиите, такива, каквито не са градени и не са събирани, и не са
проверявани. Това ще ни даде възможност за един абсолютно обективен
поглед върху доказателствения материал по делото. Това е според нас
същината на спора.
АДВ. Б. – Няма какво да добавя към казаното от колегата П..
АДВ. П. – Аз искам да допълня само едно изречение към казаното от
колегата. Касателно искането ни по последната задача и за това колегата защо
набляга толкова много на свид. Евгениев за позата, в която е открил
пострадалия, съдът в своите мотиви изтъква, че дава вяра на показанията на
пожарникарите, но видно от протокола когато са свидетелствали те не дават
категорични и точни показания каква е била позата на пострадалия. Тази
прословута за нас поза единствено Евгениев твърдеше, а съдът я игнорира
като каза, че дава вяра на показанията на пожарникарите за това, каква е била
позата на пострадалия.
АДВ. П. – Падането вертикално надолу с главата надолу щеше да има
друга поза.
3
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, смятаме, че няма основания за
назначаване на повторна експертиза, тъй като такава се назначава ако
първоначалната не е обоснована и възникват съмнения в нейната правилност.
Смятаме, че тя е обоснована и нямаме съмнения в наличната експертиза. Ако
съдът прецени, че с оглед спецификата на случая следва да се назначи
някаква допълнителна комплексна експертиза предлагам Ви тя да бъде
допълнителна, като нека наистина се включи експерт по биомеханика щом
толкова много държат колегите на него, но лично аз не знам в България да
има толкова много специалисти по биомеханика и считам, че тя ще забави
процеса, но нека се назначи с оглед изясняване на обективната истина по
делото и нека да бъде допълнителна петорна експертиза.
Противопоставям се на последната задача, която искат колегите защото
преценка на доказателствения материал това е изцяло юридическа дейност.
Нека вещите лица да бъдат така добри да посочат възможните механизми на
произшествието при пускане и падане в различни варианти какви са
траекториите, какви телесни увреждания биха възникнали при тези
траектории на падане, включително и при тази прословута поза. В този
смисъл. В този смисъл нека да остане за нас правните изводи, а експертите да
се заемат това, което им е работата – механиката, траекториите. В края на
краищата тук основният фактор, който е действал това е законът за земното
привличане.
АДВ. В. – Уважаеми Апелативни съдии, аз също считам, че искането е
неоснователно и моля да го оставите без уважение. Считам, че заключението
на назначената комплексна експертиза по време на съдебното производство е
достатъчно пълно и ясно както относно причината за смъртта, така и за
евентуалния начин на извършване. Също поддържам казаното от държавното
обвинение относно позата на пострадалия и само едно ще Ви моля да имате
предвид, че трупът е намерен няколко дни след като той е бил хвърлен, което
със сигурност има значение за позата, в която е открит. Като цяло считам, че
заключението е достатъчно пълно и ясно на назначената комплексна
експертиза и Ви моля да оставите без уважение искането за назначаване на
допълнителна експертиза.
АДВ. БЪЧВАРООВА – Казах, че няма какво да допълня колегата П., но
с оглед становището на прокурора и на частния обвинител отново искам да
заявя нашето твърдение, че първоначалната СМЕ е необоснована, а тройната
СМЕ всъщност почива единствено и само на нея. Нямаме снимков материал,
нямаме независими изследвания, нямаме съхранен труп. На практика
тройната експертиза в медицинската си част възпроизвежда изцяло
становището на д-р Горанов, което становище ние сме оборили и за което
становище аз лично имам някакви основания да считам, че не кореспондира с
истината и дори не съм убедена, че на този труп му е правена аутопсия.
Всъщност това твърдение извлечено от думите на д-р Горанов не са
4
голословни и ще Ви кажа защо: Още на първа страница на СМЕ докторът
описва подробно състоянието на мозъка, а в съдебно заседание от 29.12. на л.
24 в протокола ясно казва: „то не му е отварян черепа за да видя там, че няма
някаква операция …“ . Точно в тази връзка поискахме разрешение за
кремация, не защото имаме основание да смятаме, че лицето не е удавено, а
защото в това разрешение, на което съм представила бланка и отново искам
да Ви представя има ясни текстове – починалия е аутопсиран, починалият не е
аутопсиран, не намирам данни за насилствена смърт или не се налага СМЕ.
Ако имаме този документ, който е бланков, който е неразделна част към всяко
разрешение а кремация – Приложение № 1 ние ще сме наясно дали има
аутопсия, няма ли. В СМЕ може да пише, че не се налага, ние ще съберем
единствените първични данни за това дали е имало и дали е нямало аутопсия,
и кога е извършена тя. В данните по делото имаме три различни дати – 23.07.,
24.07., 23.08., а моментът на смъртта кореспондира единствено с датата на
изготвянето на първоначалната СМЕ. В тази връзка аз Ви моля да уважите
искането на колегата така, както е направено и повторно моля да бъде
изискано това разрешение за кремация за да разполагаме с някакви първични
данни за това извършвана ли е някаква аутопсия, протокол за аутопсия,
експертиза или е било преценено, че не се налага и просто експертизата е
изготвена въз основа на спомени.
Предвид назначената вече криминалистическа експертиза, по която е
депозирано заключение, и изисканите писмени доказателства, които са
постъпили, съдът счита, че следва да се произнесе по доказателственото
искане в хода на съдебното следствие, поради
което
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА
ДАВА СЕ ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ПРЕД
ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
ПРИОБЩАВАТ СЕ в доказателствения материал: писмен отговор с рег.
№129600-331/21.06.2021 г. от Главна Дирекция „Пожарна безопасност и
защита на населението“, РД „Пожарна безопасност и защита на населението“
– Търговище, писмо с рег. №*********/23.06.2021 г. от МВР Дирекция
„Национална система 112 – МВР“, Районен център 112 – Варна, писмо с рег.
№ *********/30.06.2021 г. от МВР Дирекция „Национална система 112-
МВР“, Районен център 112 – Варна, ведно с CD с 9 файла с електронни
картони и 3 файла с аудио записи, както и протокол за извършената съдебно-
криминалистическа експертиза от вещото лице Д.Й..
ПРОКУРОРЪТ – Съгласен съм да не се провежда разпит на вещото
лице изготвило криминалистическата експертиза и същата да бъде приета към
5
материалите по делото.
АДВ. В. – Съгласен съм да не се провежда разпит на вещото лице.
АДВ. П. – Направи ми впечатление в протокола, че липсват снимки.
Посочило е вещото лице, че липсват пет броя последователни снимки и в тази
връзка искахме да зададем няколко въпроса на вещото лице.
АДВ Б. – Държим на разпита на вещото лице.
АДВ. П. – Държим на разпита на вещото лице.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните и за пълнота на
доказателствената съвкупност намира, че следва да бъде назначена
поисканата от защитата допълнителна експертиза, но предвид
необходимостта същата да ползва резултатите от извършената
криминалистическа такава, искането за разпит на вещото лице обуславя
отлагане на делото, като след изслушването му ще бъдат уточнени задачите и
вещите лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 24.08.2021 г. от
11:00 часа, за която дата страните се считат за уведомени, да се призове
вещото лице Д. В. Й..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6