Р Е Ш Е Н И Е
Номер 28.10.2020 г.
гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският
районен съд
На двадесет
и осми октомври две хиляди и двадесета година
В открито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ
ГЕНЧЕВА
Секретар Даринка
Димитрова
Прокурор
Като разгледа
докладваното от съдията Гр.д. №724/2020
г.
Производството е с правно основание чл.79 от Закона за задълженията и
договорите.
Депозирана е искова молба от
„Кредитреформ България“ЕООД, с която са предявени обективно искове
срещу Х. Х.Ю. за заплащане на сумата 400 лв. главница
по договор за кредит от 06.02.2017 г. ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба. В Претендира и за заплащане на направените по
делото разноски. Твърди, че на 06.02.2017 г. между „4хинанс“ЕООД и
ответника е сключен договор за
кредит по реда на Закона за предоставяне
на финансови услуги от разстояние, със срок на кредита 30 дни и падеж 08.03.2017
г., че ответникът е получил сумата
посредством паричен превод чрез „Изипей“АД на 06.02.2017 г., както и че на падежа ответникът не е заплатил
дължимата сума, поради което е начислена лихва за забава чрез прибавяне на
основния лихвен процент в размер на 10% към договорния лихвен процент.
Признава, че ответникът е платил сумата 185 лв., като твърди, че с тази сума е
погасена таксата за експресно разглеждане и част от наказателната лихва. Сочи, че на 23.11.2018 г. „4хинанс“ЕООД и
сключило договор с ищеца за прехвърляне на вземания, че ищецът е бил
упълномощен от първоначалния кредитор да съобщи на длъжника за прехвърлянето на
вземането, както и че е изпратил такова уведомление, но пратката се е върнала в
цялост с отбелязване, че „преместен“. Прилага договор за кредит, общи
условия, разписка за извършено плащане,
договор за прехвърляне на вземания, уведомление за прехвърляне на вземания,
известие за доставяне, пълномощно. Допълнително е представена и разписката за
получаване на сумата 500 лв.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на
ответника и в срока по чл.131 от ГПК същият не е депозирал отговор.
Предвид искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение, съдът счита, че предпоставките за постановяване на
същото са налице – на ответника му е указана тази възможност, той не е
представил становище и не се явява и не
изпраща представител в о.с.з. и от представените доказателства може да
се направи вероятен извод, че искът е основателен и същият не се основава на
клаузи от договора, които да са неравноправни, тъй като се иска присъждане само
на главницата по договора за заем, като са представени и доказателства, че
сумата е получена от ответника, както и на законната лихва върху сумата, като
размера на законната лихва е проверен чрез изчисляване с електронен калкулатор.
Основателно е и искането за присъждане на съдебни разноски. По отношение на
размера на юрисконсултското възнаграждение, съдът счита, че същото следва да
бъде определено в минималните размери, предвидени в чл.25 и 26 от Наредба за заплащане на правната помощ, тъй
като производството е без фактическа и правна сложност.
По гореизложените съображения, Съдът:
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Х.Х.Ю., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ
на „Кредитреформ България“ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, адрес на
управление ул.“Шандор Петьофи“, №10, сумата 500 лв. /петстотин лева / главница
по договор за кредит №**********,
сключен с„4хинанс“ЕООД, ведно със
законната лихва от 17.02.2020 г. до изплащане на вземането, сумата 149,45 лв.
/сто четиридесет и девет лева и четиридесет и пет стотинки/ лихва за забава за
периода 09.03.2017 г. – 17.02.2020 г., сумата 100 лв. /сто лева/ разноски по делото и 100 лв. /сто лева/
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
не подлежи на обжалване като постановено при условията на чл.239 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: