Р Е Ш
Е Н И Е:
Номер: 156 22.11.2021 Град
Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският
административен съд, в публично заседание на двадесет и осми октомври две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря Ралица Вълчева, като разгледа докладваното от съдията Марин
Маринов административно дело № 202 по
описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административно процесуалния кодекс
(АПК) във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано е по
жалба на Д. Н. И. от гр. Р. срещу
мълчаливия отказ по подадено от него Заявление за достъп до обществена
информация до кмета на Община Разград с вх. № 94-00-857 от 29.06.2021 год. В
жалбата се твърди, че по подаденото заявление получил писмо изх. №94-00-857-1 от 13.07.2021 г., че
Община Разград не разполага с исканата информация и няма данни за нейното
местонахождение. Излага доводи, че в случая не е налице произнасяне по
заявлението за достъп в предвидения от закона 14 дневен срок, поради което е
налице мълчалив отказ, който е
незаконосъобразен. От съда се иска да отмени мълчаливия отказ по
подаденото заявление и да върне преписката на Кмета на Община Разград за
произнасяне по същото, съобразно дадените указания от съда. Претендират се
направените по делото разноски.
Ответникът по
делото – Секретаря на Община Разград, в
писмено становище оспорва жалбата като процесуално недопустима на основание чл.
159, т. 7 от АПК, а по същество
Съдът, като
обсъди становищата на страните, доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, и като направи проверка по реда на чл. 168 от АПК, приема за
установено следното:
С предходно заявление за достъп до обществена информация
с вх. № 94-00-767/ 10.06.2021 г., Д. Н. И. е поискал да му бъде предоставен
достъп до информация относно издадено от Община Разград Удостоверение № УВЕ-67
от 23.11.2020 г. за въвеждане в експлоатация на строеж: „Офис/промяна
предназначението на жилище с идентификатор 61710.505.554.1.13 /Застроена
площ-67,20 кв. м.“ , като конкретно искал
да му бъдат предоставени Протокол
№ 1 от 10.04.2020 г. за провеждане на общо събрание на живущите в жилищна
сграда с адрес: гр. Разград, бул. „България“ № 13, вх. Б; Декларации от преките
съседи, с които дават съгласие собственика на апартамент № 13 да преустрои и
промени предназначението на самостоятелното си жилище в офис и Комплексен
доклад № КД-18 от 24.09.2020 г.
С решение № ЗДОИ-24 от 23.06.2021 г. на кметът на Община
Разград отказал да предостави достъп до исканата информация, тъй като за
заявителя е бил налице друг специален ред за предоставяне на информацията, който
изключва приложението на нормите на ЗДОИ. Решението било обжалвано пред
Административен съд - Разград, който с Решение № 140 от 11.10.2021 год. по адм.д.
№ 178 /2021 год. е отхвърлил оспорването като приел, че поисканите
документи не са обществена информация, която се предоставя по реда на ЗДОИ, тъй
като за заявителя съществува друг специален ред за предоставянето им по АПК,
като страна в административно производство. В решението си съдът е посочил и че
исканите документи са приложени като писмени доказателства по адм. дело № 216
/2021 г.по описа на Административен съд – Разград и като страна по делото
заявителят има достъп до тях, поради което и интересът му се явява
удовлетворен.
Със Заявление за
достъп до обществена информация вх. № 94-00-857/ 29.06.2021 г., И. в качеството
си на заинтересовано лице - собственик на имот, находящ се на адрес: гр. Р.,
бул. *** № **, вх. *, ап. **, и пряк съсед
на имот с адрес: гр. Р., бул. *** № **, вх. *, ап. **, е поискал да му бъде предоставена информация
относно издадено от Община Разград Удостоверение № УВЕ-67 от 23.11.2020 г. за
въвеждане в експлоатация на строеж: „Офис/промяна предназначението на жилище с
идентификатор 61710.505.554.1.13/Застроена площ-67,20 кв. м.“, като конкретно
поискал да му бъде предоставено копие от
нотариално заверена декларация-съгласие от преките съседи – Д. Н. И. и Т. Р. И.,
с която е дадено съгласие собственикът на апартамент № 13 да преустрои и
промени предназначението на самостоятелното си жилище в офис. От изложеното в жалбата е видно, че Т. Р. И. е
съпруга на жалбоподателя.
С писмо изх. №
94-00-857-1/ 13.07.2021 г. на секретарят на Община Разград оспорващият бил уведомен по реда на чл. 33 от ЗДОИ, че
Община Разград не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение.
Писмото е връчено на оспорващия на 26.07.2021 г., видно от приложеното Известие
за доставяне № ИД PS 7200 00R6M6 F, а жалбата
срещу мълчаливия отказ е подадена на 05.08.2021 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата, като подадена от надлежна страна, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на
оспорване и в предвидения в закона срок,
е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ този закон се прилага за достъп до
обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните
органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в
Република България. В разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от закона е предвидено, че
всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена
информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг
закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на
такава информация.
Според разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗДОИ достъп до
обществена информация се предоставя въз основа на писмено заявление или устно
запитване, а съгласно ал. 2 заявлението се счита за писмено и в случаите,
когато е направено по електронен път на адреса на електронната поща по чл. 15, ал. 1, т. 4, като в
тези случаи не се изисква подпис съгласно изискванията на Закона за
електронния документ и електронния подпис. С чл. 28 от ЗДОИ императивно е разпоредено, че заявлението се
разглежда не по-късно от 14 дни от
датата на регистрирането му, като в същия срок органите или изрично определени
от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на
достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за
своето решение.
В разпоредбата
на чл. 32, ал. 1 от ЗДОИ е предвидено,
че когато органът не разполага с исканата информация, но има данни за нейното
местонахождение, в 14-дневен срок от получаване на заявлението той препраща
съответно заявлението, като уведомява за това заявителя, а в чл. 33 от ЗДОИ,
че когато органът не разполага с
исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, в 14-дневен срок
той уведомява за това заявителя.
От анализа на тези норми следва изводът, че
административното производство, инициирано със заявление за достъп до
обществена информация, когато е приложим ЗДОИ, може да приключи с решение за
предоставяне (чл. 34 от ЗДОИ), с решение за
отказ (чл. 38 от ЗДОИ), при наличие и
въз основа на изчерпателно изброените в закона основания (чл. 37, ал. 1, т. т. 1 – 3 от ЗДОИ), а също и с
уведомление по чл. 32 от ЗДОИ или по чл. 33 от ЗДОИ,
когато сезираният със заявлението за достъп орган не разполага с исканата
информация и съответно има или не данни за нейното местонахождение.
За да се осигури достъп до обществена
информация, е необходимо на първо място тя фактически да съществува (да е
материализирана върху някакъв носител) и да е налична при сезирания
административен орган. Достъп до искана обществена информация не може да бъде
предоставен, ако задълженият субект обективно не разполага с нея. Съгласно
трайната съдебна практика на Върховния административен съд (изразена в
Определение № 836/27.01.2016 г. по адм.дело № 641/2016 г.; Определение №
13937/18.12.2015 г. по адм.дело № 13458/2015 г.; Определение № 10037/30.09.2015
г. по адм.дело № 10393/2015 г. и др.) при установено наличие на предпоставките
по чл. 33 от ЗДОИ, ответният
орган няма задължение да се произнесе с мотивирано решение, а само да уведоми
заявителя, че не разполага с търсената информация. Разпоредбата на чл. 33 от ЗДОИ се отнася до
случаите, в които органът не е нормативно задължен да създава и съхранява
исканата информация, поради което и в тази хипотеза той не е задължен субект по
смисъла на чл. 3, ал.1 от ЗДОИ, а
уведомлението, че не разполага с информацията, не носи белезите на
административен акт, който да подлежи на съдебен контрол. Мълчалив отказ в тази
хипотеза може да се формира, само ако заявителят докаже, че ответният орган разполага с
исканата информация или, че той е нормативно задължен да създава и съхранява
исканата информация.
В настоящия
случай заявлението за достъп до обществената информация е подадено от
оспорващия на 29.06.2021 г., а писмото на секретаря на Община Разград, в което
по същество е обективирано уведомление по чл. 33 от ЗДОИ, е издадено на
13.07.2021 г., с оглед на което задълженият субект е спазил установения в тази
норма 14-дневен срок за уведомяване.
В заявлението за
достъп до обществена информация оспорващият иска достъп
до нотариално заверени декларации, в
която той и съпругата му като собственици на жилищен имот е следвало да изразят съгласие
за преустройство на непосредствено съседен на тях имот, по силата на чл. 38,
ал. 3 и чл. 185, ал. 2 от Закона за устройство на територията. Т.е. те искат
достъп до информация в документи, които те би следвало да са изготвили и за
които твърдят, че се съхраняват от Община Разград.
Оспорващият не
доказа, че ответният по заявлението орган
разполага с такава информация и с тези документи. Тя би била налична в Община Разград ако
оспорващият и съпругата му са подписали нотариално заверена декларация за
съгласие, която да е представена в
Община Разград. Но оспорващият не твърди че той и съпругата му са подписали
такава декларация.
Оспорващият
твърди, че с оглед на предходно
издаденото Решение № ЗДОИ-24 от
23.06.2021 г. на Кмета на Община Разград, с което им е отказан достъп до
обществена информация по предходно заявление, то следва изводът, че общината
разполага с исканата по настоящото производство информация. Това твърдение е
неоснователно. От това решение изобщо не
следва, че Община Разград разполага с цитираните
в заявление вх. № 94-00-857/ 29.06.2021 г. декларации. В решението изобщо не е
обсъждан въпросът дали общината
разполага или не с исканата информация, а е посочено, че оспорващият разполага с друг
ред за достъп до исканата информация, поради което ЗДОИ не е приложим.
Ето защо съдът
счита, че в случая не е налице мълчалив отказ, поради което жалбата срещу него
е неоснователна и недоказана
За пълнота на
изложението следва да се посочи, че писмо с изх. № 94-00-857-1/ 13.07.2021 г.
на секретаря на Община Разград, представляващо уведомление по чл. 33 от ЗДОИ, няма белезите на
административен акт, с него не се засягат права и законни интереси, и не могат
да произтекат неблагоприятни правни последици за адресата му, поради което то
не подлежи на съдебен контрол. В този смисъл е и константната съдебна практика
на Върховния административен съд Определение
№ 9814/17.07.2020 г., по адм. дело № 3864/2020 г. на ВАС - V отд, Решение № 3647
от 13.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14406/2017 г., V о.; Решение № 2365 от
19.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10382/2017 г., V о.; Решение № 2163 от
14.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10527/2017 г., V о.; Определение № 1593 от
6.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 429/2019 г., V о. и други. Доколкото обаче в
жалбата не се оспорва самото писмо и липсва петитум за неговата отмяна, а се цитира с оглед твърдението, че е налице
мълчалив отказ, съдът не намира за необходимо да се произнася в тази насока.
По изложените съображения
жалбата на Д. Н. И. от гр. Р. се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Мотивиран така и
на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването
на Д. Н. И. от гр. Р. срещу мълчаливия отказ на кмета на Община Разград по
подадено от него Заявление за достъп до обществена информация с вх. № 94-00-857 от 29.06.2021 год.
Решението не
подлежи на обжалване
Съдия: /п/