О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
Година
07.11.2018 Град
Стара Загора
Старозагорски
районен съд Петнадесети
граждански състав
В закрито заседание в следния
състав
Председател:
Олга Златева
като разгледа докладваното от
съдия Златева
гражданско дело номер 2169 по
описа за 2018 година.
Предявен
е иск от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД - гр.София против С.С.П. ***.
В
срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника.
Съдът
намира, че следва да се приемат като доказателства по делото представените
документи. Следва да се приложи към делото ч.гр.д.№2169/2018г. по описа на РС
Стара Загора.
Следва да се укаже
на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му
уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е
пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор,
респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без
да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба
могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на
това.
Воден
от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като доказателства по делото: искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ
КРЕДИТ Стандарт, Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация
за потребителските кредити, Допълнителна преддоговорна информация,
представляваща приложение към Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредити, договор за потребителски кредит ПРОФИ
КРЕДИТ Стандарт №**********, споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги, Общи условия на ПРОФИ КРЕДИТ България към договор за потребителски
кредит, Стандартен европейски формуляр
за предоставяне на информация за потребителските кредити, Допълнителна
преддоговорна информация, представляваща приложение към Стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, погасителен
план към договор за потребителски кредит №**********, транзакции, извлечение по
сметка към договор за потребителски кредит №**********, справка за начислени
лихви за забава, уведомително писмо от 04.01.2017г., удостоверение
изх.№20170714164807 от 14.07.2017г.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№5255/2017г.
по описа на РС Стара Загора.
СЪОБЩАВА на страните проект за
доклад по делото:
Предявени са искове
от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД - гр.София против С.С.П. *** по чл. 422 ал. 1
от ГПК, във вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД – за
признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата,
за която е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по приложеното
ч.гр.д.№5255/2017г. по описа на РС Стара Загора, а именно: 6939,69 лв. – главница, представляваща
задължение по договор
за потребителски кредит №********** от 14.06.2016г., ведно със законната лихва от
подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение - 15.09.2017г., до
окончателното изплащане на задължението. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че на 13.06.2016г.
ответникът
подал попълнено и подписано Искане за отпускане на
потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със зададени
параметри. Последният получил разяснения, даващи му възможност да прецени
доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите и на финансовото му
състояние. Същият декларирал, че е запознат и с Общите условия на ищеца.
Получил и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски
формуляр с Допълнителна преддоговорна информация. Посочил, че с част от сумата
по договора желае да бъде извършено рефинансиране на други три негови
задължения – 2 вътрешни рефинансирания към ищеца по други негови кредити и
външно рефинансиране към Провидент файненшъл България. Ответникът декларирал
възможност и желание за закупуване и на Пакет от допълнителни услуги
и предоставил на кредитната институция данни за финансовото си състояние. Също
така бил уведомен, че изборът на Пакет от допълнителни услуги не е условие за
сключване на Договора за потребителски кредит, също декларирано и подписано от
него. След като ищцовото дружество одобрило отпускането
на заем, на 14.06.2016г. с ответника бил сключен Договор за потребителски
кредит №**********. Клиентът-ответникът, получил одобрение да
закупи и поискания от него Пакет от допълнителни услуги, за получаването на
който подписал Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги. Получил
отново и Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителски кредит с Допълнителна преддоговорна информация, на които положил
имената и подписа си. Ответникът поел задължения (чл.8 от Общите условия) по
Договора за потребителски кредит със закупен Пакет от допълнителни услуги към
него, а именно: да върне отпуснатия кредит в срок от 36 месеца с месечна вноска
по погасителен план в размер на 211,33 лева и падежна дата всяко 26-то число на
месеца. Договорът за кредит и Споразумението за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги били подписани при Общи условия, неразделна част от
договора и Споразумението за предоставяне на Пакет от допълнителни услуги,
предадени на клиента при подписването им, като той декларирал, че е запознат
със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги
спазва, за което и ги е подписал. Договор №**********
бил сключен при следните
параметри: Общо задължение по
кредита и по Пакета от допълнителни
услуги към него- 7607,88лева,
включващо: Сума на кредита: 3000
лв.; Срок на кредита: 36
месеца; Размер на месечната
вноска по кредита: 146,39 лева; Дата на погасяване на вноска по време на
изплащането на заема: 26- то число на месеца; Годишен процент на разходите (ГПР
%) 49.90; Годишен лихвен процент:
41.17; Лихвен процент на ден:
0.11. Общо дължима сума по
кредита: 5270,04 лв. Параметрите по избрания и закупен Пакет от допълнителни
услуги били, както следва: Възнаграждение за закупен Пакет
от допълнителни услуги: 2337,84 лева; Размер на вноската по закупен Пакет от допълнителни
услуги: 64,94 лева.
Общото
задължение по договора, включващо и задължението по Пакета от допълнителни услуги било,
както следва: Общо задължение по договора: 7607,88 лева; Общ размер на месечна вноска по
договора: 211,33 лева; Дата на
погасяване: 26-ти ден от месеца. Страните се споразумели договорното възнаграждение по кредита, което
възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на кредита, да се
разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния
план. По същия начин било уговорено и заплащането на възнаграждението за
закупен пакет от допълнителни услуги, което възниква за клиента като задължение
към деня на отпускане на кредита - разсрочено във времето и се погасявало от
клиента като част от погасителните вноски и в рамките в погасителния план. (т.
4.3 от ОУ към ДПК). С част от сумите по договора било поискано да бъде
извършено рефинансиране по други договори, сключени с ищеца и с Провидент
файненшъл България /т.V на ДПК «Допълнителни възможности за клиента/: Вътрешно
рефинансиране към ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД – 487,62 лева и 528,55 лева.
Външно рефинансиране към ПРОВИДЕНТ ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ – сума за рефинансиране
1334,11 лева. Ищецът изпълнявал точно и в срок задълженията си по договора,
като извършил поисканите рефинансирания, а останалата част от сумата по
договора в размер на 649,72 лева била преведена по посочена от ответника банкова
сметка. ***ни 36 вноски, всяка по 211,33 лв, с падежна дата - всяко 26-то число
на месеца. Погасителният план бил получен от длъжника на 14.06.2016г., заедно с
Договора за кредит, Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна
информация, Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги.
Ответникът не изпълнил задължението, което поел по договора, преустановил
плащанията на погасителните вноски, изпаднал в забава, направил само седем
плащания, както следва: На 09.08.2016г.- платени 211,33 лв. На 10.08.2016г. -
платени 1.70 лв. На 13.09.2016г. - платени 218,80 лв. На 08.11.2016г. – платени
118,80 лева. На 19.11.2016г. – платени 30,80 лева. На 21.11.2016г. – платени
98,80 лева. Заплатените
от ответника суми по ДПК
********** (по кредита и по споразумението) били в обш размер на 680,23 лева. С
посочената сума била
погасена сума в размер на 668,19 лева, заплатени изцяло 3 вноски по погасителен план и частично
плащане в размер на 34,20 лв. имало и по 4-тата вноска по погасителен план. В общата сума
били отразени и плащания по начислените лихви за просрочие на вноските по
погасителен план – 12,04 лева. Ответникът погасявал вноските по договора със
забава, поради което били начислени лихви в размер
на 21,69 лева, които към момента били заплатени частично. Това задължение
възникнало съгласно уговореното в ОУ, които обвързвали страните:
„В случай че кредитополучателя или
съдлъжника просрочи плащането на вноските по заема Кредиторът начислява лихва
за забава в размер на общия лихвен процент + 10 /десет/ процента годишно,
изчислена за всеки ден забава върху размерна на просроченото плащане"
(т.12.1). След като били
отразени направените плащания, оставащото неизплатено задължение съгласно
погасителния план към Договор за потребителски кредит (ДПК) ********** било в
размер на 6939,69 лева. Предвид обстоятелството, че длъжникът не изпълнявал
поетите договорни задължения и изпаднал в
забава, след изпадането му в забава и съгласно уговореното и прието от страните
в чл. 12.3 от Общите условия към
Договора за потребителски кредит, а именно: „....В случай, че клиентът
просрочи една месечна вноска с повече от
30(тридесет) календарни дни, настъпва автоматично прекратяване на ДПК и
обявяване на неговата предсрочна изискуемост...." договорът бил
прекратен, а задълженията по него - обявени за предсрочно изискуеми на 03.01.2017г.
Договорът за кредит бил прекратен автоматично от страна на „ПРОФИ КРЕДИТ
България" ЕООД, за което ответникът бил уведомен чрез Уведомително писмо
на посочения от него адрес в договора. Въпреки, че в случая се касаело за договор за кредит с небанкова
финансова институция, по отношение на който не намира приложение т. 18 на TP № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС относно момента на настъпване
на предсрочната изискуемост на вземане по договор за банков кредит, трябвало да
се отчете, че обявяването за предсрочна изискуемост в случая не било
задължителна предпоставка за превръщане на кредита в предсрочно изискуем, за което
ответникът безспорно бил уведомен още при сключването на процесния договор. Цитира
се съдебна практика и се сочи, че в случая, предсрочната изискуемост е настъпила преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
|
|
Счита се, че
предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен, тъй като от представеният по делото
договор било видно, че същият е сключен в размер, съгласно заявените от
ответника параметри, посочени от същия в Искане за отпускане на потребителски
кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт. Преди сключването на процесния договор, на
ответника бил предоставен Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното
Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт и веднъж
преди сключването на самия договора. От него било видно, че дружеството в
качеството си на кредитор е предоставило преддоговорна информация във форма
съгласно Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра били посочени
същите параметри, както в Договора за потребителски кредит. Ответникът посочил,
че е получил екземпляр от него, изписал имената си и се подписал. Параметрите
на кредита били посочени в европейския формуляр, подписан от кредитоискателя и
който му бил предоставен, втори път, били посочени в договора за потребителски
кредит преди подписване на същия от кредитоискателя и от кредитора. Изготвен и
връчен на ответника бил погасителният план, съдържащ информация за размера, броя,
периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, връчен на
ответника, ведно с Договора за потребителски кредит на 14.06.2016г.
|
|
По повод на договора
ответникът поискал да сключи и Споразумение за предоставяне на допълнителни
услуги, което не било задължително за отпускането на кредита или за отпускането
му с предлаганите от кредитора параметри. Сключването на Споразумение за
предоставяне на допълнителни услуги било опционално, по избор на потребителя и
зависело единствено от неговата воля дали желае искането му за кредит да бъде разгледано
в най-кратки срокове, както и дали желае да има възможност да отлага плащането
на вноски, да намалява размера на месечни вноски, да променя датата на падеж и
да получава бързо и лесно допълнителни парични средства. Всяка една и всички
тези услуги потребителят може да използва, ако пожелае да закупи и ако закупи
такъв пакет. Пакетът от допълнителни услуги предоставял на потребителя право да
получи услуги, които не са свързани с дейността на кредитора по кредитиране, а били
свързани с необходимостта на потребителя и неговото конкретно житейско
положение. Със закупуването на пакет от допълнителни услуги, потребителят си
гарантирал приоритетното разглеждане и отпускане на поискания кредит, че при
настъпване на неблагоприятни за него събития, той няма да изпадне в забава, а
кредитът му няма да бъде обявен за предсрочно изискуем, а ще може да отложи
плащането на определен брой вноски, така че да може да се фокусира върху
стабилизирането на своята платежоспособност, а не върху утежняване на
финансовото си състояние с невъзможността да плаща кредит и лихвите за забава
по него. Гарантирал си, че ако доходът му намалее, ще може да си намали размера
на определен брой вноски - клиентът може да поиска ищецът да намалим с до 75%
размера на определен брой погасителни вноски. Гарантирал си, че ако сменят
датата на заплащане на месечното му възнаграждение, ще може да промени и
падежната дата по кредита си, така че да е удобна за него. Гарантирал си, че
ако има необходимост от допълнителни парични средства, ще може да ги получи
бързо и лесно, без да е необходимо да попълва и представя купища документи. Предоставените допълнителни услуги гарантирали
спокойствието на потребителя и възможността му да се справи с всяка
неблагоприятна ситуация. Пакетът от допълнителни услуги се закупувал по избор
на потребителя, видно и от факта, че кредиторът предлага и реално отпуска
кредити и без закупен такъв пакет. Споразумението за предоставяне
на пакет от допълнителни услуги било сключено по повод ДПК на 14.06.2016г. и
бол неразделна част от Договора и било постигнато съгласие от страните да бъде
тълкуван винаги заедно с него по въпроси, свързани със същото или отнасящи се
до него. Въпреки, че не било задължително условия за сключването на договора,
се превръщало в неразделна част от ДПК. (т. 18.1. и 18.2. от Общите условия
(ОУ) към договора). Съгласно Споразумението, кредиторът предоставял на клиента
правото да се възползва от всяка една от посочените услуги при изпълнение на
специфичните условия за всяка една от тях, съгласно уговореното в ОУ, срещу
задължението на клиента да заплати на кредитора възнаграждение за
предоставянето (респективно възможността за предоставянето) на тези услуги в
размер, посочен в точка VI на процесния договор. Възнаграждението
за предоставянето на посочените допълнителни услуги ставало изискуемо с подписването на Споразумението от страните по договора. Страните се
съгласили възнаграждението за пакета допълнителни услуги да бъде разсрочено за срока на договора на равни месечни вноски и добавено към месечните вноски за
погасяване на главницата като възнаграждението за
периода между настъпилата и следващата падежна дата било изискуемо в пълен размер.
Фактът, че Споразумението е неразделна част от Договора, се потвърждавал и от
това, че в т. VI на договора като общо задължение
била договорена сумата по кредита и по пакета от допълнителни услуги, както
било посочено и в текста на самото споразумение. Ответникът дължал
възнаграждение по сключеното споразумение за предоставяне на допълнителни
услуги и за това, че се е възползвал от
първата услуга от пакета – приоритетно разглеждане на искането за отпускане на
кредит и за възможността във всеки един момента да поиска извършването на някоя
или всички останали услуги. Ответникът имал възможност да се откаже от
договора, ако същият не го удовлетворява, като уведоми дружеството и върне по
сметка на същото преведената сума, като заплати лихвата, начислена за периода
от датата на усвояване на средствата по договора до датата на връщане на
главницата, съобразно т.7 от ОУ и ЗПК, както и да измени договора црез
предсрочно погасяване на кредита, като не се възползвал от това право.
Ответникът усвоил предоставената му в заем сума, поел изпълнение на уговореното
в договора съгласно погасителния план към него, направил и погасителни вноски.
От това можело да се направи обоснован извод, че
ответникът е запознат с условията на сключения с ПРОФИ КРЕДИТ България Договор
за потребителски кредит и Споразумение и се съгласил с цената на кредита на
преддоговорния етап с получаването на Стандартен европейски формуляр за
сравняване на различни предложения и Допълнителна преддоговорна информация,
така и със сключването на договора, към който момент бил наясно с общата сума,
която трябва да върне, така и с необективиране на желанието си да се откаже от
сключения договор и с погасяването на вноска.
В срока по чл. 131
от ГПК не е постъпил отговор от ответника.
В тежест на ищеца е да докаже при пълно и главно доказване
обстоятелства, от които произтичат вземанията му по издадената заповед по чл.
410 ГПК. Следва да установи сключването на договора и споразумението с
ответника и техните параметри, това, че е изправна страна по договора, че му се
дължи главница в претендирания размер.
Ответникът следва да докаже плащането.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде
решен чрез медиация или друг способ
за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
УКАЗВА на страните, че приключването на делото със спогодба е основание за определяне на държавна такса в половин размер -чл.78. ал.9 от ГПК.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 14.12.2018
г. от 10.40часа, за която дата да се
призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от
определението.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: