Р Е
Ш Е Н
И Е
№
…………../………………2022 година,
гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА,
VI-ти тричленен състав, в открито съдебно
заседание на шести октомври през 2022 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря Галина
Владимирова и прокурора Александър Атанасов като разгледа докладваното от съдия
Чолакова КАНД № 1166/2022 година по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на директора на ТД
Митница Варна /преди ТД Северна морска/, чрез юрк. М. Х., против Решение № 29/11.03.2022г. на Районен
съд-Девня /ДРС/, постановено по АНД № 237/2021г. по описа на същия
съд, с което е отменено Наказателно постановление № 90/23.07.2021г. на с.д.
директор на ТД „Северна морска“ в Агенция „Митници“ /сега ТД Митница Варна/, с
което за нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ и на
основание чл. 234 ал. 2 т .1, вр. ал.1 т. 1 от ЗМ, на „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 1 095,61
лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
В касационната жалба се релевират доводи
за нарушение на закона и за допуснати съществени нарушения на процесуални
правила – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от
Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/. Твърди се липса на мотиви и необсъждане
на всички доказателства по делото. Сочи се, че обективната и субективната
съставомерност на санкционираното деяние е установена със събраните
доказателства. Отправя се искане за отмяна на оспореното решение и потвърждаване
на издаденото наказателно постановление. В съдебно заседание поддържа
касационната жалба чрез процесуален представител и претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касация – „Милки груп био“
ЕАД в депозирани чрез процесуален представител писмени бележки, оспорва
касационната жалба и моли за отхвърлянето ѝ като неоснователна. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Варна дава заключение за основателност на касационната жалба и пледира
решението на Районен съд – Девня да бъде
отменено.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, както и становищата на
страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в срок и е
от надлежна страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените
аргументи представляват касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
С оспореното пред районния съд наказателно
постановление административнонаказателната отговорност на „Милки груп био“ ЕАД
за това, че на 11.01.2021 г. осъществил състава на митническо нарушение по
чл.234,ал.1,т.1 от Закона за митниците, тъй като в митническата декларация за
поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ MRN21BG002002042963RO/11.01.2021 г. декларирал стока – „хидрогенирана
палмоядкова мазнина SCO 35,500 колета х
20 кг.нето“, бруто тегло 10 330,00 кг.:нето тегло 10 000,00 кг., с
деклариран код по ТАРИК 1516 20 98 80 и ставка на митото в размер на 10,90%
приложима спрямо декларираната държава на произход Малайзия, с начислени и
заплатени държавни вземания в размер на 1 951,33 лв. мито и 4 018,66
ДДС, вместо да декларира стоката в коректния код по ТАРИК 1517 90 99 90 със
ставка на митото при държава на произход Малайзия в размер на 16,00% и дължими
държавни вземания в размер на 2 864,34 лв. мито и 4 201,26 лв. ДДС, в
следствие на което избегнал частично заплащане на публични държавни вземания в
размер на общо 1095,61 лв., от които 913,01 лв. мито и 182,60 лв. ДДС.
За да постанови съдебния си акт,
решаващият съд е приел, че АУАН и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН, като съдържат
всички реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Приел е, че събраните
доказателства не установяват обективната съставомерност на деянието, като
изводите, че стоката следва да се класира под друг тарифен номер са необосновани.
Така мотивиран, Районен съд-Девня е отменил
обжалваното пред него наказателно
постановление.
Решението на Районен съд – Девня е
постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила във
връзка с конституирането на надлежния ответник по делото.
С разпореждане № 1088/25.10.2021 г. Районен
съд – Девня е конституирал като ответник във въззивното производство Териториална
дирекция „Северна морска“ в Агенция-Митници /старо наименование/ Териториална
дирекция Митница-Варна /ново наименование/. Този ответник е участвал и в
проведеното съдебно заседание на 11.01.2022 г., като спрямо него е постановено
оспореното Решение № 29/11.03.2022 г. по АНД № 237/2021 г. по описа на Районен
съд-Девня.
По аргумент от чл. 61, ал. 1 във връзка с
чл. 58д, т. 1 от ЗАНН /редакцията изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г./ ответник в производството по обжалване на наказателното
постановление пред районния съд е наказващият орган. Обжалваното пред Районен
съд-Девня Наказателно постановление № 90/23.07.2021г. е издадено от с.д. директор на ТД „Северна морска“ в Агенция „Митници“ /сега ТД Митница
Варна/,
т.е. той се явява наказващ орган по смисъла на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, който
съдът е следвало да конституира в съдебното заседание на 11.01.2022 г.
Доколкото в разглеждания казус административнонаказателното
санкциониране на касационния жалбоподател е реализирано от с.д. директор на ТД „Северна морска“ в Агенция
„Митници“ /сега ТД Митница Варна/, именно това длъжностно лице е наказващ
орган по смисъла на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН. След като в производството пред Районен
съд-Девня като страна е конституиран не издателят на наказателното
постановление, а учреждението чийто
орган е издал акта, същото е проведено с участието на ненадлежна страна.
След като в производството пред Районен
съд-Девня не е участвал надлежният
ответник, обжалваното решение е постановено в нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 3, т. 1 от НПК, във връзка с чл.
63в от ЗАНН. Предвид констатираното касационно основание решението на Районен
съд-Девня следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг
състав на районния съд с участието на надлежните страни съобразно чл. 61, ал. 1
от ЗАНН.
При този изход на спора пред касационната инстанция
разноските следва да се определят при новото разглеждане на делото от районния
съд, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Воден от изложеното и на основание чл.
221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т.
1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 29/11.03.2022г. на Районен
съд-Девня /ДРС/, постановено по АНД № 237/2021г. по описа на същия
съд, с което е отменено Наказателно постановление № 90/23.07.2021г. на с.д.
директор на ТД „Северна морска“ в Агенция „Митници“ /сега ТД Митница Варна/, с
което за нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ и на
основание чл. 234 ал. 2 т .1, вр. ал.1 т. 1 от ЗМ, на „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 1 095,61
лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд – Девня.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.