№ 193
гр. Варна, 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900012 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. И. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
редовно призовано, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6866/17.03.2023 г., подадена от
процесуалния представител на ответната страна, адвокат И., в частта, в която
се моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6866/17.03.2023 г., подадена от
процесуалния представител на ответната страна, адвокат И., в която е
обективирано искане за допускане на комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, да даде отговор на следните въпроси: бил ли е А.
1
К. с поставен предпазен колан; при какъв механизъм са получени травмите
му; този механизъм може ли да бъде избегнат или ограничен при носенето на
предпазен колан до по-ниска степен, засягаща здравето, така, че да бъдат
избегнати или ограничени нараняванията; снабден ли е фабрично
автомобилът, в който е пътувал с предпазен колан за мястото, на което е седял
А. К.. Изразено е несъгласие със заключение на вещото лице по
съдебномедицинската експертиза, както и становище по съществото на спора.
АДВ. А.: Считам, че искането е преклудирано, а и по делото са изготвени
съдебно-автотехническа и съдебномедицинска експертиза, които дават
отговори на поставените въпроси в днешно съдебно заседание. Считам, че
експертизите са обосновани и не възниква съмнение за тяхната правилност,
поради което не са налице предпоставките на чл. 201 от ГПК, като в тази
връзка, моля, да оставите без уважение така направеното искане в третото по
ред съдебно заседание.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане и становището на ищцовата
страна намира следното:
Действително, в случай, че е предприето оспорване на приетите по делото
експертизи в днешно съдебно заседание, то доказателственото искане във
връзка с тях, действително би било преклудирано.
В конкретния случай, обаче, това не е така, тъй като още с депозирана на
18.10.2022 г. молба пред Районен съд – Варна, ответникът е оспорил
изготвената съдебно-автотехническа експертиза на вещото лице Василев и
обективирал искане за назначаване на друго вещо лице с необходимата
квалификация, което искане е оставено без уважение от Варненския районен
съд с протоколно определение от 20.10.2022 г., с мотива, че отговор на
въпроса ще се даде и посредством изготвената съдебномедицинска
експертиза.
С оглед горното, СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на експертиза
със задачите по първоначално приетата съдебно-автотехническа експертиза
не е преклудирано, но такова се явява искането за експертиза, изготвена и от
вещо лице-медик, тъй като същата не е оспорена с депозираната на 14.12.2022
г. молба, когато и е била изготвена, съответно приета от Варненския районен
съд.
С оглед горното, СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде частично
2
уважено, като не бъде назначена комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, а повторна съдебно-автотехническа експертиза,
със задачи, поставени в сезиралата съда молба вх. № 6866/17.03.2023 г., които
са идентични със задачите по приетата съдебно-автотехническа експертиза от
Варненския районен съд.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за назначаване
на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
НАЗНАЧАВА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице, след като се запознае с материалите
по делото, да даде заключение на следните въпроси:
бил ли е А. К. с поставен предпазен колан;
при какъв механизъм са получени травмите му;
този механизъм може ли да бъде избегнат или ограничен при носенето
на предпазен колан до по-ниска степен, засягаща здравето, така, че да
бъдат избегнати или ограничени нараняванията;
снабден ли е фабрично автомобилът, в който е пътувал с предпазен
колан за мястото, на което е седял А. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
400,00 лева, вносими от ответната страна, в едноседмичен срок, считано от
уведомяването, за което ответникът да се уведоми на електронен адрес:
*****************@*****.***.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Л. М..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото възнаграждение следва да представи справка.
3
За изготвяне на заключението по допуснатата повторна съдебно-
автотехническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по
делото за 16.05.2023 г. от 10.00 часа, за което ищцовата страна уведомена в
днешно съдебно заседание, ответната страна редовно уведомена по реда на
чл.,56, ал. 2 ГПК, вещото лице следва да бъде призовано след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4