№ 744
гр. Пазарджик, 23.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Снежана С.а
СъдебниП.Н.В.
заседатели:Р.С.Т.
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора В. П. Хр.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.а Наказателно дело от
общ характер № 20225220200477 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Й.Т., редовно призован, се явява лично и с адв. М.Т. от
АК-Пазарджик, надлежно упълномощен от ДП.
Ощетеното юридическо лице ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, редовно
призовани, не се представлява.
Постъпила е молба от А.Л. и Р.Д. -изпълнителни директори на
ощетеното юридическо лице ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД чрез адв.С. с
която молят АЛ. П. Л. и Р. К. Д. в качеството им на представляващи на
ощетеното ЮЛ да бъда конституирани като частни обвинители в процеса.
Изразено е становище по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното
заседание.
За РП-Пазарджик се явява зам. районен прокурор В.Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРОКУРОРЪТ: Искането по молбата на адв.С. е недопустимо.
Законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.75 и сл. от НПК
възможностите за конституиране като частни обвинители единствено на
пострадалия или неговите наследници.
АДВ. Т.: Да не се допуска молбата.
Съдът след съвещание намира, че молбата, подадена от А.Л. и Р.Д. в
качеството им на изпълнителни директори на ощетеното юридическо лице
ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД чрез адв.С. е недопустима и като такава следва
да се остави без разглеждане. Това е така, тъй като ощетеното ЮЛ е имено
ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, което би могло да участва в процеса
единствено като граждански ищец. В случая обаче вместо законовите
представители на ощетеното ЮЛ да предявят граждански иск от името на
ощетеното ЮЛ те са предявили молба за конституирането им като частни
обвинители при положение, че нямат качеството на пострадали по смисъла на
чл.76 от НПК.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ молбата на АЛ. П. Л. и Р. К. Д. в качеството им на
изпълнителни директори на ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД за
конституирането им като частни обвинители в процеса като недопустима.
Определението подлежи на обжалване и протестиране на основание
чл.249, ал.3 от НПК по реда на Глава 22 от НПК в 7-мо дневен срок считано
от днес за прокурора и страните, които се явяват в съд. заседание, а за АЛ. П.
Л. и Р. К. Д. – изпълнителни директори на ощетеното юридическо лице ЗАД
„ОЗК - Застраховане“ АД от момента за получаване на съобщението пред ОС
Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
2
Й. М. Т., роден на **** г. в гр.Пазарджик, живущ в същия град,
българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ,
неосъждан, с ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни и съм го прочел.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК. Няма да соча нови доказателства и нямам искания на
този етап. Моля делото да се насрочи за разглеждане по реда на Глава 20 от
НПК с призоваване на свидетелите и вещите лица посочени в приложението
към ОА.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия в днешното разпоредително
заседание ще направим възражение на основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК за
допуснато съществено нарушение на процесуалните права на обвиняемия,
което е довело до ограничаване правото на защита на обвиняемия.
Обвиняемият е поискал от РП да му бъдат предоставени копия от материали
по разследването, като същите са му отказани и на двете инстанции и на
Окръжна прокуратура и на Районна прокуратура. Конституционно право на
обвиняемия е да се запознае с всички материали по разследването срещу него,
като такова право той има и по НПК. Обвиняемият е поискал копие от такива
посочени в молбата до РП материали по делото, защото той няма юридическо
образование и с цел да се запознае по обстойно с тях и да даде обяснения по
всяко едно от обвиненията, посочени и доказвани с тези материали. Тъй като
той не е с юридическо образование и за това той е отказал и предявяване на
3
материалите срещу него. Отказът на РП да получи обвиняемият материалите
драстично нарушава правото му да даде обяснения по всеки един момент от
нак. производството. Няма спор, че даване на обяснение е част от личната
защитна на обвиняемия, което РП е нарушила и моля съдът да върне делото
на РП, която да отстрани това нарушение и да предостави копие от исканите
документи, които са описани в молбата. Тези доказателства не съм изискал и
аз от съда с молба.
Моля съдът да се произнесе по направеното ни искане.
Ще имам искане и на основание чл.248 ал.1 т.7 от НПК за събиране на
нови доказателства при положение, че не върнете делото на РП за
отстраняване според нас на допуснати съществени нарушения на правата на
обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите искането без уважение. Отказът да
предостави материалите и когато е имало и основателна причина за това не
води до накърняване на правата на подсъдимия. Същият е имал такава
възможност да се запознае с всички доказателства като поиска предявяване,
но той не се е възползвал от предоставената му възможност. Няма пречка
материалите да бъдат поискани от съда, тъй като съд. производство е
основната фаза в нак. процеса в която следва да се развие в пълнота и правото
на защита на подсъдимия. С отказа да бъдат предоставени тези материали по
никакъв начин не се прегражда това прави и не се накърнява правото на
подсъдимия. И моля да оставите това искане без уважение.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и съобрази
становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира
следното:
Делото е подсъдно на РС – Пазарджик, доколкото се твърди, че
престъплението е извършено в съдебния район на този съд.
Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Съдът намира, че на ДП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са накърнили процесуалните права на подсъдимия,
поради което не е налице основание за прекратяване на съд. производство и
връщане на делото на прокурора. Съдът намира направените възражения за
допуснати съществени процесуални нарушения за неоснователни.
4
Действително след преглед на ДП се установява, че в един момент
подсъдимият е поискал да му бъдат предоставени преписи на конкретно
посочени писмени доказателства, което е било отказано от прокурора при РП.
Този отказ е бил обжалван пред прокурор от по-горестоящата прокуратура,
като отказът на прокурора на РП е бил потвърден.
На по-късен етап обаче, преди приключване на ДП, на подсъдимия е
била дадена възможност да се запознае с всички събрани на ДП доказателства
чрез процесуалното действие предявяване на разследването. Сам
подсъдимият се е отказал от това си право. При това положение не може да
става дума за накърняване на неговите процесуални права да се запознава с
доказателствата по делото. Освен това следва да се посочи, че законът
лимитативно посочва кои са съществените процесуални нарушения, които
водят до накърняване на процесуалните права на подсъдимия като основание
за прекратяване на съд.производство и връщане на делото на прокурора.
Съгласно чл.249 ал.4 от НПК допуснатото на ДП нарушение е съществено и
отстранимо когато са нарушени правата на обвиняемия да научи за какво
престъпление е привлечен в това си качество; да дава или да откаже да дава
обяснения по обвинението; да участва в производството; да има защитник или
да получи писмен или устен превод на разбираем за него език, когато не
владее български език. Посоченото нарушение не е нито едно от изброените.
Що се касае до твърдението, че по този начин е нарушено правото на
подсъдимия на досъдебната фаза на процеса да дава определени обяснения
следва да се посочи, че в съдебната фаза на процеса, която е същинска фаза,
обвиняемият вече в качеството си на подсъдим има право да дава обяснения
на етап в който реши, че това е най-добре за него, с оглед на неговото право
на защита. Тоест дори и да е било по някакъв начин ограничено правото на
даване на обяснения, то това може да бъде санирано винаги в съдебната фаза
на процеса.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Т. за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора, като неоснователно.
Това определение подлежи на самостоятелно обжалване и протест пред
Окръжен съд – Пазарджик в 7-мо дневен срок считано от днес с частна жалба
5
и протест.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Съдът намира, че липсват основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила доколкото такова искане не беше направено от
подсъдимия или неговия защитник.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по
делегация.
Взетата на ДП мярка за неотклонение подписка следва да бъде
потвърдена доколкото подсъдимият престира изрядно процесуалното
поведение.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата на ДП МН „подписка“ спрямо подсъдимия Й.
М. Т., с ЕГН: **********.
Това определение подлежи на самостоятелно обжалване и протест пред
Окръжен съд – Пазарджик в 7-мо дневен срок считано от днес с частна жалба
и протест.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Преди да се произнесе по исканията за събиране на нови доказателства
дава възможност на адв.Т. да направи съответното искане.
6
АДВ. Т.: На основание чл.248 ал.1 т.7 от НПК правя искане да се
изискат записите от камерите на с.Варвара Горски пункт, както и записите от
камерата на изхода на гр.Септември посока с.Варвара за инкриминираната
дата, което искане е правено многократно пред разследващите и е отказано,
за да може да се види в колко часа и кога обвиняемият е минал през тези две
камери в посока гр.Велинград
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите искането без уважение. Освен
преждевременно направено с това искане се цели събиране на доказателства,
които не са относими към предмета на доказване по настоящето дело.
Съдът намира, че не следва да се произнася на настоящия етап по
направеното доказателствено искане от адв.Т., а следва да направи това след
събиране на устните доказателства чрез разпита на посочените към
приложението на ОА свидетели и вещите лица.
АДВ. Т.: Моля да ми дадете срок от една седмица за да заявя с молба
кои свидетели следва да бъдат призовани и на кои да се четат показанията им,
но вещите лица задължително да бъдат призовани.
Моля да съобразните насрочване на делото с моето изявление, че ще
обжалвам вашия отказ да прекратите нак. производство.
Моля да ми се изпрати протокола от днешното СЗ по ел. поща, която
посочвам – **************@***.**
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.06.2022 г. от 09.00 часа, за която
дата и час страните уведомени. Уведомени и съдебните заседатели.
ДА СЕ призоват вещите лица.
СЪДЪТ ще се произнесе по призоваване на свидетелите с отделно
определение.
ПОСТАНОВЯВА да се изпрати протокола от днешното СЗ на адв.Т. на
7
посочената електронна поща след изготвянето му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8