№ 243
гр. Плевен, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20254430200580 по описа за 2025 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН
С Наказателно постановление № Р-007083/13.03.2025 г. на
НАЧАЛНИК на ТЕРИТОРИАЛЕН ОТДЕЛ ЗА ОБЛАСТИТЕ РУСЕ,
СИЛИСТРА, РАЗГРАД И ТЪРГОВИЩЕ СЪС СЕДАЛИЩЕ ГР.РУСЕ, към
ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ при КОМИСИЯ ЗА
ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, на „***“ ЕАД-СОФИЯ, ЕИК: *** е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/, на
основание чл.210а от Закона за защита на потребителите, за извършено
нарушение по чл.68в вр.чл.68г ал.4 вр.чл.68д ал.1 вр.чл.68д ал.2 т.4 ЗЗП.
Санкционираното юридическо лице - „***“ ЕАД-СОФИЯ
/„ДРУЖЕСТВОТО“/ обжалва Наказателното постановление /НП/ като счита,
че същото е неправилно. Оспорва фактическата обстановка като изтъква, че
не отговаря на истината, че ДРУЖЕСТВОТО е представило невярна
информация за цената на застраховката, тъй като същата е посочена в СЕФ и в
Договора за кредит; в тази връзка изтъква, че е предоставен кредит в общ
размер на 5 557,88 лв. с два под лимита – 5 000 за собствени нужди и 557,88
лв. – целеви кредит за финансиране на закупуване и плащане на допълнителна
услуга, избрана от клиента. В този смисъл счита, че клиентът по никакъв
начин не е бил въведен в заблуждение от начина на представяне на
информацията в Договора за потребителски кредит; посочва, че стойността на
този целеви кредит, представляващ допълнителна услуга, няма основания да
бъде отделен като самостоятелен компонент в погасителния план, както и че
потребителят сам е дал съгласие за сключване на застраховка, за което е
1
подписал нарочна Декларация. В тази връзка заключава, че не е извършено
нарушението, за което е ангажирана отговорността на ДРУЖЕСТВОТО. Моли
за отмяна на НП като неправилно.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
За ответната страна – НАЧАЛНИК на ТЕРИТОРИАЛЕН ОТДЕЛ
ЗА ОБЛАСТИТЕ РУСЕ, СИЛИСТРА, РАЗГРАД И ТЪРГОВИЩЕ СЪС
СЕДАЛИЩЕ ГР.РУСЕ, към ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“
при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – представител не се
явява. Депозирано е подробно писмено становище по неоснователността на
подадената жалба, с отправено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в
срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След като
щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали - поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
007083/07.01.2025г. от страна на С. Н. Н. - главен инспектор при КЗП -
ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля Р. И. К. и упълномощен представител
на „***“ ЕАД-СОФИЯ, ЕИК: *** /л.54 от делото/. Съставен е във връзка с
извършена проверка на 16.12.2024 г. в офис на КЗП с адрес - гр. ПЛЕВЕН, ул.
„***“ № 27. Изяснено е, че на 18.11.24г. в КЗП е постъпила жалба с вх.№ ***
от потребител, във връзка със сключени Договори за потребителски кредит №
***/09.01.24г. и № ***/16.07.24г„ за които жалбоподателката е посочила, че са
с високи лихви и са с включени застраховки, от които не може да се възползва;
посочила е, че е на 74 години, с размер на дохода от пенсия - 580,00 лв. и е
заявила, че застраховките са включени без нейно съгласие, както и че по
единия договор трябва да върне сумата на застраховката в двоен размер, а по
втория договор - повече от двойно. Във връзка с изложеното в жалбата, на
06.12.24г. с Констативен Протокол № К-*** е извършена проверка в КЛОН
ПЛЕВЕН, бул. “***“ № 6, стопанисван от „***“ ЕАД. Преди легитимиране на
инспекторите е направено запитване за отпускане на потребителски кредит в
размер на 2 000,00 лв. със срок за погасяване - 12 месеца. Предоставена е
информация в писмена форма чрез стандартен европейски формуляр /СЕФ/,
както следва: общ размер на кредита - 2 295,08 лв. /при заявен от
инспекторите 2000 лв./; срок 12 месеца, размер на вноска - 236,23 лв.; обща
дължима сума - 2 834,79 лв. В Част II. т.7. е включен пакет „**** пакет 3
кредит + сметка“ - 175,20 лв. и „**** пакет 3 кредит сметка“ - 119,88 лв.,
които пакети не са изискани от инспекторите, а са включени задължително от
кредитора. По тази причина общият размер на кредита е 2 295,08 лв. вместо
заявения 2000 лв. В Част III. „Разходи по кредита“ в т.З. „Изисква ли се за
получаване на кредита или за получаването му при конкретно предлагани
2
условия задължително сключване на договор за: застраховка, свързана с
договора за кредит или друг договор за допълнителна услуга“ е попълнено:
„НЕ“, което обаче, не отговаря на истината.
ДРУЖЕСТВОТО е запознато с постъпилата жалба вх.№
***/18.11.24г., като с Констативния Протокол е наредено на 13.12.24г. да се
представят в КЗП-Плевен следните документи: становище по жалбата;
всички договори, сключени с жалбоподателката ведно с ОУ, погасителен план,
договори за допълнителни услуги, СЕФ, документи за извършените плащания
по тях; договори за потребителски кредит, които са сключени в офиса в гр.
Плевен през 2024г. - 3 броя, от които 1 бр. с упражнено право на отказ от
договора; 1 бр. с предсрочно погасяване на кредита и 1 бр. за стоков кредит;
оценката на кредитоспособността на жалбоподателката; информация за общ
брой сключени договори в офиса през 2024г. На 16.12.2024 г., на ел. поща ***
са предоставени изисканите документи, които са заведени с вх. №
***/16.12.2024 г. След преглед на представените документи е установено, че
на 30.07.24г. потребител е сключил ДПК № *** със срок 12 месеца, размер на
кредита 5 000,00 лв.; общ размер на застрахователна премия 557,88 лв.,
застраховка „** 3 кредит + сметка“ - 438,00 лв. и „ ** 3 сметка“ - 119,88 лв ,
общ размер на кредита 5 557,88лв.; годишен лихвен процент 40,91%, ГПР
47,60%, обща дължима сума - 6 864,91 лв. Кредиторът е включил в размера на
кредита и сумата за допълнителната услуга застраховка „** 3 кредит +
сметка“ и „** 3 сметка“ в размер на 557,88 лв., като е начислил и върху нея
възнаградителна лихва, за целия период на договора. В погасителния план към
Договора обаче, сумата за застраховката не е изведена в отделна колона, а е
включена в погасителните вноски по кредита, които са в размер на 572,07 лв.;
при изчисление на сумата за застраховка 557,88 лв., при годишен лихвен
процент 40,91% за срок от 12 месеца, потребителят следва да заплати за
застраховката сума в размер на 689,04 лв.
На 20.12.24г., на проведено заседание на КЗП, с Протокол № 47 е
взето решение, че „***" ЕАД прилага нелоялна заблуждаваща търговска
практика по смисъла на чл.68в вр.чл.68г ал.4 вр.чл.68д ал.1 вр.чл.68д ал.2 т.4
ЗЗП, тъй като предоставената от ДРУЖЕСТВОТО информация в договорите
за потребителски кредит, относно цената на допълнителната услуга -
застраховка - е невярна и подвеждаща, а наличието на невярна и подвеждаща
информация за цената на допълнителната услуга – застраховка - може да бъде
основание, потребителят да вземе решение да сключи договор за тази услуга,
което не би взел, без прилагането на практиката. В този смисъл е очертано, че
на 30.07.24г. в гр. ПЛЕВЕН, офис на бул. „***“ № 6, при сключване на
Договор № ***, „***” ЕАД прилага нелоялна заблуждаваща търговска
практика – нарушение по чл.68в вр.чл.68г ал.4 вр.чл.68д ал.1 вр.чл.68д ал.2
т.4 ЗЗП, тъй като съдържа невярна информация, следователно - подвеждаща
касателно цената на същия Договор, вкл. допълнитената му услуга. При
съставяне на АУАН, възражения не били направени. Такива не постъпили и по
реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.
3
Описаната по – горе фактическа обстановка и правна
квалификация са възприети изцяло от административнонаказващия орган. На
тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на „***“
ЕАД-СОФИЯ, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лв. /две хиляди лева/, на основание чл.210а ал.1 от Закона за защита на
потребителите, за извършено нарушение по чл.68в вр.чл.68г ал.4 вр.чл.68д
ал.1 вр.чл.68д ал.2 т.4 ЗЗП.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен,
а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.231 - 233
от делото/. Служебната проверка за законосъобразност на
административнонаказателното производство, не разкрива пороци при
неговото провеждане /а впрочем, не се и навеждат възражения в тази насока/,
поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно постановление, се
явява формално законосъобразно.
Във връзка с неговата правилност, се събраха гласни
доказателствени средства - показания на свидетелите С. Н. Н., Р. И. К., както и
писмени доказателства /л.7 – 38, л.118 – 145, л.163 – 166, л.238 – 239 от
делото/. Показанията на свидетелите Н. и К., Съдът преценява като
непредубедени, добросъвестни, подробни и изцяло в подкрепа на изложената
в АУАН и НП фактическа обстановка; в нейна подкрепа са и представените по
делото писмени доказателства и по-конкретно –Констативен протокол № К-
***/06.12.2024г., СЕФ за предоставяне на информация за потребителски
кредит от „***“, извлечение от Протокол №47/20.12.2024г. на КЗП, Договор за
потребителски кредит № ***/30.07.24г. От тези доказателствени източници се
установява по убедителен начин изложената в АУАН/НП фактическа
обстановка, Съдът приема същата за доказана по убедителен начин - и няма да
я преповтаря.
Следва да бъде напомнено, че чл.68в ЗЗП забранява нелоялните
търговски практики, а съобразно чл.68г ал.4 ЗЗП, „Нелоялни са и
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.“. На
свой ред, чл.68д ал.1 ЗЗП дава легална дефиниция в кои случаи търговската
практика е заблуждаваща - “Търговска практика е заблуждаваща, когато
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по
някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или
е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако
представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да
има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика.“, а според чл.68д ал.2 т.4 ЗЗП,,
„Обстоятелствата по ал. 1 включват информация за: цената или начина на
нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по
отношение на цената…“. Видно е, че споменатите правни разпоредби,
очертават законова забрана за търговеца, наред с другото, да упражнява такава
търговска практика, при която, посредством невярна /и следователно –
4
подвеждаща/ информация, се поражда или би могло да се породи заблуждение
у средния потребител, дори в случаите, когато представената информация е
фактически точна, в частност – относно цената или начина на нейното
изчисляване, като по този начин е взето или би могло да бъде взето търговско
решение, което средният потребител не би взел, без използването на тази
търговска практика – която по смисъла на Закона, е нелоялна, заблуждаваща и
забранена да бъде прилагана. В процесната жалба се навеждат съображения,
че ДРУЖЕСТВОТО не е представило невярна информация за цената на
застраховката, тъй като същата е посочена в СЕФ и в Договора за кредит,
както и че е предоставен кредит в общ размер на 5 557,88 лв. с два под лимита
– 5 000 за собствени нужди и 557,88 лв. – целеви кредит за финансиране на
закупуване и плащане на допълнителна услуга, избрана от клиента; акцентира
и върху това, че стойността на този т.нар. „целеви кредит“, представляващ
допълнителна услуга, няма основания да бъде отделен като самостоятелен
компонент в погасителния план, както и че потребителят сам е дал съгласие за
сключване на застраховка, за което е подписал нарочна Декларация. Тези
съображения, разбира се, съответстват на интересите на ДРУЖЕСТВОТО, но
не почиват на точния смисъл на законовите разпоредби, цитирани по-горе.
Както беше подчертано, дори представената информация да е фактически
точна, в частност – относно цената или начина на нейното изчисляване, това
не отхвърля наличието на заблуждаваща търговска практика. И именно такава
в случая е налице, тъй като предоставената от ДРУЖЕСТВОТО информация в
договорите за потребителски кредит за крайната цена на допълнителната
услуга - застраховка - е невярна и подвеждаща, а наличието на невярна и
подвеждаща информация за цената на тази услуга, на свой ред, би могла да
бъде основание потребителят да вземе решение да сключи договор за тази
услуга, което не би взел без прилагането на практиката. Внимание заслужава и
обстоятелството, че при ползване на няколко кредитни продукта е напълно
възможно потребителят да не забележи, че върху цената на застраховката се
начислява и възнаградителна лихва, а оттук – че и крайната цена на
застраховката, е по-висока, от обявената в Договора.
Ето защо Съдът намира, че при приетите по-горе условия на
време, място, обстановка, ДРУЖЕСТВОТО е извършило нарушението по
чл.68в вр.чл.68г ал.4 вр.чл.68д ал.1 вр.чл.68д ал.2 т.4 ЗЗП, за което е
ангажирана отговорността му – и това нарушение, се явява доказано по
несъмнен начин. Поради това, правилно административнонаказващият орган е
пристъпил към налагане на имуществена санкция на основание чл.210а ЗЗП –
имуществена санкция в размер на 2000 лева. Предвид обстоятелството, че се
касае за нарушение, което е извършено за първи път, правилно нейният
размер е определен в самия минимум – 2000 лева, поради което, повече няма
да бъде обсъждан. Случаят не е „маловажен“, тъй като обществената му
опасност е типична за нарушение по чл.68в вр.чл.68г ал.4 вр.чл.68д ал.1
вр.чл.68д ал.2 т.4 ЗЗП, а наред с това, както правилно е отбелязано в
обжалваното НП – търговецът стопанисва обекти на територията на цялата
5
страна, т.е. обхвата на засягане на обществените отношения, се явява широк.
Наред с това, следва да бъде подчертано, че в конкретния случай,
имуществена санкция в размер на 2000 лева, от гледна точка на
осъществяваната от търговеца дейност, нито е несъразмерна, нито –
непропорционална.
Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление е
както законосъобразно, така и правилно, поради което – следва да бъде
потвърдено. При този изход на административнонаказателното производство
и в съответствие с отправено искане от страна на административнонаказващия
орган, следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение. Съдът
намира, че поисканият размер – 150 лева – не съответства на неголямата
фактическата и правна сложност на случая; напротив, съответно на същите, се
явява възнаграждение в размер на 100 лева. Ето защо и на основание чл.63д
ал.5 вр.ал.4 ЗАНН вр.чл.27е НЗПП и чл.143 ал.3 АПК, следва да бъде осъдено
„***“ ЕАД-СОФИЯ, ЕИК: *** да заплати на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ паричната сума в размер на 100 лв. /сто лева/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение по АНД №580/2025г. по
описа на РС-ПЛЕВЕН.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.9 вр. ал.2 т.5 вр. ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-
007083/13.03.2025 г. на НАЧАЛНИК на ТЕРИТОРИАЛЕН ОТДЕЛ ЗА
ОБЛАСТИТЕ РУСЕ, СИЛИСТРА, РАЗГРАД И ТЪРГОВИЩЕ СЪС
СЕДАЛИЩЕ ГР.РУСЕ, към ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“
при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, с което на „***“ ЕАД-
СОФИЯ, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
/две хиляди лева/, на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите,
за извършено нарушение по чл.68в вр.чл.68г ал.4 вр.чл.68д ал.1 вр.чл.68д ал.2
т.4 ЗЗП.
На основание чл.63д ал.5 вр.ал.4 ЗАНН вр.чл.27е НЗПП и чл.143
ал.3 АПК ОСЪЖДА „***“ ЕАД-СОФИЯ, ЕИК: *** да заплати на КОМИСИЯ
ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ паричната сума в размер на 100 лв. /сто
лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение по АНД №580/2025г.
по описа на РС-ПЛЕВЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6