№ 2527
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:И.Г.М.
при участието на секретаря И.И.И.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Г.М. Гражданско дело №
20241110134530 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ О. С. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ – редовно призован, представлява се
от адв. Д., с представено по делото пълномощно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА искова молба с приложения към нея.
ДОКЛАДВА писмена уточнителна молба от ищеца от 28.06.2024
г.
ДОКЛАДВА писмен отговор на исковата молба от 30.12.2024 г., с
приложение към него.
ДОКЛАДВА Определение на съда 19.01.2025 г.
ПРЕДЯВЕНИ са от О. С. срещу /ФИРМА/, гр. София обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 128, т. 2 от КТ
за общата сума от 14100 лв. – неплатени в срок брутни трудови
възнаграждения, дължими за периода от 01.01.2024 г. до 30.03.2024 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на иска – 11.06.2024 г. до окончателното й плащане.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмена молба становище, постъпила в
Софийски районен съд чрез ССЕВ на 11.02.2025 г. от /ФИРМА/, което
търговско дружество не е страна по делото и писмената молба се
явява явно неотносима към предмета му. В шапката на писмената
молба становище най – горе е записано „ДО районен съд
Димитроивград по гр. д. № 1623/2024 г. насрочено за 11.02.2025 г. от
11:45 ч.“
Последната писмена молба становище ДА СЕ ИЗПРАТИ до РС
Димитровград по делото, за което се отнася, чрез ССЕВ.
адв. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Предявените
искове за неплатено в срок трудово възнаграждение за месеците
януари, февруари и март 2024 г. са неоснователни, тъй като
доверителят ми е извършил плащане към ищеца на същите, видно от
извлечението от сметка на доверителя ми от 30.07.2024 г., приложено
към писмения отговор на исковата молба. Поддържам, че
доверителите ми са заплатили на ищеца трудово възнаграждение в по
– висок от претендирания размер, а именно 16781.68 лв. Сумата е в по
– висок размер, тъй като на ищеца са начислени и изплатени,
включително дължими суми за прослужено време и стаж. Моля да
приемете приложеното към писмения отговор на исковата молба
извлечение от сметката на доверителя ми. Не възразявам да приемете,
като писмени доказателства и приложенията към исковата молба.
Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 147 ГПК И ЧЛ. 158 ГПК
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата
молба документи, в заверен от страната препис.
2
ПРИЕМА като писмено доказателство приложеното към
писмения отговор на исковата молба извлечение от сметка на
/ФИРМА/ към 30.07.2024 г., в заверен от страната препис.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 1 ГПК,
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Д.: Моля да приемете, че исковата претенция е погасена
поради плащане и да отхвърлите предявения иск.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 2 ГПК,
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и
ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ ДНЕС, в открито съдебно заседание,
както следва:
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 11.02.2025 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Г.О., 123 състав, в открито
съдебно заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет
и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И.М.
При участието на секретаря И.И., като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 34530 по описа за 2024 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявени са от О. С. срещу /ФИРМА/, гр. София обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 128, т. 2 от
КТ за общата сума от 14100 лв. – неплатени в срок брутни трудови
възнаграждения, дължими за периода от 01.01.2024 г. до 30.03.2024 г.,
3
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на иска – 11.06.2024 г. до окончателното й плащане.
Не се спори между страните по делото, а и от ангажираните с
исковата молба в препис документи – Трудов договор № 2 от
06.06.2022 г. и две допълнителнo споразумения към него, съответно от
25.10.2022 г. и от 18.11.2022 г. се установява и съдът приема за
доказани твърдените в исковата молба обстоятелства, че страните по
делото, считано от 06.06.2022 г. са обвързани от трудово
правоотношение по трудов договор, по силата на който ищецът О. С. е
служител на длъжност „главен инженер“ с място на работа ********
при ответника – работодател по смисъла на § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда (КТ), при договорено
основно месечно трудово възнаграждение в размер на 4700 лв.,
платимо ежемесечно в срок до десето число на месеца, следващ
месеца, за който се отнася и допълнително възнаграждение за трудов
стаж и професионален опит – 0.6 % за всяка година трудов стаж, като
видно от Допълнително споразумение № 2 от 18.11.2022 г. общия
трудов стаж на служителя – ищец е 21 години, 3 месеца и 10 дни, от
които по специалността – 20 години, 3 месеца и 10 дни. Видно от
ангажираното с писмения отговор на исковата молба писмено
доказателство в препис – Извлечение от сметка на /ФИРМА/ към
30.07.2024 г. (лист 31 от делото) е, че по банковата сметка на ищеца О.
С. е преведена на 30.07.2024 г. общата сума от 16781.68 лв. с
основание възнаграждение за процесните месеци 01, 02 и 03.2024 г. и
за месец април 2024 г, за който ищецът няма претенции по
настоящото дело. Като има предвид така установените факти
настоящият съдебен състав намира, че процесните дължими трудови
възнаграждения за положения от ищеца труд при ответника за
месеците 01, 02 и 03.2024 г. са платени от ответника – работодател на
ищеца – служител на 30.07.2024 г., т. е. след датата на завеждане на
исковата молба в съда. По тази причина исковете с правно основание
4
чл. 128, т. 2 КТ следва да бъдат отхвърлени, като погасени чрез
плащане, извършено на 30.07.2024 г. след завеждане на им. С
поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото, но
доколкото ищецът не претендира присъждане на разноски и с оглед
диспозитивното начало в гражданския процес – чл. 6, ал. 2 ГПК,
такива не следва да му се присъждат.
Въпреки изхода на делото, тъй като ответникът с поведението си е
дал повод за завеждане на делото и на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК
във връзка с чл. 71, ал. 1 ГПК, чл. 73, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 1 от Тарифа
за ДТССГПК (обн. ДВ бр. 22 от 28.02.2008 г.) и чл. 77 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Софийския
районен съд държавна такса в размер на 564 лв.
На основание горното, Софийският районен съд, 123 състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от О. С. с ЛНЧ *****, с адрес
********* срещу /ФИРМА/ с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ******** обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 128, т. 2 от КТ за общата сума от 14100 лв. –
неплатени в срок брутни трудови възнаграждения, дължими за
периода от 01.01.2024 г. до 30.03.2024 г., като погасени чрез плащане,
извършено на 30.07.2024 г.
ОСЪЖДА /ФИРМА/ с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ******** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Софийския районен
съд сумата от 564 лв. – дължима държавна такса, на основание чл. 78,
ал. 6 от ГПК във връзка с чл. 71, ал. 1 ГПК, чл. 73, ал. 3 от ГПК, вр.
чл. 1 от Тарифа за ДТССГПК (обн. ДВ бр. 22 от 28.02.2008 г.) и чл. 77
от ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, който
и за двете страни тече от датата на връчване на препис от решението,
5
на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Препис от решението да се връчи на всяка от двете страни по
делото, след изготвяне на протокола за днес проведеното открито
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 16:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6