№ 112
гр. С., 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Й.
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Й. Търговско дело №
20211800900190 по описа за 2021 година
Ищцата Й. А. М., с ЕГН:**********, с адрес: с. М., ул. “Н.П.“ №27, чрез адв. П. К.а
от Софийска адвокатска колегия, е предявила иск по чл.432, ал.1 КЗ срещу ЗД „Б.“ АД,
ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Джеймс Баучер“ №87, за
осъждането му да й заплати сумата 90 000,-лв. (деветдесет хиляди лева), частичен иск от
150 000,-лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищцата Й. А. М. морални
болки и страдания от процесното ПТП, ведно със законната лихва от 06.01.2021г. до датата
на окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 19.12.2020 г. около 10:40 ч. на път 1-6, км. 147+750
в посока гр. С., в района на с. Г., при управление на МПС лек автомобил марка „Воксхол“,
модел „Вектра“ е рег. № СА 4159 ТХ, виновният водач А. Й. М., нарушил правилата за
движение по пътищата, като излязъл от пътното платно и самокатастрофирал в дясно по
посоката си на движение и се блъснал в крайпътно дърво. Вследствие на ПТП са причинени
телесни повреди на Й. М. - пътник в автомобила.
По случая е образувано ДП №63/2020г. по описа на РУ - Елин Пелин, ОД на МВР -
С., което към настоящия момент не е приключило е окончателен съдебен акт. Причина за
настъпване на произшествието са допуснатите от водача на л.а. А. М., нарушения на
правилата за движение по пътищата. В случая съществува пряка причинна връзка между
деянието на виновния водач А. М. и настъпилите общественоопасни последици - телесни
увреждания на Й. М..
За увреждащия л.а. “Воксхол Вектра” с рег. № СА 4159 ТХ, управляван от А. М., има
сключена застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”, з.п. №
1
ВG/02/119003465447, със срок на валидност една година, считано от 23.12.2019 г. до
22.12.2020 г. със ЗД „Б.“ АД, гр. С.. По силата на този договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, застрахователят покрива отговорността на
застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети
лица, настъпили във връзка с притежаването и използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ
в размер на 10 420 000 лв. за всяко събитие, която сума представлява минималния размер на
обезщетението за неимуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ, ищцата е предявила претенция за изплащане
на обезщетение пред ЗД „Б.“ АД, гр.С., като са представени всички документи, с които
разполага, получени от застрахователя с о.р. на 08.01.2021 г. По случая е заведена щета №
**********, по която застрахователят в законоустановения срок не е предложил за плащане
обезщетение. С оглед на изложеното, в случая са налице предпоставки за ангажиране
отговорността на ЗД „Б.“ АД, гр. С. за причинените неимуществени и имуществени вреди на
ищцата.
При процесното ПТП Й. М. е получила следните травматични увреждания: фрактура
на Тх6 и Тх7; главоболие; силни болки в торакалната област; без спомен за травмата (загуба
на съзнание); рани на скалп двустранно фронтопариетално; атипична пневмония с вирусна
генеза.
След инцидента на 19.12.2020г. пострадалата е настанена по спешност за оперативно
лечение в Клиника по неврохирургия на УМБАЛ „П. “ ЕАД, гр. С. с данни за фрактура на
Тх6 и Тх7, с оплакване за главоболие и силни болки в торакална област, без ясен спомен за
травмата и данни за атипична пневмония с вирусна генеза. Направени са й параклинични и
рентгенови изследвания, както и консултативни прегледи. След обсъждане на клиничната
картина и резултатите от образните изследване е направена преценка за оперативно лечение
с цел ревизия и сутура на раните в спешен порядък, след което започване на рА.
рехабилитация. Й. е подложена на операция на 19.12.2020г., като според Оперативен
протокол са отстранени некротични зони и чужди тела, щателно почистване на рана, сложен
подкожен дрен, послоен шев и мазева стерилна превръзка. На 30.12.2020 г. е извършена
нова операция - поставяне на 8 канюлирани титаниеви винта транспедикуларно, двустранно
на нива Тh-4-Тh-5Тh-7-Тh-8 и трансверзален конектор; инструментална дистракция,
реклинация и фиксация. След извършената операция е указано след 10-12 дни да се свалят
конците. На 06.01.2021г. е изписана с препоръки за контролни прегледи.
Й. М. за дълго време е била освободена от училище. Детето е тихо и скромно,
изпълнително и внимателно. Стресът, който е изживяла Й. е станало причина да се затвори в
себе си и да не контактува пълноценно със своите съученици и приятели. Увреждането е
тежко, свързано е с много болки, с тежка хирургична интервенция, продължително
обездвижване и нужда от чужда помощ, дълъг и болезнен възстановителен период и пълна
промяна на живота на момичето за един продължителен период от време. И към настоящия
момент не е налице възстановяване, има последици, като не е известно дали ще настъпи
2
пълно възстановяване. Отнета й е била за дълго време възможността да спортува - едно от
любимите й занимания. Особено значително обстоятелство в случая е това, че и майката на
момичето е загинала при това ПТП и момичето е лишено от най-важната подкрепа и помощ
при тежкото си увреждане.
В резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП Й. А. М. търпи силни
болки и много страдания. Възстановяването от получените при процесното ПТП увреждания
продължава и към настоящия момент, не се чувства добре физически и емоционално.
Вследствие на инцидента пострадалата е получила фрактура на Тх6 и Тх7; главоболие;
силни болки в торакалната област; без спомен за травмата (загуба на съзнание); рани на
скалп двустранно фронтопариетално и данни за атипична пневмония с вирусна генеза.
Преди процесното ПТП Й. е била в отлично здравословно състояние, била е изключително
дейно дете, спортувала е, не е имала здравословни оплаквания, но след инцидента живота й
се променя. Изпитва цялостен дискомфорт вследствие на получените травми, както и
последващи болки, които продължават и към настоящия момент, възстановяването й не е
приключено, за дълго време е била напрегната, с нарушения на съня, като не е в състояние
да се натоварва психически. Освен болките ищцата е изживяла и силен стрес при процесния
пътен инцидент, който ще остане за цял живот в нейното съзнание.
С оглед изложеното, причинените неудобства, болки и страдания на ищцата следва
да бъдат компенсирани. Безспорно неимуществените вреди имат по-голямо значение и
съответно се оценяват по-високо. Паричното обезщетение разбира се, не може да замести
накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което
до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и
минимално, заличаване на неблагоприятните последици от причинената смърт.
Обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира в относително пълен обем
психическите и емоционални болки, страдания, неудобства и изобщо нематериалните
последици от извършеното деяние.
Вредите на ищцата са в резултат на виновното поведение на водача А. М., а за
причинените от него вреди отговаря ответникът по делото ЗД „Б.“ АД, гр.С.. Съгласно
чл.432 от КЗ увредения има право на пряк иск срещу застрахователната компания,
отговорна по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което за
доверителката ми е налице правен интерес да иска от съда определяне на справедлив размер
на обезщетение за причинените й неимуществени вреди.
Ето защо ищцата Й. А. М. моли съда да осъди ответника ЗД „Б.“ АД да й заплати
сумата 90 000,-лв., частичен иск от 150 000,-лв., представляваща обезщетение за
претърпените от ищцата Й. А. М. морални болки и страдания от процесното ПТП, ведно със
законната лихва от 06.01.2021г. до датата на окончателното изплащане, както и направените
по делото разноски.
Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника ЗД „Б.“
АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор.
3
Исковата молба е недопустима, като в обстоятелствената й част не е посочено като
пътник в лекия автомобил на кое място е била ищцата Й. М.. Не са посочени съществени
обстоятелства, относно пострадалото лице, които са от пряко значение за възражения, които
може да стори ответника.
ЗД „Б.“ АД оспорва иска изцяло по основание и размер.
Оспорва да е причинен деликт от страна на водача на л.а. „Воксхол”, с рег. № СА
4159 ТХ - А. М.. Оспорва да е действал противоправно и виновно в причинна връзка, с което
да е настъпило процесното ПТП.
Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства
нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Единствено
доказателство за механизма, което ангажира ищеца е съставения по случая КП за ПТП. В
този документ е отбелязано, че причините за ПТП са неизяснени.
Представеният КП за ПТП не се ползва материална доказателствена сила в частта
„Обстоятелства и причини за ПТП”, доколкото няма данни длъжностното лице да е
възприело лично настъпването на инцидента. Без да е установен механизмът на ПТП не
може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без
установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по
чл. 45 ал. 2 ЗЗД.
Претенцията е неморална и по друга причина. В случая виновният водач е законен
представител вероятно баща на ищцата. В случая този, който я представлява е причинил и
травмата предмет на иска, а сега претендира пари от името на дъщеря си. Срещу
застрахователя е предявен иск, какъвто не би бил предявен срещу застрахования виновен
водач. Претенцията е изцяло е оглед персоната на отговорното лице.
Оспорва иска по размер. Претенцията не отговаря на икономическата конюнктура в
страната и вредата, като се явява прекомерна, доколкото е частичен иск от 150 000 лева,
каквито суми не се присъждат от съдебната практика за подобни вреди. Излага и следните
съображения по представената медицинска документация:
По твърдения в исковата молба на 19.12.2020г. Й. А. М. е била участник в ПТП като
пътник в самокатастрофирал лек автомобил (Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица №14).
Данните от представена медицинска документация, на нейно име, описват следните
телесни увреждания:
Черепно-мозъчна травма, изразяваща се в:
-Разкъсно-контузна рана (скалп) двустранно челно-теменно, кървяща - обработена по
съответните правила на хирургична техника (зашита) - 19.12.20г.;
-Мозъчно сътресение, без категорични данни за изпадане в пълно безсъзнателно състояние
(липса на ясен спомен);
Разкъсно-контузна рана в областта на дясна ключица;
4
Травма на гръдния отдел на гръбначния стълб, изразяваща се в счупване на телата на 6-ти -
Тх прешлен (многофрагментно) и 7-ми - Тх7 (компресивно) и страничния израстък
(трансверзален) на 7-ми гръбначен прешлен. Лечението е било оперативно -
траснспедикуларна стабилизация с метални средства (8 винта и 2 шарнира) - 30.12.20г.
Данните са от представена Епикриза по И3№34594 от Клиника по неврохирургия при
УМБАЛСМ ..Н.И.П.“ С., за периода 19.12.20230г. - 06.01.2021г. Окончателна диагноза:
Фрактура корпорис вертебре Тх6 ет Тх7 амиелитика пост травматика. Комоцио церебри.
В.л.к. мултиплицес пермагна кум скалп регио фронтопариеталис капитис билатералис.
Хеморагия екс вулнера. В.л.к. регио клавикуларис декстра (Счупване на телата на 6-ти и 7-
ми гръдни прешлени, без засягане на гръбначен мозък или нервни коренчета. Мозъчно
сътресение. Голяма разкъсно контузна скалпова рана в челно- теменната област двустранно
- кървяща. Разкъсно-контузна рана в областта на дясната ключица).
Представената медицинска документация удостоверява, че на 19.12.2020г. Й. М. е
била приета в болнично заведение в ясно съзнание, контактна, адекватна, с оплаквания
главоболие и силни болки в гръдната част. След проведени прегледи и образни изследвания
са били установени описаните по-горе травматични увреждания. Не се описват отклонения
от нормалния неврологичен статус. Раната на главата е била обработена и зашита. Травмата
на гръдните прешлени е била оперативно стабилизирана с метални средства.
Следоперативният период е протекъл нормално и без усложнения. Била изписана без
неврологичен дефицит, със нормално заздравяващи рани.
Черепно-мозъчната травма и най-вече приетото мозъчно сътресение (поради данните
за неясен спомен за случилото се) са причинили на пострадалата временно разстройство на
здравето, без опасност за живота. До категоричното доказване от свидетели дали ищцата е
изпадала в пълно безсъзнателно състояние - кома, тази травма се преценява като
незастрашаваща живота на пострадалата (по смисъла на чл.130 от НК - лека телесна
повреда).
Раните по скалпа (кожата на главата) и областта на дясната ключица имат период на
зарастване (ако не настъпят някакви усложнения) за около 15-20 дни. В представената
епикриза няма данни за усложнения, а и няма представени други медицински документи.
По повод на мозъчното сътресение също няма представени данни за настъпили
усложнения. Такава травма, при липса на някакви усложнения, има оздравителен период
(при спазване на определени условия на режим и поведение) от около 20 - 25 дни.
Счупването на телата на два гръдни прешлена, наложило оперативно стабилизиране с
метални средства, е причинило на пострадалата ограничаване на движенията на снагата за
повече от 30 дни (по смисъла на чл.129 от НК - средна телесна повреда). Счупването на
гръдни прешлени има период на нетрудоспособност за физически труд около 8-12 месеца. В
случая няма данни за засягане на гръбначния мозък или нервни коренчета.
Няма представена медицинска документация за протичане на оздравителния процес
или данни за настъпили усложнения. Предвид на представените медицински документи и
5
липсата на данни за настъпили усложнения в оздравителния процес ЗД „Б.“ АД счита, че
сума от около 55000 - 60 000 лева (45 000 - 50 000 за гръбначната травма и 10 000 лева за
черепно- мозъчната травма) е адекватна за описваните травми. Предвид на травмите, трябва
да се подозира (е голяма вероятност), че ищцата е била без поставен обезопасителен колан.
Доколкото в исковата молба се сочи лимита на отговорност като обуславящ размера
на претенцията, то взема следното становище: Лимитите на застрахователно покритие по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите следва да се имат
предвид само като ориентир за конкретната икономическа обстановка, при която е
настъпило увреждането, без да представляват самостоятелен критерий за размера на
обезщетението /решение № 23/25.03.2014 г. по т.д.№ 1154/2013 г. на ТК, II ТО, решение №
157/28.11.2014 г. по т.д.№ 3040/13 г. на ТК, II ТО и др./. Релевантните обстоятелства следва
не само да се изброят, но и да бъдат обсъдени и анализирани в тяхната съвкупност /решение
№ 93/23.06.2011 г. по т.д.№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, II ТО; решение № 158/28.12.2011 г. по
т.д.№ 157/2011 г. на ВКС, ТК, I ТО и др./, за да бъде размерът на обезщетението надлежно
обоснован.
ЗД „Б.“ АД заявява, че: Претендираната от ищеца сума за обезщетяване на
процесиите неимуществени вреди е прекомерно завишена и не отговоря на закона, ППВС №
4/68 година, икономическата конюнктура в страната към датата на деликта и практика на
ВКС за сходни и дори по - тежки вреди. Съгласно т.п. № 7/78 година на ВС т. 9
Отговорността на застрахователя е функционална. Обусловена е от основанията за
отговорността на самия застрахован. Без всякаква опора в закона и нормалната житейска
логика срещу застрахователите се претендират, а и присъждат по - големи обезщетения,
отколкото срещу деликвенти физически лица или в други случаи на отговорност за
неимуществени вреди, причинени от непозволено увреждане, въпреки, че за определяне
размера на обезщетението винаги се прилага правилото на чл. 52 ЗЗД и тълкувателната
практика на ВС, за тази законова разпоредба (ППВС № 4/68 година). Такава е и конкретната
претенция в делото - прекомерна и неотговаряща на тежестта на травмата и
„икономическата конюнктура” в страната, както и практиката на ВС отразена в ППВС №
4/68 година.
В случая съществен е въпросът, свързан с тълкуването и прилагането на чл. 52 ЗЗД и
по-конкретно относно критериите, които имат значение за определяне на справедливо
обезщетение за неимуществени вреди при деликт, както и относно задължението на съда да
обсъди и анализира всички релевантни в тази връзка обстоятелства и въз основа на
съвкупната им оценка да определи паричния еквивалент на вредите. По правния въпрос, са
налице задължителни за съдилищата указания, дадени с ППВС № 4/1968 г., доразвити с
трайната практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, според които понятието „справедливост”
в нормата на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно, а е винаги свързано с преценка на редица
обективно съществуващи, конкретни обстоятелства. За да се определи справедлив размер на
обезщетението за претърпените от деликт страдания при смърт на близък, от съществено
значение са критериите относно съществуващите приживе отношения между пострадалия и
6
лицето, което търси обезщетение за неимуществени вреди, интензитета и
продължителността на накърняване на психичната му сфера, както и икономическата
конюнктура в страната към момента на увреждането, обосноваваща обществено-
оправданата мярка за справедливост, за в случай на телесни травми следва да се обсъдят
характерът на увреждането, извършени ли са медицински манипулации и какви, срока на
възстановяване, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални
страдания, осакатявания, загрозявания и пр. (решение № 99/08.10.2013 г. по т.д.№ 44/2012 г.
на ВКС, ТК, II ТО, решение № 66/03.07.2012 г. на ВКС по т.д.№ 619/2011 г. на ВКС, ТК, II
ТО). Лимитите на застрахователно покритие по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите следва да се имат предвид само като ориентир за
конкретната икономическа обстановка, при която е настъпило увреждането, без да
представляват самостоятелен критерий за размера на обезщетението (решение №
23/25.03.2014 г. по т.д.№ 1154/2013 г. на ТК, II ТО, решение № 157/28.11.2014 г. по т.д.№
3040/13 г. на ТК, II ТО и др.). Релевантните обстоятелства следва не само да се изброят, но и
да бъдат обсъдени и анализирани в тяхната съвкупност (решение № 93/23.06.2011 г. по т.д.
№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, II ТО; решение № 158/28.12.2011 г. по т.д.№ 157/2011 г. на ВКС,
ТК, I ТО и др.), за да бъде размерът на обезщетението надлежно обоснован.
ЗД „Б.“ АД прави евентуално възражение за съпричиняване на вредата от страна на
пострадалата Й. М.. Тя е била без поставен предпазен колан. Можела е да избегне или
ограничи травмите, ако е бил с поставен предпазен колан при същия механизъм на ПТП.
Доколкото липсват ясното в обстоятелствената част на исковата молба, относно
факти около ПТП и доколкото в КП не се посочени причините, довели до отклоняване на
автомобила от пътя и удара в крайпътното дърво, то моли да се удължи срока за въвеждане
на възражения в тази насока, на основание чл. 63 ГПК.
Моли съдът да се съобрази с указанията на ВС дадени в т. 7 на ППВС № 17/63
година, относно задълженията на съдилищата при прилагане на чл. 51 ал. 2 ЗЗД: Пленумът
счита, че трябва да обърне внимание на съдилищата при разглеждане на делата за
отговорността за вреди от непозволено увреждане да прилагат правилно чл.51 ал.2 ЗЗД.
Обезщетението за вреди от непозволено увреждане се намалява, ако и самият пострадал е
допринесъл за тяхното настъпване. В случая е от значение наличието на причинна връзка
между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, а не на вина. Затова,
когато малолетно дете или невменяемо лице допринесе за настъпване на резултата,
съобразно обстоятелствата на случая следва да се приложат разпоредбите на чл.51, ал. 2 ЗЗД
независимо от това, че такова лице не може да действа виновно.
Претенцията за лихва за период от датата на уведомяването на застрахователя е
неоснователна и не е съобразена с чл.380 КЗ и чл.497 КЗ. В този смисъл застрахователят не
е могъл да се произнесе по претенцията и не е в забава спрямо увреденото лице - чл.497 ал.1
т.2 КЗ. Видно от отговора на застрахователя са изискани допълнителни документи за
изясняване на случая, които не са били представени.
Прави евентуално възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското
7
възнаграждение на ищцовата страна.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищцата Й. А. М., е депозирала допълнителна искова
молба.
Предявеният иск е допустим, тъй като не са налице процесуални пречки за
предявяването му.
С оглед обстоятелството, че ответното дружество не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение, респ. наличието на валидна застрахователна полица
„Гражданско отговорност“ за увреждащия лек автомобил, моли на основание чл.146, ал.1,
т.4 от ГПК, да се обяви това обстоятелство за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
Оспорва всички възражения на ответното дружество като незаконосъобразни,
неоснователни и недоказани.
Оспорванията на вината на водача на л.а., извършеното от него противоправно
деяние и механизма на настъпилото ПТП от страна на ответника, са неоснователни.
По отношение вината и противоправността на извършеното от А. М. деяние към ИМ
са представени доказателства, както и сме направили искане за издаване на СУ за
снабдяване с материалите от воденото ДП №63/2020 г. по описа на РУ - Елин Пелин, пр.пр.
№3832/2020 г. по описа на ОП - гр. С..
Въпреки това, следва да се има предвид разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, която посочва,
че вината на деликвента се предполага до доказване на противното. Понятието за вина не е
тъждествено в наказателното и в гражданското право и за да се приеме, че има вина по
смисъла на чл.45 от ЗЗД не се изисква вината да е установена с влязла в сила присъда по
наказателно дело. Напротив, тази презумпция за вина е въведена в гражданското право за
ефективната и бърза защита на пострадалите. Дори наказателното производство да не
приключи с влязла в сила присъда, респ. решение, в гражданското производство може да не
се обори установената презумпция за вина. Присъдата има действие само относно конкретни
текстове по ЗДвП, във връзка с чл. 343 от НК и те могат да са различни от нарушенията на
правилата за движение, установени от гражданския съд.
В тази връзка, следва да се има предвид Решение № 25/17.03.2010г. по т.д. №
211/2009г., II -ро Т.О. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК.
Освен това, в случая има самокатастрофирал автомобил и пътниците в този
автомобил, т.е. освен водача на застрахованото при ответника МПС няма друго лице, което
да е виновно за настъпване на това ПТП, няма друг участник. Предвид и факта, че вината се
предполага до доказване на противното, с оглед установената презумпция за вина, счита, че
не е в тежест на ищцата да доказва обстоятелства от механизма.
Следва да се има предвид, че Констативния протокол за ПТП, представлява
официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила относно
удостоверителното изявление на своя издател за това, че е настъпило ПТП. кои са
участниците в него, допуснато ли е нарушение на правилата за движение, има ли
пострадали лица и вреди, какви документи са представени от участниците в
8
произшествието. В същия смисъл решение № 85 от 28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на
ВКС, II ТО., Решение № 711 от 22.10.2008 г. по т. д. № 395/2008 г. на ВКС, II Т. О. и
Решение № 98 от 25.06.2012 г. по т. д. № 750/2011 г. на ВКС, II Т. О.
Претенцията, както се посочи по-горе, е допустима и подлежи на разглеждане като в
хода на производството ще бъде доказана и нейната основателност.
Ответникът неоснователно оспорва размера на предявения иск. Същият е съобразен
от една страна с принципа за справедливост, с оглед причинените неимуществени вреди на
доверителката ми следствие процесното ПТП, а от друга страна - с броя на пострадалите
лица, лимита на отговорност на ответника за 2020 г. и съдебната практика при
компенсиране на вреди от този вид.
За доказване на причинените неимуществени вреди на ищцата, с исковата молба са
направени доказателствени искания.
С настоящата и в срока за поясняване и допълване на ИМ прави следното уточнение:
Видно от приложената към ИМ Епикриза, след извършена консултация на ищцата с
детски травматолог се установило, че е получила и фрактура осис МК11 син, и й е поставена
гипсова имобилизация. Във връзка с това и за установяване здравословното състояние на
ищцата приложено представя и моли да приеме лист за преглед на пациент №19/205 от
19.01.21г., ведно с КП в контр. кабинет 205; медицинско свидетелство от 04.10.2021 г. и лист
за преглед на пациент № 351858. От първия мед. документ става ясно, че гипсовата
имобилизация е свалена.
Изложеното от ответника твърдение за наличие на съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалата, е неоснователно. Същото е голословно и неподкрепено с
доказателства. При наличие на възражение за съпричиняване на вредоносния резултат,
същото подлежи на пълно и главно доказване в настоящото производство от ответника. От
така представените доказателства не може да се направи обоснован извод за извършени от
пострадалата нарушения, които да са в пряка причинно-следствена връзка с настъпването на
вредоносния резултат. Предвид което, не са налице основания за намаляване на
претендираното обезщетение, в каквато насока е искането на ответника.
Моли да се има предвид, че възражението на ответното дружество, че не са посочени
причините, довели до отклоняване на автомобила от пътя и удара в крайпътното дърво, е
неоснователно, тъй като тези обстоятелства са извън предмета на делото. В настоящото
производство не се изследват формите на вина.
По отношение претенцията за лихви за забава, следва да се посочи, че при деликт
лихви за забава се дължат от датата на непозволеното увреждане. В тази връзка следва да се
има предвид, че задължението за изплащане на застрахователно обезщетение възниква с
настъпването на застрахователното събитие, покрито от ЗГО на автомобилистите.
Приложимата правна норма е чл.429, ал.3 КЗ, в която е уредено задължение на
застрахователя за лихви от датата на уведомяване от застрахования или от датата на
уведомяване или предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице. Тъй като за
9
делинквента е установено задължение да уведоми застрахователя в 7-дневен срок от датата
на настъпване на застрахователното събитие, то за застрахователя възниква задължение за
плащане на лихви към пострадалия от 7-мия ден. Прави уточнение на датата, на която
водачът на л.а. е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователното събитие, а
именно същата е 08.01.2021 г. В този смисъл заявява, че претендира законната лихва от
датата върху сумата, считано от 08.01.2021 г. до окончателното изплащане.
Прави възражение за недължимост на претендираното адвокатско възнаграждение,
респ. на прекомерност на претендираните от ответника разноски.
В срока по чл.373 ГПК ответникът ЗД „Б.“ АД не е представил допълнителен
отговор.
Софийският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги
обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
По делото се разпита свидетеля А. Й. М., баща на ищцата.
„На 19.12.2020 г. тръгнахме да купуваме на другите ни деца играчки с майка им за
подаръци за Коледа и на Г. на правото тръгнах да изпреварвам, в същото време видях
отсреща идваща кола и набих спирачки, за да се прибера, за да избегна челен удар и колата
се занесе и се удари в крайпътното дърво вече. Пътят беше сух. Стана в светлата част на
денонощието. Предприех маневра изпреварване. Нямаше ограничаващи видимостта
препятствия. Отсрещната кола идваше много бързо. Ударихме се в дърво, със спирането на
колата видях, че главата на съпругата ми беше на рамото ми и беше вече мъртва, и се
обърнах назад да погледна дъщеря ми и видях, че си е глътнала езика, първата ми реакция
беше да й извадя езика, след това дойдоха едни колеги - пътуващи момчета, помогнаха да се
отвори вратата, защото не можеше да се отвори, излязох аз и извадихме тогава дъщеря ми
отвън. Дъщеря ми седеше отзад вдясно в автомобила. Освен, че си глътна езика, тя имаше
много големи белези на главата - разкъсвания, счупена ръка и два счупени прешлена на
гръбнака - по-точно шести и седми прешлени. Тя беше с поставен предпазен колан. Аз, като
слязох, с колегите, които се притекоха на помощ, за да можем да я извадим, отключих
колана й. Задната врата се отвори много трудно, колата беше застанала в положение, в което
опираше в земята, просто набиха вратата и я изкривиха, за да можем да извадим дъщеря ми.
Не знам какво стана с изпреварвания автомобил или с насрещния, мисля, че не спряха тези
коли. Не съм сигурен, защото бях вече в храстите, но мисля, че не спряха. „Опел Вектра“,
който управлявах, беше с десен колан. Погледнахме няколко пъти, нямаше нищо, затова
предприех изпреварване, отсрещната кола дойде много бързо. Участъкът е прав и е може би
километър, там няма спускане, изкачване или нещо, препятстващо видимостта.
Непосредствено след инцидента Й. беше в съзнание, но казваше, че не вижда и я
боли много коремът, това бяха нейните думи, това беше след като извадихме езика й и я
извадихме отвън. Непосредствено след удара, преди да й извадим езика, мисля, че не беше в
съзнание.
10
Аз тръгвам да изпреварвам, влизайки в лявата лента, като се връщах обратно в
дясната лента от нея вдясно излязох от пътя. Изпреварваният автомобил не успях да
изпреваря, оставих го той да продължи напред, аз се върнах в дясното платно. Ударът в
дървото беше с моята лява страна на колата, удря в колонката между двете врати, детето
седеше вдясно зад мене.“
По делото е назначена съдебна-автотехническа експертиза, от заключението на
която, се установява че на 19.12.2020 година, около 10:40 часа – светлата част на
денонощието, нормална видимост, сухо асфалтово покритие, прав, равнинен участък, по
първокласен път №6, на километър 147+750, землището на село Г., в посока от гр. П., към
гр. С. се е движил лек автомобил „Воксхол Вектра” с регистрационен номер СА 41 59 ТХ с
десен волан, управляван от А. Й. М..
Платното за движение в този участък е било двупосочно, с по една пътна лента за
всяка посока с широчина всяка по 4,30 метра, отделени една от друга посредством единична
прекъсната линия „М3”. Вдясно и ляво на платното за движение се намирал крайпътен
затревен банкет, всеки с широчина около 2 метра и след всеки банкет встрани са се
намирали водосточни канавки и в страни от тях високо растящи дървета.
Придвижвайки се по гореописания начин, пред процесния лек автомобил се е
движило друго ППС, най-вероятно лек автомобил, което М. е решил да изпревари и тъй
като управлявания от него автомобил е с десен волан, едва след като същият е преминал в
лентата за насрещно движение, водачът е установил, че в тази лента (лентата за насрещно
движение на Воксхола), се движи насрещен автомобил. С цел да избегне удар в него,
водачът М. рязко е предприел действия за намаляване на скоростта на движение на
автомобила и маневра за връщане в лентата си за движение, при което поради рязкото
боравене едновременно с волан и спирачки, водачът е изгубил контрол над управлявания от
него автомобил, преминал е през десния банкет и е навлязъл в дясното крайпътно
пространство, където последователно се е ударил в дънерите на няколко дървета и в
крайната фаза се е установил в мястото, в което е описан в протокола за оглед на
местопроизшествие.
От ПТП на място е загинала пътничката, пътуваща на предна лява седалка в
„Воксхол Вектра” – Ц.С.В. и са нанесени телесни повреди на пътуващата, най-вероятно на
задна лява седалка – Й. А. М. – 15г. и 9 месеца, към датата на ПТП.
Водачът на лек автомобил „Воксхол Вектра” с регистрационен номер СА 41 59 ТХ –
А. Й. М. е имал техническа възможност на не допусне ПТП, след като е знаел
конструктивните особености на управлявания от него лек автомобил – десен волан, е
следвало да започне маневрата за изпреварване от по- голямо разстояние, което да му
позволи да се убеди, че по лентата за насрещно движение не се движи ППС и тогава да
извърши изпреварването или пък ако в тази лента се движи насрещно ППС, то водачът на
процесният автомобил да има време и пространство да се прибере в лентата си за движение,
без да пречи на останалите участници в движението.
Основното предназначение на предпазния колан е да придържа тялото на ползващия
11
го към облегалката на седалката и да ограничава възможността за движение на тялото в
посока напред и встрани, с цел предпазване на удари в интериора на автомобила, пътуващи
в него и други.
Тези функции на предпазният колан са особено ефективни при движение на
автомобилът до около 90-100 км/час и над тези стойности, при удар на автомобила,
предпазния колан може да нанесе и травми на тялото, в зависимост от вида на удара.
В конкретния случай, към момента на удара на процесния автомобил в дървото
скоростта му не е била над горните стойности, ударът е сравнително тангенциален,
приплъзващ, при което предпазният колан е ефективен, но:
В протокола за оглед на ПТП са описани дълбоки деформации по купето на
автомобила, разположени предимно в лявата му габаритна част – деформация на тавана, на
лявата колонка, която е опряла в облегалката на предна лява седалка, както и при ударите
прекършените на дърветата клони са навлизали във вътрешността на пътническия отсек, при
което ползването на предпазен колан не ограничава нараняванията на ползващите го.
Ищцата, към момента преди ударите на автомобилът в дърветата е била без
поставен предпазен колан.
При извършената справка в „Аудатекс” се установи, че лек автомобил с номер на
рамата WOL0ZCF6828094338 е произведен 2002 година в завода Пристанище Елсмиър –
Англия с пет места и за всяко от местата, фабрично са монтирани триточкови инерционни
колани.
По делото се назначи комплексна съдебно-медицинска експертиза. Пострадалата Й.
А. М. е получила следните травматични увреждания:
Многофрагментна фрактура на тялото на 6-ти гръден прешлен без засягане на
гръбначен мозък.
Компресионна фрактура на тялото на 7-ми гръден прешлен без засягане на
гръбначния мозък.
Гореспоменатите две увреди причиняват ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ В
ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА за срок по-голям от 30 дни.
Счупване на напречния израстък на седми гръден прешлен в ляво. Тази увреда
причинява ДИСКОМФОРТ И БОЛКА в увредената зона за период от 20-30 дни.
Разкъсно-контузна рана на областта на лява гривнена става.
Тази увреда е предизвикала болка за период от около 2 седмици.
Фрактура на втора предкиткова кост на лява гривнена става.
Тя причинява трайно затруднение на движението на ляв горен крайник за период по-
голям от 30 дни.
Мозъчно сътресение без пълна загуба на съзнание-причинява временно разстройство
на здравето неопасно за живота.
Разкъсно-контузни скалпови рани фронто-париетално двустранно. Те причиняват
ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА. При тях остават
белези по кожата на пострадалия и са носители на козметично-естетичени последствия.
12
Разкъсно-контузна рана на дясната ключица-причинява болка и дискомфорт за
период от около 2 седмици.
От И.З. №34594 с приложена епикриза от Неврохирургията на болница П. е видно, че
ищцата Й. А. М. постъпва след ПТП като пасажер в лек автомобил и е лекувана от
19.12.2020г. до 06.01.2021г.
-В обема на консервативното лечение с медикаменти и мониторинг-при лекарствената
терапия на увредите от процесното ПТП на ищцата са включени медикаменти-вливания на
ВСР-ри, антибиотици-тройна комбинация-Лифуракс, Флажил, Цефтриаксон, аналгетицик-
дексофен, антиконвулсива, Антикоагулант-Клексан х 0,4 мл.
-В рамките на образната и лабораторната диагностика на ищцата са извършени
необходимите Рьо, УЗД на коремни органи, КТ на цяло тяло и ЯМР диагностични
процедури и лабораторни изследвания-периодични за престоя на болната в клиниката ПКК,
биохимия, йонограми.
- По отношение на фрактурите на 6-ти и 7-ми гръдни прешлени-в Епикризата от болница П.
под №899/30.12.2020г. е извършена операция-транспедикуларна стабилизация на 6-ти и 7-
ми гръдни прешлени с осем винта и титаниеви пръчки. Гръбначният канал и намиращият се
в него гръбначен мозък по данни от образните изследвания и клиничното състояние на
ищцата са незасегнати.
Транспедикуларната спинална фиксация е една от най-честите операции в
съвременната неврохирургия и травматология. Използва се при различни заболявания и
наранявания: дегенеративно-дистрофични заболявания на гръбначния стълб (стеноза на
гръбначния канал, спондилолистеза - дегенеративна и спондилолиза, нестабилност);
гръбначни наранявания, възпалителни заболявания - спондилит и спондилодисцит;
първични и вторични тумори на гръбначния стълб. Транспедикуларната гръбначна фиксация
може да бъде многостепенна (няколко сегмента на гръбначния стълб) или да фиксира само
един сегмент. По метода на инсталиране - ТРР/транс педикулар фузион/ за "отворени"
операции, когато има широк достъп до структурите на гръбначния стълб и системата се
инсталира с помощта на външни анатомични ориентири и допълнителен рентгенов контрол.
Транспедикуларната стабилизация може да се приложи на всяко ниво на гръбначния стълб,
но най-често тази техника се използва за стабилизиране на гръдния и лумбосакралния
гръбначен стълб. Съществуват няколко техники за поставяне на винтове на отворена и
перкутА. педикула. Самата операция се счита за една от най-трудните в травматологията. Но
в същото време такава интервенция позволява да се осигури надеждна фиксация на
нарушената зона на гръбначния стълб. Основният смисъл на операцията е, че хирургът
успява да постави титаниеви винтове в тялото на гръбначния прешлен. Те рядко се
отхвърлят от тялото на пациента и се фиксират върху гръбначния стълб през педикулата.
Всички инсталирани винтове са свързани помежду си с титаниеви пръчки, като навлизат в
костната тъкан на 70% от дължината им. Именно тази дълбочина се счита за най-
безопасната и надеждна за пациента. Последицата от ТРР е заздравяване на сегмента на
гръбнака, подлежащ на оперативна дейност за сметка на неговата подвижност най- вече от
13
страна на флексията.
Обикновено периода за възстановяване след коректна операция и пълноценна
последваща рехабилитация е в порядъка на 8-12 месеца.
- Относно фрактурата на страничен израстък на 7-ми гръден прешлен е предприето
консервативно поведение, защото при тази фрактура няма показания за оперативно такова.
-Относно фрактурата на лява гривнена става е направено наместване и гипсова
имобилизация, която е свалена на 19.01.2021г. след направена контролна Рьо графия.
-Относно разкъсно-контузните рани на главата и в областта на лява гривнена става видно от
оперативен протокол №1616/19.12-2020г., че е извършено оперативно лечение-ревизия,
дебридман и шев на раната. Поставени са дренажи, които са свалени в полагащите се
срокове. Тези наранявания причиняват ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО
НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА. При тях остават белези по кожата на пострадалия и са носители
на козметично-естетичен проблем.
-Мозъчно сътресение без пълна загуба на съзнание:
Мозъчното сътресение/ комоцио церебри/ представлява най-леката степен на ЧМТравма, на
която са присъщи само функционално-динамични нарушения на главния мозък. То е
последица от леката степен на дифузна аксонална травма на невроните в главния мозък и
дезинтеграцията на връзката между Ретикуларната формация и мозъчна кора. При
мозъчното сътресение настъпва разстройство на сложните връзки между мозъчните клетки и
синапените връзки между тях. Настъпва т.н. „хаос” в електробиохимичната функция на
невроните.
Съгласно възприетата у нас медицинска практика /респ. неврохирургичната/ и
съдебно-медицинската има ясни критерии за наличието на мозъчно сътресение. А те са
следните:
-загуба на съзнание за повече от 2-5 минути непосредствено след инцидента доказано от
свидетели
-гадене и/или повръщане появили се след травмата в рамките на 30 до 60 минути от
инцидента
-обнубилентност/замаяност/ за минимум няколко часа или повече след като потърпевшия
дойде в съзнание
-ретроградна и /или конградна амнезия
-снижаване на когнитивността и висшите корови функци с евентуално разстройво на
фиксационната памет/т.н. Корсаков синдром/
За да има мозъчно сътресение освен загуба на съзнание за повече от 3-5 минути ,
доказана от свидетели, има посткомоционно замъгляване на съзнанието -т.н.
обнубилентност. В съдебно-медицинските стандарти за мозъчно сътресение неизменна част
е и повръщането от страна на потърпевшия, което е израз на мозъчна хипер- или
хипотенсия/най-вече еднократно и струйно/, мускулна хипотония, снижени до отсъстващи
14
сухожилни рефлекси, брадикардия със забавен и „мек“ пулс и др. вегетативно-дистонични
прояви.
В анамнезата от Историята на заболяването на ищцата от болница П. е
записано-“...при прегледа е в ясно съзнание, контактна, адекватна..“ В документите по
делото свидетелят… заявява: ..“детето беше на задната седалка в съзнание,
контактно...“.
Поради гореспоменатите клинични и свидетелски показания смятаме, че мозъчното
сътресение е в най-леката си степен -т.е. без загуба на съзнание.
Мозъчното сътресение при спазване на стриктен лечебен режим отзвучава за период
от 3-7 дни.
При престоя в болница П. от 29.03.22г. До 04.04.22г. металната стабилизация на
гръбначните прешлени е експалнтирана/премахната/ след медицинска преценка с оглед
възстановяването на ищцата -оперативен протокол №242/от 3003-22г.-Експлантацио
сктабилизацио металикатранспедикуларис Тх4-Тх5-Тх7-Тх8 .Пациентката е
вертикализирана изписана с нормален неврологичен статус.
На 08.09.2022г. е извършен личен преглед на ищцата Й. М..
От анамнезата-има непостоянни оплаквания от дискомфорт и леки болки в гърба в
зоната на оперативната интервенция при продължителен стоеж и продължителен седеж.
Няма отклонения в съня и мисловната дейност, няма главоболие. В момента не работи.
Общо соматично -добро състояние, видими лигавици-бледо розови, средна
охраненост, добре развита и хармонична мускулатура на тяло и крайници.
Неврологично-ясно съзнание, СНР и сетивност-в норма, без патологични. Двигателна
сфера-без парези и парализи, не се описват хипотрофии и атрофии на мускулатура на тяло и
крайници. Координация- без отклонения. ВКФ- в норма за възрастта.
Локален статус-вертебрална гръбна област-надлъжен срединен оперативен цикатрикс
с дължина около 22 см от Тх2 до Тх8.
Челно-теменна област-цикатрикси на кожата в ляво и дясно предимно в окосмена
частна главата.
Дясна ключично-раменна област неправилни кожни цикатрикси в областта на дясна
клавикула с р-ри около 4 см и в областта на дясно рамо отпред с р-ри 2см.
По отношение на травмата на гръдните прешлени ищцата е без отклонения от
нормалния неврологичен статус.
Динамиката и обема на движения в областта на оперативната интервенция са в
границите на нормата.
Флексия на торакален гръбнак-след маркиране на С7 и Тх12 увеличаване на размера
с 4 см/ в норма/.
Екстензия на гръден дял:
-проба на Флуристие1-в норма -проба на Флуристие2-в норма
15
Тест за гъвкавост на целия гръбначен стълб- Проба на Шобер- в рамките на нормата
3-5см.
Остатъчно явление е оперативния цикатрикс на гърба, който е с естетично-
козметично естество.
Раните на скалпа двустранно, получени при процесното ПТП са заздравели напълно,
като са останали белези предимно в окосмена част на главата.
Относно фрактурата на метакарпалната кост-същата е зарастнала без да има дефицит
на движенията на лявата ръка.
Раните в областта на дясна ключица и дясно рамо са с остатъчни цикатрикси, които
представляват естетичен дефект. Същите не оказват влияние на движенията на десен горен
крайник.
При постъпване на пострадалия в болницата не са отразени такива охлузни
наранявания и лентови имперсии, характерни за получени от предпазен колан. Последвалото
завъртане на автомобила с пострадалата и резултата от центробежните сили прави
невъзможен точен и категоричен отговор на въпроса - какво е движение на тялото на
пострадалия вътре в купето и положението на тялото в момента на удара.
По делото се разпита свидетеля А. Г. У..
„Катастрофата на 19.12.2020 г. в района на Г.. Аз бях първата кола, която спря, бях
зад колата на пострадалите. Видях, че колата тръгна да изпреварва, върна се бързо, тоест
видя, че идва кола и се върна бързо в платното си, обаче изгуби управление и колата
започна да се носи от едното на другото платно, и при две занасяния отскочи в канавката
директно към лявата страна на автомобила и се удари в дървото. Автомобилът излезе в
дясната страна на платното, обаче се удари откъм лявата част на вратите. Това се разви на
около 70-80 м пред мен. Аз видях насрещния автомобил още преди този водач да
предприеме изпреварването. Като се замисля автомобилът беше близко, обаче той не го
виждаше, защото беше с десен волан, той не го видя, затова се върна толкова бързо, защото
явно жената му каза, че идва автомобил в насрещното, той рязко върна колата и колата
започна да се носи. В района имаше видимост, виждаше се, беше мрачно небето, но нямаше
мъгла и спокойно можеше да се види дори на километър напред какво се случва. Аз веднага
спрях и започнах да питам шофьора как са. Докато набирах тел. 112, мисля, че съм първият,
който се е обадил, после разбрах, че има дете отзад. Докато говорех по телефона, дойдоха
други хора, то беше всичко в храсти и те започнаха да си проправят път към вратата на
детето и да го изваждат.
Детето беше голямо, определено не беше със столче, не съм видял дали е с колан.
Видях, че е в хоризонтално положение, тоест беше вече полегнала настрани на задната
седалка. Беше в съзнание през цялото време докато я извадихме от колата, въобще докато
стигнах до нея тя си беше в съзнание, само жената не е... Аз не участвах при изваждането на
детето от задната седалка, после при изнасянето й отдолу от слога тогава помогнах да я
изнесем. Те дойдоха и много хора тогава, аз говорех по телефона, докато се случваше това
16
нещо и не съм видял пряко как са я изкарали от задната седалка.
Аз стигнах на около два метра от автомобила, отне ми времето, в което да спра, да
сляза от колата, да извадя телефона и да ги попитам как са, значи около 30 секунди ми е
отнело да спра и да извадя телефона, защото исках да извикам медицинска помощ преди
каквото и да било.
Детето беше надясно към вратата, мисля, че главата му сочеше към дясната врата, не
съм сигурен.“
По делото се разпита свидетелката П.В.А.
„След като детето го изписаха от болницата и си дойде вкъщи, имаше лепенка на
гърба, доста голяма - около 20 см, на прешлените, че имало нещо по прешлените, не мога да
кажа счупване ли, какво. Ръката й беше гипсирана, лявата, дори сега тука й стърчи едно
кокалче, но какво е това кокалче не мога да кажа, защото не разбирам от тия работи. Беше
остригана гола глава заради травмите и шевовете по главата, беше я много срам и страх, не
искаше да ходи никой у тях, но аз съм комшийка и съм все у тях, защото ходя у тях да
помагам на баща им да гледа тия деца. Беше се отчаяла, защото беше с гъста дълга коса,
беше я срам. Тук има травма на челото от дясната страна, която се вижда и сега, другите са
покрити от косата и не се виждат. Боли си я, тя доста време все лежеше, трябваше й помощ,
дори аз съм ходила да й помогна да се изкъпе, защото й помагаше малката й сестричка,
нямаше кой друг. В началото ходех да й помагам, че ме беше страх да не й стане лошо в
банята. Болките са си болки, сега скоро й вадиха импланти и сега пак е вкъщи, пак е
болнични, защото я боли гърбът. В началото се опита да отиде на училище, сигурно два
месеца след като стоя вкъщи, един ден отиде и се беше обадила на баща й да отиде я вземе,
че не може да седи от болки в гърба. След известно време, към края на годината, започна пак
да ходи на училище, за да не си пропусне годината. Отчаяна е, притеснена е, защото с тия
травми и тия работи... Болките са си болки, те може би да останат завинаги, не мога да кажа
нищо. Някъде към две седмици остана в болница, не мога да кажа точно. Доколкото помня
някъде около Ивановден или Й.ден, някъде там - по празниците - я изписаха. Аз съм съседка
на семейството. Живеем в село М., нищо, че съм софийски жител, там имам къща и през
една улица живея от тях. След катастрофата ходех у тях почти всеки ден, всеки ден минавах
да видя какво е. Дори на самата катастрофа, когато стана, като чух, че е станало така, отидох
вечерта и го попитах нещо за помощ да няма, защото моят син ми каза, че има познати в
погребална агенция в С., за да можем да му окажем помощ. Детето, като си излезе от
болница, близо два месеца си седя вкъщи, не можеше и да седи, болките в гърба бяха силни,
а и от травмата се беше отчаяла - това, че е остригана гола глава, всичко го приемаше като
младо момиче, беше много травмирана. Към настоящия момент, според мен, тя е горе-долу,
не мога да кажа, че е зле, но с лявата ръка изпуска, не винаги, но изпуска, тя казва, че не
може, сега пак е вкъщи, след изваждането на имплантите пак има болки, то си е операция,
сега си лежи и си почива вкъщи, не е на училище..“
По делото се представи извадка от Гаранционния фонд видно от която лек автомобил
марка „Воксхол“, модел „Вектра“ с рег. № СА 4159 ТХ, е застрахован при ответника ЗД „Б.“
17
АД по застраховка „Гражданска отговорност” към датата на пътно-транспортното
произшествие- 19.12.2020 г., като по този факт страните не спорят.
С писма от 17.03.2021г. и 12.01.2021г. ответникът уведомява ищцата, че няма
основание да заплати обезщетение по застрахователната претенция.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.1, т.1 от КЗ с договора за застраховка
„Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на
застрахователя се реализира, чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което
обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от
увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред
увредения за тяхното плащане.
С разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ е уредено правото на пряк иск в полза на
пострадалото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на
прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и
тъждествена по обем с отговорността на деликвента. За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да
съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
„Гражданска отговорност”, както и да са налице всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител – застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
В настоящия случай по делото бе установено по несъмнен начин от събраните
писмени и гласни доказателства и от заключението по назначената автотехническа
експертиза, че на 19.12.2020г. по първокласен път №6, на километър 147+750, землището на
село Г., в посока от гр.П., към гр.С. се е движил лек автомобил „Воксхол Вектра” с
регистрационен номер СА 41 59 ТХ с десен волан, управляван от А. Й. М.. След предприето
изпреварване същият загубва контрол върху МПС и самокатастрофира. При настъпилото
ПТП ищцата Й. А. М. е получила травматични увреждания. Травмите са в причинно-
следствена връзка с действията на виновния водач А. Й. М..
Съдът кредитира заключението на съдебната автотехническа експертиза, като
компетентна, задълбочена и непротиворечива, която се подкрепя и от показанията на
свидетеля очевидец У. и самия водач А. М..
Водачът А. Й. М. е нарушил чл.20 ЗДвП (1) Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
18
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
От това следва несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи
от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на
деянието, вреди, вина, причинно-следствена връзка между деянието на А. Й. М. и
уврежданията, получени от пострадалата Й. А. М..
Видно от изслушаната комплексна съдебно-медицинска експертиза пострадалата Й.
А. М. е получила следните травматични увреждания:
Многофрагментна фрактура на тялото на 6-ти гръден прешлен без засягане на
гръбначен мозък.
Компресионна фрактура на тялото на 7-ми гръден прешлен без засягане на
гръбначния мозък.
Тези две увреди причиняват ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ В ДВИЖЕНИЕТО НА
СНАГАТА за срок по-голям от 30 дни.
Счупване на напречния израстък на седми гръден прешлен в ляво. Тази увреда
причинява ДИСКОМФОРТ И БОЛКА в увредената зона за период от 20-30 дни.
Разкъсно-контузна рана на областта на лява гривнена става.
Тази увреда е предизвикала болка за период от около 2 седмици.
Фрактура на втора предкиткова кост на лява гривнена става.
Тя причинява трайно затруднение на движението на ляв горен крайник за период по-
голям от 30 дни.
Мозъчно сътресение без пълна загуба на съзнание-причинява временно разстройство
на здравето неопасно за живота.
Разкъсно-контузни скалпови рани фронто-париетално двустранно. Те причиняват
ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА. При тях остават
белези по кожата на пострадалия и са носители на козметично-естетичени последствия.
Разкъсно-контузна рана на дясната ключица-причинява болка и дискомфорт за
период от около 2 седмици.
-В обема на консервативното лечение с медикаменти и мониторинг-при лекарствената
терапия на увредите от процесното ПТП на ищцата са включени медикаменти-вливания на
ВСР-ри, антибиотици-тройна комбинация-Лифуракс, Флажил, Цефтриаксон, аналгетицик-
дексофен, антиконвулсива,Антикоагулант-Клексан х 0,4 мл.
-В рамките на образната и лабораторната диагностика на ищцата са извършени
необходимите Рьо, УЗД на коремни органи, КТ на цяло тяло и ЯМР диагностични
процедури и лабораторни изследвания-периодични за престоя на болната в клиниката ПКК,
биохимия, йонограми.
- По отношение на фрактурите на 6-ти и 7-ми гръдни прешлени-в Епикризата от болница П.
под №899/30.12.2020г. е извършена операция-транспедикуларна стабилизация на 6-ти и 7-
19
ми гръдни прешлени с осем винта и титаниеви пръчки. Гръбначният канал и намиращият се
в него гръбначен мозък по данни от образните изследвания и клиничното състояние на
ищцата са незасегнати.
Обикновено периода за възстановяване след коректна операция и пълноценна
последваща рехабилитация е в порядъка на 8-12 месеца.
- Относно фрактурата на страничен израстък на 7-ми гръден прешлен е предприето
консервативно поведение, защото при тази фрактура няма показания за оперативно такова.
-Относно фрактурата на лява гривнена става е направено наместване и гипсова
имобилизация, която е свалена на 19.01.2021г. след направена контролна Рьо графия.
-Относно разкъсно-контузните рани на главата и в областта на лява гривнена става видно от
оперативен протокол №1616/19.12-2020г., че е извършено оперативно лечение-ревизия,
дебридман и шев на раната. Поставени са дренажи, които са свалени в полагащите се
срокове. Тези наранявания причиняват ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО
НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА. При тях остават белези по кожата на пострадалия и са носители
на козметично-естетичен проблем.
-Мозъчно сътресение без пълна загуба на съзнание.
В анамнезата от Историята на заболяването на ищцата от болница П. е
записано-“...при прегледа е в ясно съзнание, контактна, адекватна..“ В документите по
делото свидетелят… заявява: ..“детето беше на задната седалка в съзнание,
контактно...“.
Поради гореспоменатите клинични и свидетелски показания вещите лица смятат, че
мозъчното сътресение е в най-леката си степен -т.е. без загуба на съзнание.
Мозъчното сътресение при спазване на стриктен лечебен режим отзвучава за период
от 3-7 дни.
При престоя в болница П. от 29.03.22г. До 04.04.22г. металната стабилизация на
гръбначните прешлени е експалнтирана/премахната/ след медицинска преценка с оглед
възстановяването на ищцата -оперативен протокол №242/от 3003-22г.-Експлантацио
сктабилизацио металикатранспедикуларис Тх4-Тх5-Тх7-Тх8. Пациентката е
вертикализирана изписана с нормален неврологичен статус.
Вещите лица са извършили преглед на пациентката като са отразили степента на
възстановяване на пострадалата. При постъпване на ищцата в болницата не са отразени
такива охлузни наранявания и лентови имперсии, характерни за получени от предпазен
колан.
Съдът кредитира заключението на комплексната съдебно медицинска експертиза,
като компетентна, задълбочена и обоснована.
Видно от показанията на разпитаната свидетелка А. пострадалата Й. А. М. е
изпитвала болки в продължителен период от време и е имала нужда от чужда помощ в
ежедневните си нужди, което й се е отразило в психологичен план. Пострадалата към
момента на настъпването на ПТП е под 16г.
С оглед справедливостта и на основание чл.52 ЗЗД за претърпените неимуществени
болки и страдания от Й. А. М. съдът намира, че справедливото обезпечение за
20
неимуществени вреди, болки и страдания е в размер на 50 000,-лв.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника ЗД "Б." АД за наличие на
съпричиняване от страна на пострадалата. Съдът приема за доказано, че Й. А. М., возеща се
на задна дясна седалка в автомобила е била без поставен предпазен колан, с какъвто
автомобилът е бил оборудван, като не кредитира показанията на свидетеля М. в тази насока.
Съдът кредитира заключенията на САТЕ, според което видно от „протокола за оглед на
ПТП са описани дълбоки деформации по купето на автомобила, разположени предимно в
лявата му габаритна част – деформация на тавана, на лявата колонка, която е опряла в
облегалката на предна лява седалка, както и при ударите прекършените на дърветата клони
са навлизали във вътрешността на пътническия отсек, при което ползването на предпазен
колан не ограничава нараняванията на ползващите го. Ищцата, към момента преди ударите
на автомобилът в дърветата е била без поставен предпазен колан.“ Това кореспондира и със
заключението на КСМЕ, според което „При постъпване на пострадалия в болницата не са
отразени такива охлузни наранявания и лентови имперсии, характерни за получени от
предпазен колан.“ Липсата на поставен предпазен колан, обаче не е в състояние да
предотврати настъпването на получените травматични увреди, предвид на големите
деформации на купето на автомобила и навлезналите дървета и клони.
Ето защо съдът намира, така определеното обезщетение не следва да се редуцира на
основание чл.51 ал.2 ЗЗД.
Върху така определеното обезщетение ответникът дължи обезщетение за забава от
08.04.2021г., след изтичането на срока по чл.497 ал.1 т.2 КЗ.
На адв. П. К. следва да се присъдят разноски, на основание чл.78 ал.1 и чл.38 ал.2 ЗА.
Минималното възнаграждение съгласно чл.38 ал.2 Закона за адвокатурата и чл.7 ал.2 т.4 от
Наредба №1/2004г. е в размер на 2030,-лв. без ДДС или 2436,-лв. с ДДС. Направено е
възражение от ответната страна за прекомерност на възнаграждението съгласно чл.78 ал.5
ГПК. Възражението е неоснователно, като възнаграждението е определено в минимален
размер.
На основание чл.78 ал.3 ГПК ответникът ЗД „Б.“ АД има право на направените
разноски, съответно на отхвърлената част от иска. Ответникът е направил разноски в общ
размер на 7920,-лв. (500,-лв. КСМЕ, 300,-лв. САТЕ, 120,-лв. за свидетел, и 7000,-лв. за
адвокатско възнаграждение с ДДС). По направеното от ищцовата страна възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира същото за основателно и
същото следва да се редуцира до 2076лв. с ДДС. На ответника следва да се присъдят
разноски в размер на 2996,-лв.
Съгласно чл.78 ал.6 ГПК ответникът ЗД "Б." АД следва да бъде осъден да заплати на
СОС 2800,-лв. (дължима д.т. в размер на 2000,-лв. и 500,-лв. КСМЕ и 300,-лв. САТЕ)
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432, Кодекс за застраховането, във връзка с чл.45 ал.1
ЗЗД и по чл.497 КЗ, ЗД "Б." АД с ЕИК., със седалище и адрес на управление гр.С.
бул.“Джеймс Баучер“ №87 да заплати на Й. А. М., ЕГН **********, с адрес с. М., обл. С.,
21
ул. „Никола П.“ № 27 сумата 50 000,-лв. (петдесет хиляди лева), представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания, получени от Й. А. М., при ПТП,
настъпило на 19.12.2020г. и наличие на застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица ВG/02/119003465447, за лек автомобил марка „Воксхол“, модел
„Вектра“ с рег. № СА 4159 ТХ, управляван от А. Й. М., ведно със законната лихва върху
сумата от 08.04.2021г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за остатъка до пълния предявен размер от
90 000лв., предявен като частичен от 150 000лв. и за остатъка до пълния период на иска за
лихви.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.1 т.2 Закона за адвокатурата ЗД
"Б." АД с ЕИК., със седалище и адрес на управление гр.С. бул.“Джеймс Баучер“ №87, да
заплати на адв. адв. П. Д. К. гр. К. ул.Славянска №6 ет.4 оф.10 сумата от 2436,-лв. (две
хиляди четиристотин тридесет и шест лева), представляващо адвокатско възнаграждение с
ДДС.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, Й. А. М., ЕГН **********, с адрес с. М.,
обл. С., ул. „Никола П.“ № 27 да заплати на ЗД "Б." АД с ЕИК., със седалище и адрес на
управление гр.С. бул.“Джеймс Баучер“ №87 сумата от 2996,-лв. (две хиляди деветстотин
деветдесет и шест), представляващо адвокатско възнаграждение с ДДС и разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК ЗД "Б." АД с ЕИК., със седалище и адрес на
управление гр.С. бул.“Джеймс Баучер“ №87, да заплати на СОФИЙСКИЯ ОКРЪЖЕН
СЪД гр.С. Бул.“Витоша“ №2 сумата 2800,-лв. (две хиляди и осемстотин лева),
представляваща държавна такса и разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
22