№ 417
гр. Благоевград, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско
дело № 20251200500381 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. К. Г., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. С. П., с пълномощно по делото.
Ответникът К. А. Г., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от
адв. Е. Ц., с пълномощно по делото, като представя такова и за пред
настоящата съдебна инстанция.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 468/15.04.2025 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. П.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам жалбата. Няма да представям
доказателства и нямам искания за събиране на такива.
АДВ. Ц.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам отговора на въззивната
1
жалба, който сме депозирали пред настоящата инстанция, като оспорваме
същата. Нямам искания за други доказателства.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. П.: Уважаеми Окръжни съдии, аз ще Ви моля да уважите въззивната
жалба, съответно да отмените първоинстанционното решение, по мотивите,
които съм написал в самата жалба. Няма да се повтарям, като в допълнение
само ще кажа, че съдът в крайна сметка се е произнесъл по въпрос, който не е
повдигнат общо взето. Ние се защитаваме срещу определени факти в исковата
молба, касаещи това, че автомобилът пречи на главния вход конкретно, а в
конкретния случай, въпреки експертизата и установените факти, че
автомобилът не пречи, защото е след входа, съдът постановява, че в крайна
сметка заради обстоятелствата, че ужким се създавало някакво затруднение да
преминава до задния двор на къщата, в крайна сметка това по някакъв начин
пречело на достъпа до главния вход. Свидетелите потвърдиха, че няма такова
нещо и затова аз казвам, че съдът се е произнесъл по факти, които не са
въздигнати като спор, защото в исковата молба се твърди спор, касаещ
затруднен достъп от автомобила на главния вход, а в конкретния случай
експертизата показва, че не пречи автомобилът на главния вход, и свидетелите
потвърдиха, така че по тези съображения ще Ви моля да уважите въззивната
жалба и да отмените първоинстанционното решение, съответно да отхвърлите
иска. Претендираме разноски пред първата инстанция – те са съгласно
адвокатското пълномощно, като за тази инстанция не представям разходи.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
колежката.
АДВ. Ц.: Уважаеми Въззивни съдии, ще Ви моля с Вашия съдебен акт да
постановите и да потвърдите първоинстанционното решение № 27/07.02.2025
година, тъй като същото е правилно, обсъдени са всички приети и допуснати
доказателства по делото и най-вече експертизата, която по безспорен начин
доказва, че паркираният автомобил пречи и създава затруднение за достъп
както до главния вход, така и в самото дворно място. Смятам, че решението е
правилно, тъй като такъв автомобил, паркиран в дворното място, не може да
осигури достъп при едно повикване на Спешна медицинска помощ, като се
2
има предвид възрастта на моя подзащитен, който е с изключително влошено
здраве и се налага доста често да се вика екипът на Спешна медицинска
помощ, и ние сме описали още в първоначалния си иск, именно поради тази
причина сме предявили същия. Доказан е искът. Безспорно се установи, че
пречи автомобилът, създават се проблеми в дворното място и във входа, и в
тази връзка ще Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение и
съответно да присъдите сторените разноски на моя доверител, за което
прилагам и списък на разноски на основание чл. 80 от ГПК.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3