№ 16947
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110160554 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. А. В. – редовно призован за днешното съдебно заседание, се
явява лично, представлява се от адв. Д. К. /Р./ с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. И. И. - редовно призован за днешното съдебно заседание,
се явява лично, представлява се от адв. О. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. К. С. - редовно призован за днешното съдебно заседание, се
явява лично.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
1
на чл.145 от ГПК.
ДОКЛАДВА се молба с вх. № 181942/26.06.2023 г., депозирана от адв. К., с
която същата прави възражение по отношение на изготвения проект за доклад в частта,
в която съдът е посочил, че ответниците са собственици на гаражи с номера №13 и
№14, като моли докладът да бъде изменен в тази част, с оглед разпределението на
доказателствената тежест.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Водя двама свидетелите. Във връзка със
заявеното в отговора на ответниците и затова, че към настоящия момент, след
завеждане обезпечителното производство към настоящия момент продължава
паркирането на автомобилите, представям 5 бр. снимков материал, които моля да бъдат
приети.
СЪДЪТ предостави възможност на ответника да се запознае с представения
снимков материал.
АДВ. О.: Оспорвам исковата молба. Поддържаме отговора в исковата молба.
Водим допуснатия ни един свидетел. Държим и на искането, което съм направила за
изслушването на допълнителна съдебно-техническа експертиза с въпросите, които съм
поставила в отговора. Тъй, като ищецът заяви, че води двама свидетели, а му е
допуснат един свидетел. Допуснат ни е на всички по един свидетел и смятам, че това
също трябва да бъде уточнено. По отношение на представените доказателства, считам,
че снимковия материал не е годно доказателствено средство по смисъла на ГПК и
същият не следва да бъде приобщаван като доказателства по делото, тъй като от така
направените снимки, нито става ясно кога са направени, нито дали касаят процесния
период, нито дори касаят процесното място и страни, с оглед на което ще моля да не
бъдат приобщавани като доказателства по делото, с оглед тяхната негодност.
Г-Н С.: Поддържам депозирания отговор. Водя допуснатия ми по делото
свидетел.
АДВ. К.: Във връзка с това искане считам, че същите снимки могат да бъдат
приети чрез оглед при условията на чл. 204, доколкото съдебната практика допуска
такова нещо. По отношение на достоверната дата, моля да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза, която ще предостави акурата, с който същите са направени с
оглед на това, че не са манипулирани и на самия фотоапарат може да се установи
достоверната дата. Желаем да се ползваме от тях. По отношение на това, че води и
втори свидетел, въпреки доклада, молбата ми е, че с оглед равнопоставеност макар, че
и на всяка една от страните е допуснат по един свидетел, интересите на ответниците са
общи. Считам, че те ще установяват едни и същи обстоятелства с техните двама
свидетели. Отделно от това, нашите двама свидетели ще установяват различни факти.
В твърденията на ответниците се съдържат твърдения за това, че има бетонирана
2
площадка, която е направена още от строителя. Единият свидетел ще оборва именно
тези твърдения.
АДВ. О.: Не смятам, че има основание да си променяте определението. Смятам,
че е абсолютно обстойно, подробно. Изяснили сте засявката на спора. Смятам, че
свидетелите трябва да бъдат толкова ,колкото сте ги допуснали.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№17544/16.05.2023 г. в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде изменен в частта, в която
съдът е разпределил доказателствена тежест, а именно разпределил е, че в тежест на
ищеца е да установи че ответниците са собственици на процесните гаражи 13 и 14, с
оглед на обстоятелството, че такова твърдение не е въведено от страните по делото.
С оглед на това, съдът разпределя доказателствена тежест в следния смисъл. В
тежест на ищеца е да установи следните факти, а именно, че той собственик на
апартамент № 13 и гараж № 15 в процесната сграда, че ответниците паркират
автомобилите си в маневреното пространство пред гараж № 13 и № 14, а именно 4 бр.
автомобили, както следва: „Волво“ с рег. №СА7443РТ, „БМВ“ с рег. № СВ2073СР,
„Алфа Ромео“ с рег. № СА9710АХ и микробус „Форд“ с рег. №СВ0544НМ, като по
този начин с това паркиране създават пречки у ищеца изразяващи с в това, че не може
да използва безпрепятствено своя собствен гараж №15.
АДВ. К.: Моля да бъде допълнен докладът с това, че не само маневрената зона, а
и входът и изходът, които включват улицата във вътрешния двор. С оглед на това, че
не е само маневрена зона, а е вътрешна улица.
Г-Н С.: Това е частен двор.
АДВ. О.: Смятам, че не се налага.
СЪДЪТ счита, че не следва да бъде изменян докладът в частта, в която е оставил
без уважение доказателственото искане на ответната страна за допускане на
допълнителна съдебно-техническа експертиза, като съдът е изложил подробно
мотивите поради, които такава не следва да бъде допускана в настоящото
производство.
Без уважение следва да бъде оставено доказателственото искане на ищеца за
разпит на втори свидетел. Същото е допустимо. Прави се в първото по делото съдебно
заседание. Съдът, счита същото за ненеобходимо за изясняване на настоящия правен
спор. Не следва да бъдат приемани като писмени доказателства представения в днешно
3
съдебно заседание от ищеца снимков материал, както и представените от ответника А.
С. 4 бр. неясни черно-бели снимки, приложени към неговия отговор.
Без уважение следва да бъде оставено и искането на ищеца за назначаване на
техническа експертиза, която да установи момента, в който е изготвен снимковият
материал.
СЪДЪТ върна на ищеца представения в днешно съдебно заседание снимков
материал и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в посоченото определение
№17544/16.05.2023 г., ведно с направеното в днешно съдебно заседание изменение
досежно разпределената със същия доказателствена тежест.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания за прилагане по
делото на представения в днешно съдебно заседание снимков материал, за събиране на
гласни доказателствени средства на страната на ищеца посредством втори свидетел и
за допускане в настоящото производство на съдебно-техническа експертиза.
Изключва от доказателствения материал по делото представените от ответника
А. С. приложени към отговора на исковата молба 4 бр. черно-бели снимки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника И. И. И.
чрез адв. О. за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА се, че е постъпило по делото, изисканото гр.д.№ 39140/2022 г. по
описа на СРС, ГО, 127 състав и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за послужване към настоящето производство гр.д.№ 39140/2022 г.
по описа на СРС, ГО, 127 състав.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно
заседание.
В залата се въведе свидетелят на ищцовата страна.
4
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетелите на ищцовата при режим на
довеждане.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ищцовата, както следва:
И.И.К., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Познавам страните.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Обещавам да говоря истината.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК, обеща да
говори истината.
АДВ. К.: Къде живеете?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Живея на ул. „Топли дол“ 2Б, ап.24.
АДВ. К.: Знаете ли дали г-н С. В. има гараж?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Да, знам.
АДВ. К.: На този адрес?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на СЪДА: Мисля, че гаражите отзад са 8 или 9.
Неговият гараж е трети от към калкана със съседната сграда.
СЪДЪТ, предявява на свидетеля снимков материал приложен към експертиза
изготвена по гр.д.№ 39140/2022 г. на л. 37.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на СЪДА: Левият гараж с кафявата врата е
гаражът на С..
АДВ. К.: По какъв начин се установява достъпът до гаража с кола?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Достъпът до гаража се осъществява,
като се подминава блока и веднага след блока по една улица с едно уширение за
взимане на маневрата. В ляво, покрай блока, втората в ляво се излиза отзад към
гаражите. Улицата е със ширина да премине един автомобил, колкото да могат да се
обслужват гаражите отзад
АДВ. К.: Вие самият имате ли гараж? Шофирате ли?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Шофирам, имам гараж, да. Като номер
не мога да Ви кажа. Мога да Ви кажа, че моят е 5-ят от калкана, през един от гаража на
С..
АДВ. К.: Като шофирате Вие, към двора и гаража има ли спрели автомобили?
5
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Има спрели автомобили постоянно в
дъното точно, където са последните два гаража. Спрели постоянно, напречно три
автомобила, в двора.
АДВ. К.: По пътя преди това има ли там където е началото на улицата
автомобил, който е спрял?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Да. На уширението, на което е
направено да се взима маневрата, като се завива директно от улицата, в момента има
постоянно спрял автомобил и скоба, която е сложена там, което пречи на маневрата да
се влиза отзад към гаражите.
АДВ. К.: Знаете ли кой управлява автомобила? Може ли да посочите кой?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Автомобилът се управлява от И., който
се намира в залата.
АДВ. К.: Пречи ли този автомобил за влизането в двора и към гаражите?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Категорично. Не може да се вземе
маневрата, завоя наведнъж. Трябва да се правят сигурно 6-7 маневри, за да се влезе и
то не винаги е 100%. Зависи той как е спрял. Ако е спрял по-към улицата става направо
невъзможно.
АДВ. К.: Другите автомобили, които са в двора, често ли виждате да са там?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Единият не е мърдал от 3 години. Това
е едно „Волво“, последното, което е спряло на практика в зелена площ. Вижда се на
снимките, които ми показахте. Тази кола не е мърдала поне три години. То си личи от
нейното състояние. Другите два са една сива кола, ще Ви излъжа за малката и един бус
– бял. Те също са постоянно там.
АДВ. К.: Знаете ли кой ги паркира, кой шофира тези коли?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Тези коли ги паркира там А..
АДВ. К.: При спрели автомобили, С. може ли да вкара изкара автомобила си в
гаража и ако може, съответно как се осъществява?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Паркираните автомобили не застъпват
изцяло гаража на С. от гледна точка, че не паркират пред него. Невъзможно е да се
вземе маневра и да се влезе в гаража и да се излезе от него, защото колата, отзад е
сравнително тясно. Трябва да се изнесе, за да може да направи маневра отзад. Спрели
ли са тези три автомобила, това е на практика невъзможно. Ако са спрени тези три
автомобила не може да се влезне в гаража. Евентуално, ако са дръпнати по-назад,
някакъв минимален шанс да излезе. Не може да се изнесе цялата кола. На мен ми
пречат понякога, ако бусът е отпред. Автомобилът, който аз паркирам е доста голям.
Бусът понякога пречи, защото трябва да се изнеса напред към него, за да дам назад към
6
моя гараж. Има една колона, която също пречи там.
АДВ. К.: Вие ползвате пространството на съседния на Вас, този който е гараж
между Вашия и този на С., пространството пред гаража на С., за да може да излезете?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: По-скоро да вляза. Категорично, да. Да
паркирам колата в гаража.
АДВ. К.: Може ли да се направи маневра? Ако е влязъл напред С. и трябва да
изкара от гаража, може ли да направи маневра в двора така, че да излезе към ул. „Топли
дол“ с предницата? Има ли възможност да се обърне? Влиза напред? Може ли да
обърне в двора, като има и коли?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Не, абсурд.
АДВ. К.: Т.е. трябва да кара изцяло назад?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Трябва да кара изцяло назад.
АДВ. К.: Има ли видимост да се включи в движението на „Топли дол“?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Не, защото има дървета. Има спрели
коли пред гаражите напред. Няма видимост. Излиза се „на сляпо“.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
АДВ. О.: Живеете постоянно, там? Така ли? Ежедневно паркирате и имате
ежедневни наблюдения?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. О.: Живея постоянно там. Ежедневно си
паркирам в гаража
АДВ. О.: Къде стои в такъв случай автомобилът на С.?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. О.: Автомобилът на С., доколкото съм
запознат стои някъде по улицата. Не знам точно къде го паркира в момента. Чух, че
някакъв гараж наема на друга улица. Не мога да кажа категорично къде си паркира
колата.
АДВ. О.: Той не си ползва гаража, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. О.: Към момента в последно време не го
ползва.
АДВ. О.: На Вас самия, казахте, че също Ви пречат тези спрели автомобили?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. О.: При определени обстоятелства, да.
АДВ. О.: Но можете да си паркирате в гаража или не можете?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. О.: Аз мога, но аз съм през един от него.
Ако белият бус е паркирал по-напред, пречат и на мен.
АДВ. О.: Другите две-три коли не можах да разбера къде са спряли? Те не се ли
7
намират пред гаража на собственика си?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. О.: Намират се, но са паркирани
напречно. Намират се пред гаража на И. и на А., но пречат на маневреното
пространство.
Г-Н С.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Има ли обособени паркоместа пред гаражите? Маркирани ли са по
някакъв начин?
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. К.: Не, няма обособени пракоместа. Има
сама зелена площ.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетелят на ответника С.Д. С.а
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ответника С.Д. С.а.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, както следва:
С.Д. С.а, ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждана, без
дела, със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ С.а: Да, знам кои са страните. Имам родство с И. И.. Трета
братовчедка съм по бащина линия. Съпруга съм на А. С..
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК и с
разяснени права по чл. 166 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ С.а: Обещавам да говоря истината.
АДВ. О.: Познавате ли господина в ляво?
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на адв. О.: Да, познавам го. Той е съсед на майка
ми. Господинът се казва С., който се намира тук в залата. Не, не обитавам апартамента.
Живяла съм там от 1996 г. до 2003г. Наследник съм на баща ми, който почина и съм
съсобственик както на оспорвания гараж, така и на апартамента срещу С., ап.№16.
8
Майка ми живее в ап.№16, който е на същия етаж, на който е и апартамента на С..
АДВ. О.: Знаете ли г-н С. къде има гараж и имате ли впечатления дали си ползва
гаража?
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на адв. О.: Да, С. има гараж през един от нашия
гараж. Нашият е №13, неговият трябва да е № 15. През един гараж от нашия. Може да
объркам номера.
СЪДЪТ, предявява на свидетеля снимков материал приложен към експертиза
изготвена по гр.д.№ 39140/2022 г. на л. 37.
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на СЪДА: Най-десният гараж е нашия, а на С. е
на-левия, който е в оранжево-кафяв цвят.
АДВ. О.: Гаражът, който е съседният на Вас, ползвате ли го или не го ползвате
този, Вашия гараж №13?
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на адв. О.: Гараж № 13 в момента вътре не се
ползва. Не паркираме автомобили. Ползва се отвън, тъй като той е последен гараж и
има възможност за паркиране. Паркира се, защото гараж № 14 до нас не се ползва,
ползва се за склад. Там имаме устно разрешение от човека, който ползва гаража, не му
пречим и имаме възможност да паркираме в момента по начина, по който е.
АДВ. О.: И. И. има ли гараж там, ползва ли автомобили и къде паркира?
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на адв. О.: И. И. няма гараж в сградата. Има
паркомясто, което е в негов имот в двора, тъй като той е съсобственик на парцела.
Пред паркомястото има скоба и по никакъв начин не пречи на живущите в блока.
Самият блок е с адрес ул. „Топли дол“ 2Б. Входът на самата сграда е на самата улица.
Като се застане пред входа има няколко гаража и след това има един тунел, който е от
частния имот навътре. На самия парцел, който е негова собственост, в момента, в който
по улицата всеки от блока си вкара колата, минава на ляво и започват гаражите.
Нашият гараж е последен. Паркира се в двора на сградата.
АДВ. О.: Знаете ли С. да има някакъв проблем с паркирането на неговия
автомобил в неговия гараж?
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на адв. О.: Доколкото знам, г-н С. не може да си
паркира колата. Това е чисто технически въпрос. Има хора, които ползват гаражите.
АДВ. О.: Какъв е проблемът за това?
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на адв. О.: Не мога да коментирам шофьорските
умения на мъже специално. Той не може да си паркира в гаража. От ден първи казва,
че пред гаража е обръщало, което е направено 1996 г. от моя баща и от строителя, а той
е живущ доста след 1996 г., както и И. от тогава. Няма обръщало при положение, че
когато има двор гараж последен, то не е кръгово движение. Това е мястото, което се
9
ползва пред гаража, тъй като вторият гараж от нашия в момента не се ползва, там може
да паркират колите, собствениците на последния гараж имат този късмет да си
паркират в дъното колите без да пречат през гараж. Все едно на Вас да Ви пречи
отварянето на вратата - една врата, да пречи на следваща врата.
АДВ. О.: Нямам други въпроси.
Г-н С.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ К.: Вие лично, опитвали ли сте да паркирате в гаража на С. по някакъв
начин?
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на адв. К.: Няма как да паркирам в чужд гараж.
АДВ К.: Наблюдавали ли сте как вкарва и изкарва, когато има коли С.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на адв. К.: Виждала съм съседа да паркира, но не
съм си поставяла за цел да го следя. Той ми е съсед. Аз не съм му съпруга, за да го
следя. Виждала съм, да. Ползва се гаража.
СЪДЪТ, предявява на свидетеля снимков материал приложен към експертиза
изготвена по гр.д.№ 39140/2022 г. на л. 35.
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на СЪДА: Това е паркомястото, в долната
снимка. Това е в парцела на И., където има и поставено паркотяло.
АДВ К.: Ако влезете напред от „Топли дол“, отивате напред, вкарвате в гаража и
паркирате, има ли достатъчно пространство в двора, за да обърнете посоката и да
излезете пак напред?
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на адв. К.: Ако сте опитен шофьор, тъй като
строителят така е направил сградата преди 2000 г., Вие трябва да вкарате колата назад,
както 99 % от хората правят, Вие така ще паркирате. Ще влезете от „Топли дол“ назад.
Може да се паркира и напред и назад, когато сте опитен шофьор и знаете какво
правите.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетелят на ответника И. И.а Б..
10
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля И. И.а Б..
СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ищцовата страна, както
следва:
И. И.а Б.., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Обещавам да говоря истината.
Г-Н С.: Познавате ли ищецът?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. г-н С.: Познавам С.. С. ни е съсед във
входа. Живея във същия вход на същия адрес на ул. „Топли дол“ 2Б.
Г-Н С.: Колко гаража имате отзад? Знаете ли за какво се води настоящото дело?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. г-н С.: Доколкото знам за ползването на
общия двор на входа, който е отзад. Имам три гаража отзад. Аз и съпруга ми. Нашите
са №16, № 4 и № 2. На С. е до моя. Трябва да е № 15. На А. е № 13. Той е през един от
С..
Г-Н С.: Имате ли проблем с Вашите автомобили? Къде ги паркирахте тези
Вашите автомобили? В гаражите ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. г-н С.: Да, този моя, на съпруг ми и в
третия гараж, който го ползва наши близки. Никога не е имало проблем да си
паркираме автомобила в гаража, с изключение на един единствен път, когато С. беше
спрял пред моя гараж. Аз мога да вляза в гаража си и напред и назад. По принцип,
предпочитам да влизам по уличката, която е геобразна назад. Аз без всякакъв проблем
осъществявам достъп до гаража си назад. Да в двора има спрени автомобили. Те са в
дъното на двора. Точно до оградата пред гараж №13. Хващат съвсем малко от гараж №
14. Аз живея на този адрес от 2009 г., никога не е ползван като гараж 14. Там се
паркират 3 автомобила. Предполагам, че тези автомобили са на А., тъй като се паркира
пред неговия гараж. Съвсем в началото на двора има спрян автомобил. По принцип е
на И. този автомобил. Отзад има 8 гаража.
Г-Н С.: Според Вас, С. може ли там безпрепятствено да си вкара и изкара
колата?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. г-н С.: Виждала съм го да паркира и да
изкарва колата безпрепятствено, тъй като моят гараж е до неговия съм го очаквала да
слезе, да си затвори двете врати, защото аз, за да си облекча паркирането съм си
направила ролетна врата. На мен също леко ми пречи електрическото табло, пречи ми
11
оградата на блока. Намерила съм си начин да паркирам без проблем. Случвало ми се е
да го изчакам, да си отвори двете врати, даже ми се е случвало да му затварям
външната му врата с едно павенце, тъй като той не я заключва. Тя се отваря и пречи.
Не знам дали от силния вятър. На мен ни пречи никой от задния двор. Аз съм си
намерила начин.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на СЪДА: Вкарвам назад и изкарвам напред,
защото така съм си решила, защото е по-лесно. Мога да вкарвам напред. Случвало ми
се е да се затруднява, защото на улицата има коли. Давам и назад и напред. Това не е,
че на И. автомобила е на входа. На улицата има коли. Там винаги има автомобили.
Дали е бил на И. или не, там винаги някой паркира. Виждала съм и С. да си вкарва
колата без проблем. Не съм го следила. Аз мога да вкарвам напред, да изкарвам назад
Нямам никакъв проблем как ще вкарам и как ще изкарам.
Адв. О.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Казахте, че вкарвате назад в двора и след това назад в гаража? Нали
така?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. К.: Точно така.
АДВ. К.: Когато вкарвате от ул. „Топли дол“ правите ли нарушение?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. К.: Не, не правя нарушение. Когато
вкарвам назад в двора, идвайки по „Топли дол“, подхождам напред към гаражите на
хората, които са отпред и вкарвам назад. Правя маневри, не правя нарушения. Ул.
„Топли дол“ е еднопосочна. Вкарвам по посоката, която е разрешена. Правя маневри,
за да подходя към нашата така наречена уличка на блока, но не правя нарушение.
АДВ. К.: Ползвате ли пространството, което е пред гаража на С., за да го
ползвате като пространство за маневриране?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. К.: Не, не го ползвам.
Г-Н В.: А ако влезете напред, как ще паркирате?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на г-н В.: Тогава ще паркирам напред. Не, нямам
да ползвам пространството пред Вашия гараж №15. Аз съм професионалист шофьор.
Имам категория „С“. Мога да паркирам и да шофирам.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
12
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Г-Н В.: Считам, че свидетелят заинтересована страна, тъй като аз при самото ми
придобиване на жилището установих, че тези лица искат да бетонират още един
участък от зелените площи. Свиках общо събрание, тъй като нейния съпруг имаше
предложение да изградят огради и да бетонират цялата част, която е отзад и да
обособят паркоместа без документи и без да имат разрешително. Именно поради този
факт, искам да кажа, че тя е заинтересована страна. Има интерес да защити ответната
страна. Това го има документирано в общи събрания.
АДВ К.: Моля да уважите предявения иск. Представили сме достатъчно
убедителни доказателства. От съдебно-техническата експертиза също се установява
основателността на иска ни. Претендираме разноски. Моля да ни присъдите.
Представям списък на разноските.
СЪДЪТ връчи препис на ответните страни.
АДВ. О.: Моля да отхвърлите предявения иск. Претендирам разноски.
Представям списък с разноски с копие задругата страна.
СЪДЪТ връчи препис на страните.
АДВ. О.: Правя възражение за прекомерност. Моля за кратък срок за писмени
бележки.
Г-Н И.: Това, което бих искал да кажа като собственик на поземлен имот, че
господина си е купил идеални части в сградата и няма нищо от самия двор. Дворът е
частна собственост. Никой не го възпрепятства. Викал е полиция вечерта в 23:00ч.
Смятам, че е безпредметно да занимаваме хората.
Г-Н С.: Моля да отхвърлите иска като абсолютно неоснователен.
АДВ. К.: Моля за препис от протокола, с оглед на това, че искам да го ползвам за
писмената си защита и съответно срока да бъде съобразен за това.
ПРИЛАГА списък по чл. 80 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ 10 дневен срок за писмени бележки но ищцовата и на ответната
страна, считано от днес.
След изготвяне на протокола, препис от същия да бъде изпратен на имейла както
следва на адв. К.: ****@***.** и на адв. О.: ************@****.** и на
***********@*****.***
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
13
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 16.00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14