№ 326
гр. Пазарджик, 01.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20245200900082 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.
Постъпила е искова молба от А. С. К., с еГН ********** с адрес с. И.,
ул."**"№**, общ.Б., обл.П., срещу решение от 18.05.2024 г. на общото събрание на
„ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО-ПЕЩЕРА" с ЕИК *********, със седалище в гр.
Пещера, ул.„П. Раков"№17, представлявано от И. Х. Д..
В исковата молба се твърди, че ищецът е член на ответното ловно сдружение.
На 18.06.2023г. му била изпратена покана от председателя на УС на ЛРД-Пещера - И.
Х. Д., с която бил уведомен, че срещу него е започнала процедура за налагане на
наказание за нарушения по чл.24 ал.1 б.“в“ от Устава на сдружението. Въпросната
покана се отнасяла за присъствие на заседанието на УС на 23.06.2023г. от 10.00 ч., на
адрес гр.Пещера ул. “П. Раков“ № 21, въпреки че седалището на сдружението се
намирало на № 17. В поканата се съдържало искане до ищеца да даде обяснения за
нарушаване на Устава на ЛРД-Пещера за действия насочени срещу интересите,
независимостта и единството на организацията, за нарушаване на традиционно
установените правила по ловна и риболовна етика на членовете на сдружението.
Ищецът твърди, че отишъл в седалището и адресът на управление на
сдружението и попитал защо искат да го наказват. С него говорил само председателя
на дружината в с.Ж., който му казал да си тръгва и нищо не му обяснил, като ищецът
не бил информиран какво е нарушението и бил изгонен от срещата.
На 27.06.2023г. получил от председателя на ЛРД-Пещера, уведомление с изх.№
930/26.06.2023 г. с приложен Протокол 2/23.06.2023г на УС на сдружението, с което
било взето решение да му бъде наложено наказание „изключване“ съгласно чл.24, ал.1
б.“в“ от Устава.
Тъй като не бил съгласен с това решение на 30.06.2023 г. ищецът депозирал
жалба против него, подадена чрез УС до ОС на ЛРД-Пещера, по реда на чл.24, ал.9 от
1
Устава.
Твърди се, че в периода от 30.06.2023г. до 18.05.2024 г. УС на ЛРД-Пещера не
насрочил общо събрание (ОС) на сдружението, като такова се състояло едва на
18.05.2024 година. Според становището на ищеца, тъй като вече бил обжалвал
решението на УС от 23.06.2023 г., то до произнасянето на ОС по реда на чл.24, ал.10 от
устава, той все още бил член на сдружението. Въпреки това не получил покана за
свикването на ОС. Не му било известно и в кой местен вестник станало свикване, като
бил сигурен, че на адреса на седалището му нямало залепена покана с дневния ред.
Сочи, че на 18.05.2024 г. отишъл на адреса в седалището на ЛРД-Пещера за
провеждане на ОС, но още от вратата бил изгонен и не бил допуснат до залата с
аргумента, че вече не е член на сдружението.
Няколко пъти ходил до ЛРД-Пещера да иска протокол с решенията на ОС от
18.05.2024 г., за да види дали е било потвърдено решението на УС от 23.06.2023 г. за
изключването му, но такъв не му бил предоставен.
Изложени са правни доводи, свързани с приложението на чл.24, ал.5, ал.9 и
ал.10 от Устава на сдружението. Изтъква се, че на ищеца не било известно какво е
решението на ОС, но т.н. „изключване“ съгласно решението на УС от 23.06.2023 г. на
основание чл.24, ал.1, б.“в“ от Устава било в противоречие със ЗЮЛНЦ и самият
устав. Излагат се съображения, че решението на УС е немотивирано, тъй като не
ставало ясно за кое от всичките изброени в чл.24, ал.1 нарушения му е било наложено
дисциплинарното наказание и освен това в противоречие с чл. 24, ал.5 от Устава на
ищеца не била предоставена възможност да даде обяснения. Липсвала конкретизация
на действията, за които е наказан и не ставало ясно от кого да бъде наложено
наказанието след взетото решение на УС. От разговор с членове на УС на ЛРД-
Пещера установил, че на 23.06.2023г. не било вземано решение за неговото
изключване. Твърди се, че на заседанието на УС от 23.06.2023г. не бил воден и
протокол, нито посочените 10 членове на УС се подписвали в извлечението от
протокол №2. Поддържа се, че той не е извършил никакви нарушения по чл.24 от
устава на ЛРД-Пещера, поради което и изключването му било незаконосъобразно.
Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да
отмени решението по протокол от 18.05.2024 г. на Общото събрание на членовете на
сдружение Ловно-рибарско дружество-Пещера гр.Пещера и решението, с което е
потвърдено изключването на ищеца като член на сдружението по Решение на УС от
23.06.2023 г. Претендират се разноските.
Сочат се писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания – по реда на чл. 190 ГПК, да бъде
задължен ответника да представи по делото всички документи и решения на УС във
връзка с процедурата по изключване на ищеца от 23.06.2023г., както и по свикване и
2
провеждане на ОС от 18.05.2024 г.
Направено е и искане за събиране на гласни доказателства чрез допускане
разпита на трима свидетели, при режим на довеждане.
В срока по чл. 367 ГПК е постъпил е отговор от ответното сдружение чрез
председателя на УС И. Д., в който се изразява становище за недопустимост и
неоснователност на претенцията.
Изтъква се във връзка с допустимостта, че в разрез с изискванията на чл.25, ал.4 от
ЗЮЛНЦ, претенцията на ищеца била насочена към решение на УС на сдружението, което
било недопустимо, поради което и се иска прекратяване на производството по делото.
Изложена е и позиция относно фактическата страна на спора:
Сочи се, че на 22.05.2023 г. от 10.00 ч. в гр. Пещера, на ул. „П. Раков“ 21, в офиса на
„Ловно-рибарско дружество-Пещера“ се провело заседание на УС, на което присъствали 10
членове. По т.1 от дневния ред били разгледани случаи на бракониерски прояви и други
нарушения на Устава на сдружението от лицата В.А.С. и ищеца по настоящото дело А. С.
К.. На това заседание УС взел решение и насрочил следващо заседание на УС за 23.06.2023г.
от 10:00 ч., на което да бъдат изслушани посочените по-горе лица. Сочи се, че до ищеца К.
била изпратена покана, получаването на която било потвърдено на 21.06.2023г. лично с
подпис от него. Заседанието било проведено на 23.06.2023 г. от 10.00 ч., като видно от
съдържанието на съставения Протокол №2 от 23.06.2023г. по т.1 били поискани писмени
обяснения от А. К., който отказал устно и това било удостоверено със сведение за отказа му,
подписан от двама свидетели.
Твърди, че ищецът К. бил обвинен за системен телефонен и физически тормоз на
ръководителя на Сдружение „Ловно-рибарско дружество-Пещера“; снимане със скрита
камера в офиса на Сдружение „Ловно-рибарско дружество-Пещера“ служителите без
тяхното разрешение и разпространяване на записи със свидетели: Ц.П., И.Ф. и Р.М.;
заплашване на 18.03.2023г. на член на ловно-рибарска дружина Ж. с у. със свидетели: П.М. и
С.Н.; разпространяване на обиди за Председателя на УС на Сдружение „Ловно-рибарско
дружество-Пещера“ на публични места със свидетели: Р.М., Е.Ч. и П.М.. За тези прояви УС
разяснил на К., че нарушава чл.24, ал.1 от Устава, а именно „за действия, насочени срещу
интересите, независимостта и единството на организацията, за нарушаване на традиционно
установените правила по ловна етика“. Описва се, че в тази връзка УС взел решението по
т.1, поради което му наложил дисциплинарно наказание „изключване“.
Твърди се, че съгласно т.2 от заседанието било взето решение за наложените
наказания ищецът К. да бъде уведомен по постоянния му адрес, чрез писмо с обратна
разписка, изпратена на 26.06.2023 г., за получаването на която като доказателство, се сочи
приложено известие за доставяне.
Пояснява се, че след подадена жалба от ищеца срещу решението на УС от 23.06.2023
г. било свикано редовно ОС, чрез поставяне на видно място обява в офиса на Сдружение
„Ловно-рибарско дружество Пещера“, което се провело на 18.05.2024г. от 10:30 г. съгласно
3
предварително обявения дневен ред. По т.4 били разгледани жалбите на ищеца А. К. и на
друг член - В.С., като от приложения към Протокол №2 от 18.05.2024 г. списък с членовете
на ОС било видно, че на същото ОС са присъствали 34 членове от общо 57 члена. На
проведеното ОС с обикновено мнозинство в съответствие на чл.28, ал.4 било взето решение
жалбата на А. К. срещу решението на УС на Сдружение „Ловно-рибарско дружество-
Пещера“ да бъде отхвърлена.
Възразява се, че в ИМ ищецът не изложил достоверните обстоятелства по случая. По
отношение на твърдението, че не бил допуснат до участие в ОС се уточнява, че участие в
събранието вземат единствено избрани делегати на отчетните събрания на ловно-рибарските
дружини. Във връзка с твърденията, че решението на УС било немотивирано, в
противоречие с Устава, без да му бъде предоставено право на обяснение не отговаря на
истината, се изтъкват приложените към отговора писмени доказателства. Изразено е
становище, че ищецът умишлено целял да скрие предоставеното му право на обяснения, за
да опорочи законно проведените процедури в съответствие с изискванията на Устава.
Иска се от съда отхвърляне на претенцията.
Представят се писмени доказателства.
Не се възразява по приемане на доказателствата, представени от ищеца, но се
възразява по искането за допускане до разпита на трима свидетели, тъй като не се сочели
техните имена.
Направено е искане да се допусне разпит на свидетели, при довеждане, а именно -
П.М., Ц.П., И.Ф. и Р.М., с показанията на които да се установят обстоятелства относно
неетичните постъпки на ищеца А. К., както и обстоятелства относно приемането на
решението от 23.06.2023г. на УС на ЛРД-Пещера.
В срока по чл. 373 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца.
Във връзка с възраженията за недопустимост на претенцията е уточнено, че
предявената претенция е по реда на чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ за оспорване на решение на ОС
на ЛРД-Пещера от 18.05.2024 г., с което решение ОС е било потвърдено решението на УС от
23.06.2023 г.
Възразява се, че представените с отговора писмени доказателства се различават от
тези, получени официално на ищеца от ЛРД-Пещера и респ. приложени към ИМ. Сочи се, че
с ИМ ищецът представил покана от ЛРД-Пещера изх. № 925/18.06.2023г., с която бил
уведомен за започнала процедура за налагане на наказание за нарушения по чл.24 ал.1 б.“в“
от Устава на сдружение ЛРД-Пещера гр.Пещера. С писмения отговор на ответника била
представена различна от получената от него покана вече с изх. №926/21.06.2023г., на която
имало записани и свидетели. С поканата се искало да даде обяснения за нарушаване на
устава на ЛРД-Пещера, за действия насочени срещу интересите, независимостта и
единството на организация, за нарушаване на традиционно установените правила по ловна и
риболовна етика на членовете на сдружението. В поканата нямало нищо конкретно за какви
нарушения на устава ставало дума, както и чии интереси и как е нарушил ловната етика. За
това и на 23.06.2023 г. ищецът отишъл в седалището и адресът на управление на
сдружението, за да попита за какви нарушения се отнася искането да бъде изключен и да
даде обяснения.
Сочи се, че в писмения отговор се съдържало противоречие, предвид твърдението на
4
ответника, че К. заедно с друг член - В.С., са отказали да дадат писмени обяснения устно,
което било удостоверено от свидетели. В същото време в протокол № 2/23.06.2023 г. на УС
на ЛРД-Пещера се казвало, че двамата са дали обяснения. Истината била, че не им е било
казано за какви нарушения ще бъдат наказани и не им била предоставена възможност да
изложат обяснения.
Акцентира се, че затова ищецът е поискал събиране на гласни доказателства чрез
разпита, при режим на довеждане, на трима членове от УС на ЛРД-Пещера, които да
докажат посоченото от него, а именно, че не са били допуснати до заседание на УС да дадат
обяснения, че на това заседание не бил воден протокол и че представеният списък с
подписите на членове на УС не е бил правен на 23.06.2023 г.
Поради тази причина се оспорват и представените с писмения отговор списък с
подписите на членове на УС от 23.06.2023 г. и протокол № 2/23.06.2023 г., чиято разликата в
подписите на членовете на УС в списъка от 22.05.2023г и от 23.06.2023г. била очевидна.
Направено е искане, ако ответната страна държи на списъка и протокол 2, то съдът да
открие производство по оспорване на истинността им по чл. 193 ГПК.
Не се сочели и никакви доказателства в подкрепа на твърденията, че ищецът е
извършил т.н. нарушения, описани в отговора на ИМ. Сочат се съображения. Моли съдът да
предостави на ищеца възможност да ангажира допълнителни доказателства.
Поддържа се, че от представените към писмения отговор по чл.367 ГПК обява,
протокол от ОС и списък с присъстващи било видно, че ОС е проведено в нарушение на
Устава на сдружението и в нарушение на ЗЮЛНЦ. В обявата от 08.04.2024 г. за свикване на
ОС нямало записано къде ще се проведе то, нямало представени доказателства как е връчена
тази обява, къде и в кой вестник е била обявена. Обявеният дневен ред и записаният в
протокол № 2/18.05.2024 г. не били еднакви - така например приемането на бюджета за 2024
г. в обявата се сочел в т. 3 от дневния ред - утвърждаване на протокол № 2/23.06.2023г на УС
относно изключени ловци, а в протокола от ОС от 18.05.2024 г. - в т.4 било записано
разглеждане на жалби, молби и искания и ОС потвърдило решението на УС от 23.06.2023 г.
Обобщено е, че тези нарушения били съществени и водели до отмяна на взетите
решения от ОС на 18.05.2025г по протокол № 2.
Сочат се писмени доказателства.
Възразява се да бъдат приемани представените писмени доказателства - покани и
уведомления до друг член на сдружението В.С., които били предмет на друго дело; както и
исканията и отговори от Ловна Дружина Ж., като неотносими.
Иска се открИ.е на производство по оспорване истинността на списък с подписи на
членове на УС от 22.05.2023 г. и списък от 23.06.2023г., протокол от УС № 2/2023 г. и
сведение от 23.06.2023 г. за отказ да даде обяснения на заседание на УС. Моли да бъдат
допуснати до разпит четирима (още един от поисканите трима с исковата молба) свидетели
при режим на довеждане от УС относно начина на провеждане на заседанието от 23.06.2023
г., дали е взето решение за изключването на ищеца, по какви причини и дали са подписали
протокола.
Моли съда за възможност да ангажира доказателства за оборване на твърденията на
ищеца относно здравословното и психическото му състояние, както и във връзка със
твърдяната закана за у.. Отправено е искане по чл.190 от ГПК ответната страна да представи
заверени копия от представеното удостоверение за здравно и психично състояние на ищеца
при приемането му за член на сдружение ЛРД- Пещера и че може да ползва ловно оръжие.
В срока по чл.373 ГПК е постъпил отговор на допълнителна искова молба, в който се
поддържат всички твърдения и възраженията, направени и в първоначалния отговор.
Поддържа се възражението за недопустимост на претенцията.
5
По същество се пояснява, че решението за наложеното наказание е взето от УС на
сдружението съгласно правомощията му по чл. 30, т.3 от Устава, като в случая и при
условията на чл.24, ал.10 от Устава са били спазени всички изисквания на закона.
Уточнява се, че цитираната от ищеца покана изх. № 925/18.06.2024 г., била същата
като поканата с изх. № 926/21.06.2024 г., която била изпратена по пощата и не отговаряло на
истината твърдението, че ищецът не е получавал тази покана. Сочи се, че след като не е
получено потвърждението, че поканата е официално връчена, същата покана с
допълнителни реквизити относно дата на връчване и името на връчителя, е получена от
ищеца и в потвърждение на това той собственоръчно изписал трите си имена и подпис,
удостоверяващ връчването й пред двама свидетели. Поддържа се, че ищецът е бил поканен
да даде писмени обяснения на заседанието на УС на 23.06.2023 г., но с устно изявление
категорично отказал да предостави такива, който му отказ бил потвърден с подписите на
свидетели.
Във връзка с твърденията, че не са били посочени свидетели по конкретните
обвинения за извършени от ищеца нарушения се цитират отразените в Протокол №
2/23.06.2023 г. от заседанието на УС по т.1, които са конкретизирани в детайли и с отговора
на ДИМ.
По отношение възраженията във връзка с процедурата по свикване и провеждане на
ОС се сочи, че обявата за свикването му била поставена на видно място в управлението на
сдружението на 08.04.2024 г., изготвен бил списък с делегатите на ОС, избрани на отчетните
събрания на ловните дружини и поканата била изпратена поименно на всеки от списъка,
като бил спазен срокът за обявяване и уведомяване. Пояснява се и че решенията за налагане
на наказания, вкл. „изключване“ се вземали на заседание на УС на основание чл. 30, ал.3 от
устава.
Поддържа се искането да се приемат като писмени доказателства искания и отговори
от ЛРД-Ж., които били относими към настоящото дело.
Във връзка с доказателственото искане на ищеца да бъде представено копие на
удостоверение за психично състояние при приемане за член на сдружението, се сочи, че
същото е било с валидност 6 месеца.
Възразява се по искането за допускане разпита на четирима свидетели, чийто имена
не били посочени конкретно.
Не възразява да се приемат представените писмени доказателства.
Поддържа се искането за събиране на гласни доказателства чрез разпита на
цитираните в отговора свидетели, при довеждане, относно извършените от ищеца
нарушения, посочени и в първоначалния отговор.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл. 374 от ГПК
да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата:
Предявеният иск е с правно основание чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ.
Същият е допустим и е родово и компетентно подсъден на окръжен съд
Пазарджик.
Нормата на чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ предписва възможност за съдебен контрол
върху актовете на върховния орган на сдружение с нестопанска цел – общото
събрание, като очертава и обхвата на допустима преценка противоречие на решенията
на императивни норми в закона или на устава на сдружението. Както е имал повод да
6
посочи Върховният касационен съд, независимо от принципно присъщия на конститутивните искове
правен интерес, във всички случаи искът по чл. 25, ал. 6 вр. с, ал. 4 от Закона, предполага конкретен правен
интерес от оспорване на съответното решение пред съда и от претендираната отмяна на същото (в т.см. решение
№81 от 25.04.2017г. по т.д. № 563/2016 г., ВКС, ТК, II ТО).
В тежест на ищеца по този иск е да докаже всичките си твърдения, за да
обоснове противоречие на оспореното решение с устава и закона.
В тежест на ответника е да установи законосъобразността на действията си и да
установи всичките си възражения.
По отношение на направените доказателствени искания:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от страните.
Следва да се допуснат до разпит по двама свидетели на всяка от страните при
режим на довеждане.
Съдът указва на страните, че определението съдържа проект на доклад.
На основание чл. 375, ал. 1 от ГПК, съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели за всяка от страните, при
режим на довеждане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.11.2024 година от 9.зо часа за която дата да се призоват страните.
Определението е окончателно, преписи да се връчат на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7