№ 26303
гр. С, 26.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й. Н. СТ.
като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №
20231110138795 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искане на основание чл. 40, ал. 3 от ГПК от „Ф-МА“ ЕООД за
допускане на обезпечение на предявения конститутивен иск срещу Етажната собственост на
сграда с адрес: гр. С, ул. Т П № 7, за отмяна на решенията по точка 6 от дневния ред на
проведеното на 13.06.2023г. общо събрание на етажните собственици в сградата, чрез
спиране на изпълнението на атакуваното решение.
Ищецът „Ф-МА“ ЕООД твърди, че притежава право на собственост върху
апартамент № 25, находящ се в гр. С, район Т, ул. Т П № 7, на осми етаж, заедно с 2,97 %
идеални части от общите части на сградата, 3,30 % идеални части от общите части на
прохода, както и 2,91 % идеални части от урегулирания поземлен имот, върху който била
построена сградата, съставляваща УПИ XIV-482, в квартал 81а по плана на гр. С, СО, район
Т, местност бул. Б, на ул. Т П № 7 по силата на договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 23.10.2013г., оформен в Нотариален акт № 10, том IV, рег. № 7132, дело № 525 от
2013г. по описа на нотариус М Н, район на действие СРС. Сочи, че сградата, в която се
намира апартаментът на ищеца е в режим на ЕС и се представлява по реда на чл. 23, ал. 3
ЗУЕС от председателя на УС- „Ф-МА“ ЕООД. На 13.06.2023г. било проведено ОС на ЕС,
като по т. 6 разни от дневния ред било взето решение да се състави констативен протокол за
установяване на нарушение и да се наложи глоба на ищеца в размер на 500 лева на
основание чл. 22 от Правилника за вътрешния ред. На стр. 5 от протокола имало мотиви за
приемане на решението, а именно- че собственикът на ап. 25 бил извършил нарушение на
Правилника за вътрешния ред, като умишлено бил разрушил бариера за контрол на достъп.
Твърди, че решението е незаконосъобразно, немотивирано и следва да бъде отменено.
Счита, че соченото нарушение било недоказано. Решението се основавало на подбуди за
уреждане на лични отношения с управителя на дружеството- Д Т, а не на обективни факти.
Твърди, че с решение от 11.04.2019г. ОС било отнело от управителя на дружеството правото
на дистанционно за бариерата, ограничаваща достъпа до жилищната сграда на ул. Т П № 7 в
гр. С. Поддържа, че самото поставяне на въпросната бариера било незаконно. Между
страните бил налице неуреден правен спор относно паркирането в двора на сградата,
представляващ обща част. На ОС на ЕС от 07.06.2022г. било прието решение коефициентът,
по който се начисляват месечните такси на „Ф-МА“ ЕООД да бъде увеличен с единица.
Поддържа, че освен, че не било доказано авторството на соченото в т. 6 от протокола от ОС
деяние, същото не представлявало и нарушение на Правилника за вътрешния ред, действащ
в ЕС. Сочи, че в правомощията на ОС съгласно чл. 11 ЗУЕС не се включвал контрол за
съблюдаване на правилника за вътрешния ред от обитателите на сградата, констатиране на
нарушения на вътрешния ред и вземане на решения за налагане на глоби. Не било ясно и
защо посоченото деяние представлявало нарушение именно на „вътрешния ред“ на сградата,
1
а не например общо нарушение на ЗУЕС. На следващо място, е посочено, че ОС било
свикано и проведено в нарушение на установения в чл. 12 и сл. ЗУЕС ред. Искането към
съда е да отмени решение по т. 6 от Протокола от ОС на ЕС, проведено на 13.06.2023г., а
именно да се състави констативен протокол за установяване на нарушение и да се наложи
глоба на „Ф-МА“ ЕООД съгласно чл. 22 от Правилника за вътрешния ред в размер на 500
лева, както и на основание чл. 40, ал. 3 ЗУЕС съдът да постанови спиране на изпълнението
на оспореното решение до приключване на спора с влязло в сила решение.
Софийски районен съд, като съобрази твърденията на ищеца и представените с
исковата молба доказателства в подкрепа на евентуалната основателност на иска, намира
следното.
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право
на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на следните
предпоставки, а именно, когато предявеният иск е допустим и вероятно основателен и
когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е
допустима и подходяща. При извършената проверка съдът установи, че исковата молба е
редовна, а предявения с нея иск е допустим. Относно своята активна процесуална
легитимация ищецът е представил доказателство – нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 23.10.2013г. Представен е и протокол за проведено общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда с адм. адрес: гр. С, ул. Т П № 7 от
13.06.2023г., като исковата молба е подадена на 12.07.2023г., т.е. в рамките на преклузивния
едномесечен срок.
Налице е и втората предпоставка за уважаване на искането, а именно – вероятна
основателност на иска. Това е така, доколкото към настоящия етап от производството
(подаване на искова молба) ищецът е навел ясни и конкретни основания за
незаконосъобразност на атакуваното решение, ангажирали са писмени доказателства за
твърденията му относно правилата за вътрешния ред в ЕС, както и правомощията на
органите на ЕС. Ето защо на този етап може да се приеме наличие на вероятна
основателност на иска, като следва да се подчертае, че подобно предположение не изисква
провеждането на пълно и главно доказване, каквото предстои по делото.
На следващо място е налице нужда от допускане на обезпечението, тъй като приетото
положително решение, което се атакува, касае пряко ищцовото дружество, на което е
наложена глоба. Съдът намира, че в случай че се изпълни атакуваното решение, то това би
довело до имуществено увреждане на ищеца, което обстоятелство обосновава нуждата от
исканото обезпечение. Исканата мярка е специална, уредена в чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС за
обезпечаване на искове по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС какъвто е предявен, поради което същата се
явява подходяща.
Ето защо съдът намира, че искането за спиране на изпълнението е основателно и
мярката следва да бъде допусната. В случая не е необходимо и определяне на гаранция,
доколкото се атакува решение на ОС на ЕС в частта, с която е наложена глоба на ищцовото
дружество, тоест от спиране на изпълнението на решението не биха произлезли вреди за
етажните собственици. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 40, ал. 3 ЗУЕС,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на решение по т. 6 от Протокола от ОС на ЕС,
находяща се в гр. С, район Т, ул. Т П № 7, проведено на 13.06.2023г., а именно- да се
състави констативен протокол за установяване на нарушение и да се наложи глоба на „Ф-
МА“ ЕООД съгласно чл. 22 от Правилника за вътрешния ред в размер на 500 лева, до
приключване на производството по настоящото дело.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3