РЕШЕНИЕ
№ 89
гр.Поморие, 06.11.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поморийски районен
съд , наказателна колегия, в открито заседание на 24 юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров
при участието на секретаря Димитрина
Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 110 по описа за 2019
г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е образувано по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Постъпила
е жалба от П.Б.П., ЕГН********** *** срещу наказателно постановление/НП/ №02-49/08.04.2019
г.
издадено от началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море” гр.Бургас
към ГД”Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище в гр.Бургас , с което на основание чл.чл.66, ал.3 от ЗРА на жалбоподателя е наложена глоба 400 лв. , затова,
че на 10.10.2018 г., около 00,30 ч. на брега на язовир Порой, северно от
стената е разположил равномерно по брега 3 броя въдици с машинки и извършва
любителски риболов като със съзнателни движения ги направлява, заложени са също
и един брой уред-телевизор и рачило, което е квалифицирано като нарушение на чл.24, ал.5 от ЗРА. Със същото постановление на основани ечл.90, ал.1 от ЗРА са отнети улова и средствата послужили
за извършване на нарушението .В жалбата се сочи, че наказателното постановление
е неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
Жалбата
е подадена в срок , от лице посочено в наказателното постановление като
нарушител, поради което е допустима.
Жалбоподателят
явява в с.з. редовно призован, поддържа жалбата и
моли за отмяна на обжалваното постановление.
Административно-наказващият
орган, редовно призован, се представлява в с.з. от процесуален представител-юрисконсулт
. Моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
За
да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление
съдът взе предвид следното.
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ бл.№ 0008432/10.10.2018 г. , съставен от О.Р. с длъжност гл.специалист . Датата и мястото на нарушението,
фактическото му описание и посочените като нарушени законни норми са идентични
с тези, посочени в издаденото въз основа на акта НП. Съдът не споделя
становището на жалбоподателя, че в АУАН е посочена като нарушена нормата на
чл.27, ал.5 от ЗАНН, доколкото видно от представения по делото четлив препис от
АУАН, съдържащ се в административно наказателна преписка в същия АУАН като нарушена е посочена нормата
на чл.24, ал.5 от ЗРА. Отделно от това, дори да
беше налице посочената от жалбоподателя нередовност на акта, в НП
категорично е посочен чл.24, ал.5 от ЗРА, с което би била отстранена тази
нередовност на акта по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Съдът не
установи допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията със
самостоятелни отменителни основания при съставяне на АУАН и при издаването на
НП.
Актът е
съставен в присъствието на жалбоподателя,
на когото в съответствие с чл.43, ал.1 ЗАНН, е предявен срещу подпис в
датата на съставянето му .
НП е
издадено въз основа на съставения АУАН от компетентен орган по чл.91, ал.4 от
ЗРА и съдържа изискуемите от чл.57, ал.1 ЗАНН реквизити.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено
от фактическа страна следното.
На 10.10.2018
г., на брега на яз.Порой служители на ИАРА, сред които и - св. О.Р.- актосъставител
извършвали наблюдение на язовира във връзка с проверка на подаден сигнал за
любителски риболов нощно време. Св.Р. докато наблюдавал брега на язовира, видял
жалбоподателя да стои пред въдиците разположени в работно положение на брега на
язовира, до които имало и телевизор с рачило, които
се използвали от жалбоподателя и компанията му. В близост до водата имало и
маса и запален огън, както и други хора, чиито въдици не са били пуснати във
водата. Св.Р. на мястото където били въдиците и поканил жалбоподателя да извади въдиците си , като на едната имало
уловена риба. На жалбоподателя бил съставен процесния АУАН, за извършено нарушение по чл.24,
ал.5 от ЗРА, а въз основа на него издадено и обжалваното НП.
Изложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от свидетелските
показания и събраните по писмени доказателства, съдържащи се в представената
административно наказателна преписка представена по делото, а по същество жалбоподателят не отрича установените обстоятелства, че е риболовувал на мястото и по времето посочено в АУАН, като
въдиците му са били заложени във водата .
При така
установената фактическа обстановка съдът прие от правна страна следното: В чл.24,
ал.5 от ЗРА е предвидено, че любителският риболов се разрешава само през
светлата част на денонощието през всички дни на седмицата, извън периода на
забраната по чл. 32, ал. 1. В §1, т.26 от ДР
ЗРА е дефинирано, че "Риболов"
е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други
водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване,
а в т.27 е посочено, че "Риболов
- любителски" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при
която се извършва улов на риба и други водни организми, извършван от физически
лица за развлечение. Следователно за да е налице риболов по смисъла на
цитираните дефиниции на понятието, е достатъчно поставянето на съответното
приспособление за улов на риба във водата, като е без значение, дали лицето
поставило приспособлението извършва или не активни действия с него. След
като жалбоподателят е поставил посочените в НП 3 броя
въдици с машинки и един брой уред-телевизор с рачило,
установени във водите на яз.Порой в
тъмната част на денонощието, той е
извършвал любителски риболов по см. на §1, т.27 от ДРЗРА в нарушение на чл.24,
ал.5 от ЗРА съгласно, която разпоредба любителски риболов е разрешено да се
извършва да се извършва само през деня.
За нарушението по чл.24, ал.5 от ЗРА , в чл.66, ал.3 от ЗРА е предвидено
наказание глоба от 400 лв. до 650 лв.
При определяне размера на наказанието, АНО е отчел смекчаващите вината обстоятелства а именно това, че
нарушението е извършено за първи път, доколкото по делото не се установява жалбоподателят да е извършил
други нарушения на ЗРА, нито се установяват
отегчаващи обстоятелства, поради което и при съобразяване на останалите
обстоятелства по чл.27 от ЗАНН, размерът на наказанието правилно е определен при
съобразяване на установеният превес на смекчаващи вината обстоятелства към
минимума предвиден в закона, а именно 400
лв., с което съдът намира ,че спрямо жалбоподателя ще се постигнат в пълна
степен целите на наказанието предвидени в чл.12 от ЗАНН. Предвид наложеното наказание по чл.66, ал.4 от
ЗРА, правилно е приложен и чл.90, ал.1, вр. с чл.66,
ал.4 от ЗРА ,който предвижда отнемане в полза на държавата на улова, уредите,
предметите и средствата послужили за извършване на нарушението, в случая
иззетите с АУАН три броя въдици оборудвани с машинки, един брой рачило, един брой телевизор и един брой риба- сулка. Предвид
изложеното , на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателното постановление следва да се измени, като се намали размера на
наложеното на жалбоподателя наказание от 600 лв. на 500 лв.
Мотивиран
от изложеното, Поморийски районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №02-49/08.04.2019 г.
издадено от началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море” гр.Бургас
към ГД ”Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище в гр.Бургас .
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – град Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :