ПРОТОКОЛ
№ 31
гр. Смолян, 15.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова Събинска
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20245400900049 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът „И.“ ЕООД, гр. Смолян, редовно призован, за него се явява
управителят З. Ш., както и адв. А. К. – П., и адв. Е. В., редовно упълномощени
по делото.
Ответникът Община Баните, редовно призована, се представлява от
адв. Б. К., редовно упълномощен по делото.
Вещото лице А. С., редовно призована, налице.
Адв. В. – Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Ан. К. – Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Б. К. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът докладва постъпили документи от Министерство на труда и
социалната политика с вх. № 1370/07.04.2025 г.
Адв. В. – Относими и допустими са постъпилите доказателства, моля
да се приемат.
1
Адв. Ан. КараМ. – Да се приемат доказателствата.
Адв. Б. К. – Да се приемат.
Съдът намира, че постъпилите документи са допустими, относими и
необходими, поради което същите ще следва да бъдат приети и приложени
като доказателства по делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото представените с
Писмо вх. № 1370/07.04.2025 г. писмени документи по опис.
Съдът докладва постъпило Заключение на вещото лице инж. С. с вх. №
1291/31.03.2025 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
А. А. С. - 56 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице инж. С. - Поддържам заключението. Да, извърших оглед
на обекта на 15.03.2025 г., а погрешно съм посочила в заключението датата
15.08.2025 г. Видях приземния етаж, видях третия етаж, а за втория етаж
получих информация от З. – зам. кмет, защото беше заключен към момента, не
ми беше осигурен достъп. Количествата, които се претендират от ищеца, са
почти на 98 % на третия етаж и по фасадата на сградата, и извън нея, където
има складово помещение. Влезнах и в склада, имаше материали, боклуци, но
това не ми попречи да направя замерване. Приложение 1 от заключението,
точки 1; 6 и 7 – това са СМР по фасадите на сградата, която е с кратък номер
1 и на сградата, която е с кратък номер 2, и под стрехата. Под стрехата ме
увери ищецът по настоящото производство, че е положена изолация и от
снимковия материал, който ми предостави, също видях, че е полагана такава
под стрехата. Аз съм обяснила в заключението си, че съм направила измерване
по исканите количества от ищеца, цялостно измерване на всички количества в
обекта. От тях съм приспаднала това, което е актуваното по Протокол 1 по
договор с Община Баните и това, което е отчетено с Акт № 2. Когато съм
изчислила цялата площ на цялата топлоизолация и съм извадила това, което е
платено по „Красива България“, съм получила стойност, която е по-малка,
2
отколкото е платена по проект „Красива България“. Затова съм приела, че в
случая искът е нула в графата „стойност“. Работила съм по делото по следния
начин: всички поискани от ищеца количества на обект „Красива България“ са
изчислени изцяло и след това от тях са издвадени стойностите по Акт 1 и Акт
2 по договора с „Красива България“. От всичко, което е изпълнено изваждам
платеното от „Красива България“ и разликата записвам в позиция 4 по
настоящата таблица. Направила съм пълна ревизия по всички искани
количества. За позиция едно получих стойност, по-малка отколкото е платено
по „Красива България“, но това е договорено и платено. Всички, които са със
стойност „нула“ съм получила или по-малка, или същата стойност, която е
платена по „Красива България“. Говоря за Акт 1 за действително извършени
видове СМР/СРР/КРР към 15.11.2019 г. по „Красива България“ , който е
изплатен. Вторият документ - Акт 2 за действително извършени
СМР/СРР/КРР, съгласно корекционна сметка към 15.11.2019 г. Това са само
актовете, имаме и три фактури към тях - едната е за авансово плащане,
другите две са по единия или по другия акт. По позиция едно е предвидена по
договор с „Красива България“ 242,40 кв. м. и увеличение от 11,38 кв. м.
Изчислила съм, че е по-малко от това, което е платено по „Красива България“.
Приемаме, че нямаме допълнително количество изолация. Моите изчисления
не са готови да ги предоставям днес на съда във вида, в който съм ги
направила, изчислявала съм, но са в работен вариант. Но мога да си направя
справка и да ви ги кажа. По констативен протокол за допълнителни видове
СМР № 4 /26.09.2019 г. – това е констативен протокол за допълнителни
количества СМР - 242 кв. м. и са одобрени по сметката 242 кв. м. - позиция
едно от Приложение № 1. Одобрени са 242,40 кв. м. и допълнителни 11,38 кв.
м. Защо са писали допълнителни 242,14 кв. м. не знам, но това е количеството
по Протокол 1 по договора с „Красива България“. Няма как да има още 242 кв.
м., няма как да има на място 480 кв. м. За количеството, което съм изчислила
по позиция едно - 252,31 кв. м. съм изчислила площ на топлоизолация по
позиция 1, при положение, че „Красива България“ е одобрила 253,78 кв.
м. По Констативен протокол № 6/28.10.2019 г. - това е съгласно Акт № 2 по
„Красива България“ - 282,80 кв. м. В този протокол е посочено прогнозно
количество, количество по договор и разлика. Само едно уточнение искам да
направя: по „Красива България“ всичко, което е предвидено по договор,
трябва да се актува като изпълнено и в случая са направили заменителна
3
таблица, но там документите ги гледат под лупа и всеки един документ, който
е по „Красива България“, не може да има разлика в количествата /като напр.
по Акт 1 и Акт 2/ и допълнителните количества. Просто всичко се гледа под
лупа и се плаща само това, което е предвидено първоначално, като се
допускат минимални увеличения, намаления на количествата в заменителни
таблици. Всичко, което тук виждаме по „Красива България“, всичко е
направено за да може този договор да се отчете, както трябва и да се получат
предвидените пари. Аз чаках преписката, но това, което ми беше представено
от съда ми беше предостатъчно, за да си свърша работа. Повечето документи,
включително и Констативен акт 15, са съставени в несъответствие с това,
което е изпълнено, защото на 3-ти етаж са изпълнени ВиК и ел. инсталации, а
е било абсолютно разхищение на средства да се изпълни договора по „Красива
България“ без да се сменят инсталациите. Никой не го е предвидил и от тук
идва тази страшна какафония в този договор. „Красива България“ си е отчела
документите, това, което е плюс/минус малки позицийки са направили
заменителната таблица и са приключили, а батакът е останал за общината и за
изпълнителя. Защото, всичко е направено както трябва, включително ВиК и
ел. инсталации, а всъщност имаме Констативен акт 15, без да са приети
инсталационни работи, така, че целият този договор е страшна бутафория, а от
цялата тази работа си тегли и изпълнителят, и общината. За топлоизолацията:
изчислявала съм 30 см., под стрехата.
Вещото лице показва мястото - под дървената конструкция на покрива,
където се намира вертикалния топлоизолационен материал, на Детайл по ЕЕ
/тип покрив, стреха, външна стена, прозорец/, приложено към Инвестиционен
проект /одобрен/, част „Архитектурна“ от м. януари 2018 г.
Вещото лице - От снимковия материал, който ми е предоставил ищеца,
не съм видяла такова повдигане на покрива, нямаме и забележка, че имаме
повдигане на покрива. Като е съществувало, значи е същото, както е по проект.
Ето, виждате детайла, който е посочен в проекта, аз нямам никакви
доказателства за надзидване. Видяла съм и това, което ми е посочено на
място, съм изчислила. На капандурата не съм се качвала, а съм гледала от
проекта. Видях от снимковия материал, който ми посочи ищеца по отношение
на тези 30 см., има снимки как е разкрита самата стреха и отгоре как е
направена изолацията. Аз виждам изолацията колко сантиметра е и тя не е 50
см. Когато отидох на място, не ми беше осигурена стълба, за да се кача, а
4
капандурата беше малка и затова съм гледала от снимковия материал, който
ми е дал ищеца, специално за тази изолация. За парапета на 8-ма позиция –
имаме платени 10 кв. м. и допълнително съм изчислила още 4,64 кв. м.
Изчислила съм парапета по околовръст на двете тераси и по височина и съм
получила 14,64 кв. м., като по „Красива България“ има одобрени 10 кв. м.,
които не съм включила тук и затова съм посочила в позиция 4 - само 4,64 кв.
м. Позиция 13 – имаме платени 253 кв. м. по „Красива България“. Няма за
доплащане, защото съм го изчислила, като изчислих площта на покрива, който
е 247,21 кв. м. - на покрива на сградата и на складовата сграда. Сградите са
две: голямата с кратък № 1 и кратък № 2 на малката, като 241,21 кв. м. съм
изчислила площта и на двете сгради. Позиция 37 - Полагане гранитогрес по
подове и стълбище – на място установих, че гранитогрес е изпълнен на тераси,
по стълбища и на козирка. Аз съм изчислила 39,23 кв. м. – стълбище, тераси и
козирка. Веднага след вратата започва гранитогресът, т. е. на стълбището има
гранитогрес. Имаме 38 кв. м. гранитогрес, предвиден по проект и надвишено
количество 25,71 кв. м., общо стават 63,71 кв. м. - това е количество, одобрено
и платено по Проект „Красива България“, а аз съм замерила 39,23 кв.
м. Сграда 2 е включена по Проект „Красива България“. В сградата няма
подова настилка, а е начертана в проекта. Позиция 12 – ищецът каза, че тези
човекочасове са му били нужни, защото общината го е накарала да премести
керемидите от сградата на разстояние 15-20 метра и да ги подреди на палета.
Затова на него са му отишли 8 човекочаса. Часова ставка съм взела около 4,50
лв., която за тогавашния период е разумна пазарна часова ставка. Изчислявала
съм я около 4,50 лв. Запознах се с документите и средната часова ставка беше
4,60 лв. Нека да изчисля, значи по-висока е, защото при часова ставка 4,60 лв.
получавам човекочас 8,45, значи сме изчислявали на по-висока часова ставка.
Посочила съм в заключението си пояснение към единичните цени - на стр. 2.
Часовата ставка е средна за периода и региона, за различните видове майстори
е различна, започваме от 4,20 лв. и стигаме до 6,50 лв. за всеки един работник
в зависимост дали е майстор или общ - имаме различни часови ставки. В
момента изчислението го нямам, за да ги представя на съда, правила съм ги в
работен вариант за мен. Това съм изчислила, обектът е на място, нищо не
може да се вземе, нищо не може да се сложи, всичко е черно на бяло. По
позиция 22 – изчислила съм 48,12 кв. м. за цялата сграда – външен алуминиев
подпрозоречен перваз.
5
Вещото лице показва на съда и страните снимков материал по
отношение на външния и вътрешен перваз като уточнява, че външният перваз
е алуминиев, а вътрешният е ПВЦ.
Вещото лице - По Проект „Красива България“ 52 метра имаме платени
– говорим за външния перваз. Широчината на первазите е до 25 см. и толкова
съм измерила. Позиция 28 и 29 - Дъсчената обшивка под стрехата е лакирана,
в позицията е заложено и грундирането. В цената на лакирането е включено и
грундирането, не са две отделни позиции. Когато отворите книжките с
разценки, се вижда в анализната цена, че имаме и грундиране, и лакиране. Не
е тайна, че строителят обича да си разбива позициите на по-малки позиции, за
да може да си увеличи разхода на труда. Имаме лакиране по дървени
повърхности, където е включено и почистване с шкурка, почистване,
грундиране и лакиране. В цената, която съм предложила на съда, е включено
всичко - от почистването до последната ръка лак за вида СМР. Позиция 11 -
ВиК инсталации – видях, че мивките бяха с Ф 50, аз не видях никъде Ф 30.
ПВЦ тръба с Ф 32 е тръба за канализация. По друг начин се записва вида
тръба за чистата вода: „Полипропилен“ или „ПП“, или „ПЕ“, но ПВЦ Ф 32
говори за канализационна тръба. На място захранващата вода не ми я
показаха, но това за мен е канализационна тръба. Казаха ми, че е захранена с
Ф 25 и това съм одобрила. Не съм проверила, защото не ми беше отворено, но
и двете страни бяха единодушни, че с това е захранена водата - с Ф 25. Нямаха
достъп до там, от където е хваната водата и какви са разводките, но и двете
страни бяха единодушни, че е направено прихващане и аз съм го уважила.
Прихващане, че етажът е захранен с вода от долните етажи с тръба Ф 25. Факт
е че са искали спирателен кран Ф 25. Ако им трябва спирателен кран Ф 32,
тогава ще търсим тръба Ф 32. Позиция 12 – в единичните цени за доставка и
монтаж на водопроводи са включени и скоби за укрепване на водопроводи. От
снимките, които ми предостави ищецът видях, че са връзвани и с тел, даже
няма и скоби, но в доставката и монтажа на един линеен метър водопровод
съм включила и крепежните елементи за водопровода. Позиция 23 – Не видях
дефектотокова защита, както не видях и трифазно захранване, всички табла ги
видях.
Вещото лице показва на съда и страните снимки от таблата.
Вещото лице - Сградата е на три нива - на първото ниво е Бърза
6
помощ, на второ ниво са частни лекарски кабинети и на трето ниво е
предметният ремонт, за който говорим. „Красива България“ обхваща третото
ниво и фасадите на сградите, включително и сградата с кратък № 2.
Процесните СМР-та представляват необходимо условие за въвеждане на
сградата в експлоатация. Ние имаме въвеждане в експлоатация на база
изготвен проект, по който проект няма ВиК и ел. инсталация и съответно
общината въвежда в експлоатация, съгласно проект, защото какво е един
ремонт на довършителните работи, без да се осъвремени ВиК и ел.
инсталация, която е строена 1969 г., сградата е строена 1969 г. и абсолютно
негодни ВиК и ел. инсталация. Тук трябва документално да си оправите
нещата. Акт 15, който имаме, той е само по проекта и всичко е изпълнено.
Включва и изпълнените СМР по ел. и ВиК инсталациите, иначе няма как да се
използва сградата. Не е допустимо да се направи ремонт, без да се
ремонтират ВиК и ел. инсталациите. В Акт 2 е посочено, че 7 364,67 лв., без
ДДС, са заплатени като допълнително възникнали нови видове работи – чл. 8,
ал. 3 от договора. В чл. 2 пише стойността на СМР, СРР, в това число колко е
стойността, в това число 10 % непредвидени, допълнително възникнали
количества нови видове работи, които не изискват допълнителни проектни
решения, което създава предпоставка да се счита, че позициите, претендирани
от ищеца в първите две части, преди ВиК и ел. инсталацията, че същите влизат
в презумпцията на непредвидени разходи. Това означава, че тук е редно да
бъдат приспаднати тези 10 % , защото те са платени реално, но срещу тях
нямаме конкретизация кои СМР са изпълнени и какво е тяхното количество.
Ето това ме притесни, като изготвях заключението, но не съм го включила в
моето заключение, защото не е моя работа. Според мен те трябва да бъдат
извадени, след като презумпцията за допълнителни нови видове работи водят
до този иск, но те са повече от 10 %, което е доказано в заключението ми, че
са много повече от 10% допълнителните и непредвидени работи, в сравнение,
с които са предвидени по договор и платени. Как да разберем дали има
дублиране на плащане, като ние нямаме конкретизация, те са предвидени като
непредвидени 10%. Нямаме разбивка за тези 10 % непредвидени. Нямам
представа какво се крие зад тази цифра 10 %. Аз не мога да приема
допълнителна дейност при положение, че пише прогнозно количество, а не
изпълнено. Имаме заменителна таблица и те са конкретно посочени
допълнителните плащания. Погледнете Протокол 2 – имаме по договор и
7
надвишение или понижаване, но в повечето случаи виждате само надвишение,
надвишение... Платена сума по Протокол 2 допълнително са 7 364,67 лв. В
Протокол 2 са посочени тези 7 364,67 лв. като допълнително платени, но в
акта има и други суми платени, поради което не мога да приема някаква
конкретизация на допълнителните дейности, които да са обективирани в този
акт.
Ищецът З. Ш. – КСС-то е играно по регламент, предоставен от
„Красива България“. Сградата, която е долепена, не беше предвидена, беше за
подход. Имам предвид сграда 2. КСС там няма, както не беше предвидено
след развалянето, надзидането нагоре подпокривното пространство, защото те
са три в едно перо: това е топлоизолация, надзидането е платено,
хидроизолация и мембрана с дюбели и мрежи, това е 50 см плюс терасата,
която в проекта не отговаря, терасата я няма, както има и корекция вътре в
разпределението по проекта. Зам. кмета е техническо лице и обясни на вещото
лице, че проектът не отговаря. Както й предложих има замерени количества
плюс квадрат, вътре е по-голямо количество. Друго, надзидането - с бившия
кмет сме съученици и той пожела да стане топлоизолирано, и затова се
наложи отделно, извън КСС –то. Аз не зная, „Красива България“ ми плаща
чрез Община Баните, колко ми дължи. „Красива България“ ми праща
документ и аз почвам, както бяхме се договорили новия парапет и парапетът
по стълбището, заедно с дограмата, която е изцяло да се плати от Община
Баните. По проект не отговаря, има заменителна таблица, която вещото лице
спори 10%, не.
Вещото Лице – Тези 7 000 лв., които са предвидени по договора, те са
разбити в заменителната таблицата, тук не са платени, но сумата е взета
предвид с допълнителните видове работи. Така са предвидени да бъдат
платени, но в последствие са използвали сумата, за да покрият, а тези, които
претендира ищецът, те са свръх отгоре. Всички претендирани процесни СМР-
та следва да бъдат изпълнени, за да бъде въведена сградата в експлоатация.
Изпълнението им е условие за въвеждане на сградата в експлоатация, не
може да смениш ел. инсталацията на етажа, а да не я смениш по стълбището и
да не направиш нова настилка. Те са били грозни, дървени стени, просто
грозно. Алуминиев подпрозоречен перваз е заложен в договора, т.е. всички,
които съм посочила, са необходими за въвеждане в експлоатация. Извън тези
по договор „Красива България“, всички включени СМР-та са необходими за
8
въвеждане на сградата, като цяло. Процесните СМР-та са и от трите вида: и
скрити, и допълнителни количества, и нови видове работи. По отношение на
въпрос 4 от заключението – от Приложение 1 към заключението ми,
увеличената стойност на сградата с 8 234,70 лв., без ДДС, се дължи на тази
сметка, процесната - по Приложение № 1, като имаме предвид нулевите
стойности, това, което съм уважила, касаещо процесните СМР. Цените на
материалите, където имам договорена цена, съм използвала нея, а където
нямам, съм използвала пазарните цени към 2019 г., като съм включила и
печалба 10%.
Страните – Нямаме въпроси към вещото лице.
Адв. В. – Считам, че тази експертиза не е обективна и не следва да бъде
приета по делото. Считам, че вещото лице не е извършило замерване така,
както му е възложено по отношение на процесната сграда. Считам, че няма
как, без конкретни замервания, единствено и само по снимки, изпратени от
ответната страна, да се дават заключения и да се анализират и посочват
единични цени и общо количество извършена дейност.
Адв. Б. К. – Ние не сме представяли снимков материал на вещото лице.
Вещото лице – Снимков материал ми е представял само ищецът.
Адв. В. - Аз считам, че вещото лице следва на място да замери. В
случая считам, че не е посочена и средната часова ставка, въз основа на която
са формирани цените за отделните видове СМР. Не може и бланкетно да се
каже ние сме взели средни цени за 2019 г., без да са посочени конкретно.
Считам, че има количества, които действително съществуват на място и ако
бяха замерени, щяха да бъдат установени. Визирам случаите, като полагането
на SPS топлоизолацията, която е там, но не е замерена, защото няма кой да се
качи на тавана. Визирам случая подпрозоречните алуминиеви дъски, които са
30 см., които могат да бъдат замерени, а не по бройка. Идеята на това
заключение е да се измери, да се замери, за да се даде отговор. Моля да бъде
назначена тройна експертиза с включени специалисти от ВиК и
електричество. Ще искаме и допълнителен въпрос: дали е спазен проектът,
който е одобрен по „Красива България“ и съответства ли на това, което е
извършено като строително-монтажни работи в процесната сграда.
Вещото лице – Аз ако се кача на покрива не мога да видя дали има
изолация.
9
Адв. Ан. КараМ. – Поддържам казаното от колегата В., оспорвам
експертизата и моля да не бъде приемана. От изслушването в днешното
съдебно заседание видяхме, че вещото лице не е взело предвид всички
елементи, които съставляват стойността на допълнителните работи. Имам
предвид, че трябва да бъдат отчетени различни компоненти, които
установихме, че не са отчетени. Дали тръбата е ПВЦ или ПП, реално тръбата е
там, затова се установи, че има разминавания по одобрения проект, т. е. тези
допълнителни работи и количества най-вероятно не са точни, а целта е да
изясним точно в какво се изразяват допълнителните работи по цени, стойност
и количество. С оглед това смятам, че е най-разумно да бъде назначена тройна
СТЕ, в която да присъства ел. специалист, за да се установи има ли трифазен
ток и за предпазителите, ВиК специалист, който да каже за тръбите и
строителен инженер, който да отговори на въпросите дали е спазен проектът и
в какво се изразяват тези допълнителни работи.
Адв. Б. К. - Аз ще моля да се приеме заключението на вещото лице,
като обективно и компетентно изготвено. В продължение на повече от час
вещото лице отговаря на въпросите, поставени от ищеца позиция по позиция,
аргументирано, поради което не следва да има съмнение по отношение
компетентността на вещото лице по поставената задача. Ако другата страна
има искане за разширена експертиза, което е допустимо по закон, то моля
първоначалното вещо лице да бъде включено в съставянето на експертизата.
Вещото лице – Моля да ми бъде увеличено възнаграждението,
съгласно приложената справка, тъй като обемът е огромен и съм работила
дни наред.
Съдът намира, че представеното Заключение с вх. № 1291/31.03.2025 г.
се явява обективно и компетентно и следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото, като предвид обема на извършената работа,
включително и разпита на вещото лице в днешното съдебно заседание, съдът
намира, че следва да бъде увеличено и възнаграждението му от първоначално
определените 900 лв. на посочените от него 1 613 лв., като двете страни бъдат
задължени да довнесат в едноседмичен срок, считано от днес, по 356,50 лв.
всяка една, в който срок също така да представят по делото доказателства за
това, като сумата в размер на общо 1 613 следва да бъде изплатена на вещото
лице след довнасяне на допълнително определения депозит, и затова
10
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателство по делото Заключение с вх. №
1291/31.03.2025 г.
Да се изплати на вещото лице сумата от общо 1 613 лв., от внесените
към момента депозити и след довнасяне на допълнително определения
депозит.
Адв. В. – Моля да се произнесете по искането ни за допускане на
свидетелите. Допусната е техническа грешка досежно доказателственото ни
искане за разпит на свидетели при режим на довеждане, като моля вместо 10
свидетеля да бъдат 2-ма и да ни бъдат допуснати двама за обстоятелства
досежно наличието на възлагане на СМР и тяхното извършване, дали същите
СМР са били обект на възражение от страна на възложителя - Община Баните,
дали са приети тези работи и дали Община Баните в момента е във владение
на тази сграда. Моля да бъдат разпитани при режим на призоваване
свидетелите З. и Ферад Емин, с адрес на призоваване с. Баните, общ. Баните,
Общинска администрация - Баните.
Адв. Б. К. - Трябваше да уточня свидетелите, за които съм направил
искане за допускане до разпит при режим на призоваване, а именно: инж. Е.,
с адрес за призоваване: гр. Кърджали, ул. "Булаир" № 14, бл. 14, вх. А, ап. 1 и
В., с адрес за призоваване: с. Баните, общ. Баните, ул. "Стефан Стамболов" №
3.
Адв. А. КараМ. - Налага ми се да изляза, имам друго дело. Моля да
бъда извинена.
Адв. КараМ. напусна залата.
Съдът намира за основателно искането на страните за допускане до
разпит на свидетели - двама на ищеца при режим на довеждане за
установяване извършването на процесните СМР, респективно възникнали
между страните отношения във връзка с обстоятелствата, наложили
извършването на допълнителни СМР, както и двама - при режим на
призоваване, а именно: З. и Ф., както и двама на ответника при режим на
призоваване, а именно: Е. и В., тъй като тези доказателствени искания се
явяват допустими, относими и необходими. На страните следва да бъде
указано да внесат депозит по 50 лв. за всеки един свидетел, допуснат при
11
режим на призоваване, т. е. 100 лв. ищецът и 100 лв. ответникът, като
свидетелите бъдат призовани след внасяне на депозитите. Що се отнася до
искането на ищеца за задължаване на основание чл. 176 от ГПК на кмета
Павлин Белчев да се яви и отговори на предварително поставени въпроси,
съдът намира същото за неоснователно, тъй като посоченото лице не е
участвало в процедурата по сключване на процесния договор за СМР и към
момента на сключване на договора не е заемало длъжността кмет на с. Баните.
Затова това искане следва да бъде оставено без уважение, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до разпит при режим на довеждане от страна на ищеца двама
свидетели за установяване извършването на процесните СМР, респективно
възникнали между страните отношения във връзка с обстоятелствата,
наложили извършването на допълнителни СМР, както и двама - при режим на
призоваване, а именно: З. и Ф. с посочените от ищеца адреси за призоваване.
Допуска до разпит двама свидетели при режим на призоваване, а
именно: Е. и В. с посочените от ответника адреси за призоваване.
Оставя без уважение искането на ищеца за задължаване на основание
чл. 176 от ГПК на кмета Павлин Белчев да се яви и отговори на предварително
поставени въпроси, като неоснователно.
Указва на страните да внесат по 100 лв. депозит всяка от тях, във
връзка с призоваването на свидетелите.
Съдът намира, че по искането за допускане на тройна експертиза
следва да се произнесе след изслушване на допуснатите до разпит свидетели,
с оглед възможността за преценка на нейната необходимост, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага произнасянето по искането на ищеца да допускане на тройна
експертиза след изслушване на допуснатите до разпит свидетели.
С оглед предоставената възможност за събиране на нови доказателства,
съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата и затова
О П Р Е Д Е Л И :
12
Отлага делото и го насрочва за 21.05.2025 г. от 11,30ч., за която дата и
час страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание. Да се
призоват свидетелите след внасяне на депозитите.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 14,30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
13