Решение по дело №8569/2018 на Районен съд - Плевен

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№

 

гр.Плевен, 04.06.2019 г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                                       

          ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ-ти граждански състав в открито  съдебно заседание на 09.05.2019 година, в състав:

                                                  

                                                         

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИЯНА НИКОЛОВА

 

 

          при секретаря Даниела Маринова, като разгледа докладваното от съдия НИКОЛОВА гражданско дело №8569 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе съобрази следното :          

              

      

          Производството е по иск с правно основание чл.422 от ГПК.

          Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от „Е.М.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***-* чрез пълномощника адвокат М.Х.Х., Великотърновска адвокатска колегия, преупълномощена от Ж.Д.Д., Адвокатска колегия Стара Загора, в качеството му на управляващ съдружник на „И.и Д.- Адвокатско дружество”, гр. Стара Загора, адрес за призоваване: ***, против Д.П.К.,  ЕГН **********, с адрес: *** и В.Х.К.,  ЕГН **********, с адрес: ***, понастоящем призовани на адрес : ***, в която се твърди следното: на 25.06.2009г. е подписан Договор за потребителски кредит №FL484601/ 25.06.2009г. от 26.06.2009г. между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД /с предишно наименование „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД/, в качеството на кредитор и Д.П.К., с ЕГН **********, В.Х.К., с ЕГН **********, в качеството на съкредитополучатели. По силата на този договор Кредиторът е одобрил и предоставил на Кредитоискателя потребителски кредит в размер на 14 480,00 лева. Кредитът е отпуснат за текущи нужди. За връщането на кредита и за другите задължения по договора за кредит, Д.П.К. с ЕГН **********, В.Х.К. с ЕГН ********** отговарят солидарно. За усвоения кредит Кредитополучателят се е задължил да заплати на Банката през първата година от срока на издължаване на кредита фиксирана годишна лихва в размер на 12,00 %. За всяка следваща година до крайния срок на издължаване на кредита, кредитополучателят дължи на банката годишна лихва в размер на сбора на БЛП на банката за потребителски кредити за съответния период на начисляване плюс договорна надбавка в размер на 4,250 пункта. Към момента на сключване на договора за кредит БЛП за потребителски кредити е в размер на 12,750 процента. Кредитът е отпуснат при годишен процент на разходите в размер на 16,94%. С процесния договор е уговорено, че крайният срок за погасяване на кредита, включително дължимите лихви е 26.11.2018г., като Кредитополучателят се е задължил да погаси кредита на равни /анюитетни/ месечни вноски, посочени като брой и размер в погасителния план, включващи лихва и главница. След усвояване на Кредита, Длъжникът не е изпълнил задължението си за плащане на месечните вноски съгласно договора и погасителния план, поради което е останала общо непогасена сума по цитирания по-горе Договор за кредит в размер на 16 575,24 лева, от която 14 272,21 лева - главница, 2 284,53 лева - лихви и 18,50 лева такси и разноски.

На 18.01.2016г. с Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) и приложението към него, сключен между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, /с предишно наименование „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД/ с ЕИК ********* и „Е.М.” ЕООД е ЕИК *********, задължението на Д.П.К. с ЕГН **********, В.Х.К. с ЕГН **********, произтичащо от посочения по-горе договор, беше изкупено от „Е.М.” ЕООД.

В изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от Закона за задълженията и договорите на 19.07.2018г., на задължените лица на посочените в договора за кредит адреси, били изпратени писмени съобщения за извършената цесия.

Със същата пратка на всеки от ответниците са изпратени и писмени известия, с които на всеки от тях е предоставен 15-дневен срок за доброволно изпълнение на непогасеното задължение по горепосочения договор за кредит, като им е указано, че при липса на доброволно изпълнение в предоставения срок, считано от шестнадесетия ден, цялото им задължение ще бъде обявено за изцяло и незабавно дължимо (предсрочно изискуемо). Писмото, изпратено до Д.К. на посочения в договора за кредит адрес е останало неполучено и същото е върнато на изпращача с отбелязване „сменен адрес“. Писмото, изпратено до В.К. на посочения в договора за кредит адрес е останало неполучено и същото е върнато на изпращача с отбелязване „непотърсено“.

Посочва се, че съобразно разпоредбата на чл.19 от договора за кредит - ,,...В случай, че някоя от страните промени адреса си, посочен в началото на договора, тя е длъжна да уведоми писмено другата страна като посочи новия си адрес, а до получаването на такова уведомление, всички съобщения, достигнали до стария адрес ще се считат за получени.“ - става ясно, че между страните е уговорена т. нар. клауза за фингирано връчване.

Следва да се държи сметка и относно обстоятелството, че видно от подадените от длъжниците възражения срещу издадената заповед за изпълнение, е че същите са посочили като свои адреси - ***. Очевидно е, че този адрес е различен от посочените адреси в гр. Плевен в началото на договора за кредит. До настоящия момент не е налице уведомление от никой от длъжниците, с което да информира кредитора за промяна на адреса си. Ответниците са променили адреса си и в тяхна тежест е да докажат наличието на уведомление, изходящо от тях с което информират кредитора за горната промяна.

Ищецът заявява, че с направения опит за уведомяване на солидарно отговорните лица е положена дължимата грижа и добросъвестност от кредитора за осъществяване на дължимото кредиторово поведение, поради което се поддържа, че макар и фактически да не е достигнало до знанието им съдържанието на изпратените уведомления и съобщения, то е налице валидно уведомяване на същите относно извършеното прехвърляне на вземания - решение № 49 от 23.04.2014г. на ВКС по т.д. № 2788/2013г., II т. о., ТК, докладчик съдията К.Е., решение №86 от 28.04.2014г. на ВКС по т.д. №4470/2013г., I т. о., ТК, докладчик съдията И.П.и др.

      „Е.М.” ЕООД е придобило от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, /с предишно наименование „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД/ едно ликвидно и изискуемо парично вземане.

Поради липса на доброволно изпълнение нито към стария, нито към новия кредитор и поради факта, че към настоящия момент претендираните с настоящото заявление вземания са окончателно падежирали, както и липсата на обстоятелство, което да погасява посоченото по-горе задължение е мотивирало новия кредитор „Е.М.” ЕООД да пристъпи към принудително събиране на вземането си по договора чрез подаване на Заявление до Районен съд гр. Плевен за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, с което претендира частично от дължимата сума, по повод на което е образувано ч.г.д. №6730/2018г. по описа на Районен съд гр. Плевен. Срещу издадената Заповед за изпълнение ответниците подали възражения, инициирали настоящото исково производство. Посочва се, че задължените лица се позовават на изтекла давност, което твърдение не намира правна опора и е неоснователно.

Към настоящия момент погасяване на задължението на Д.П.К. с ЕГН ********** и В.Х.К. с ЕГН ********** по Договор за потребителски кредит №FL484601/ 25.06.2009г. от 26.06.2009г. не е осъществено.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което на основание чл.422 от ГПК да признае за установено, че Д.П.К. и В.Х.К. дължат при условията на солидарна отговорност на „Е.М.” ЕООД *** следните суми: сумата от 1358,80 лева - главница, дължима за периода 26.09.2013г. - 26.08.2014г. (вноски с настъпил падеж) и 1688,60 лева - договорна лихва, дължима за периода 26.09.2013г. - 26.08.2014г. (вноски с настъпил падеж), посочени в заповедта за изпълнение по частно гр. дело № 6730/2018г. по описа на Районен съд гр. Плевен, дължими по Договор за потребителски кредит № FL484601/25.06.2009г. от 26.06.2009г., ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата.

  Претендират се и направените разноски в двете съдебни производства.

  В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор не е депозиран от ответниците.

        В о.с.з. ищцовото дружество не се представлява. С писмена молба, приложена по делото е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.

        В о.с.з. ответниците, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Не са ангажирали искания по доказателствата.

        В хода на делото производството е  прекратено по отношение  исковата  претенция на ищеца за сумата  1688,60лв.

        Съдът, след като взе предвид представените доказателства по делото и становището на ищцовото дружество, намира иска за изцяло основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен, като се постанови  неприсъствено решение. Приложено е ч.гр.д. №6730/2018год. по описа на ПлРС, от което се установява, че срещу ответниците е издадена заповед за изпълнение за процесната сума; депозирано е възражение в срок. Предявеният иск на основание чл.422 от ГПК е допустим и основателен.

        Налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответната страна по делото, визирани в чл.238 ал.1 от ГПК, чл.239 ал.1 т.1 и т.2 – на ответната страна са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед представените с исковата молба доказателства и доводите, наведени в същата.

        Искът се явява основателен и доказан, следва да се уважи изцяло, като се постанови съдебно решение съгласно чл.239 ал.2 от ГПК без да се мотивира по същество поради наличие на предпоставките, визирани в ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

        С оглед прекратеното производство по делото –частично за претенцията на ищеца за сумата 1688,60лв.,  издадената заповед за изпълнение в тази част следва да бъде обезсилена.

        С оглед изхода на производството и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на ищцовата страна направените по делото разноски : в настоящето производство в размер 60,94лв. – за внесена държавна такса; разноски в заповедното производство  - 27,18лв.

         Воден от горното, съдът

 

                                                

                                                         Р    Е    Ш    И    :

 

         ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК, че Д.П.К.,  ЕГН **********, с адрес: *** и В.Х.К.,  ЕГН **********, с адрес: ***, понастоящем призовани на адрес : ***  ДЪЛЖАТ ПРИ УСЛОВИЯТА НА СОЛИДАРНА ОТГОВОРНОСТ на „Е.М.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***-*, пълномощник адвокат М.Х.Х., Великотърновска адвокатска колегия, преупълномощена от Ж.Д.Д., Адвокатска колегия Стара Загора, в качеството му на управляващ съдружник на „И.и Д.- Адвокатско дружество”, гр. Стара Загора, адрес за призоваване: ***, сумата 1358,80лева - главница, дължима за периода 26.09.2013г. - 26.08.2014г. (вноски с настъпил падеж), ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението - 19.09.2018год., за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 6730/ 2018год. по описа на Плевенски районен съд.

          ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 от ГПК Д.П.К.,  ЕГН **********, с адрес: *** и В.Х.К.,  ЕГН **********, с адрес: ***, понастоящем призовани на адрес : ***  ДА ЗАПЛАТЯТ на „Е.М.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***-*, пълномощник адвокат М.Х.Х., Великотърновска адвокатска колегия, разноски, както следва : в настоящето производство в размер 60,94лв. и в заповедното производство по ч.гр.д. № 6730/2018год.   – 27,18лв. 

        ОБЕЗСИЛВА на основание т.13 от Тълкувателно решение 4/2013 на ВКС на РБ, 18.06.2014год. Заповед за изпълнение на парично задължение №4167/ 21.09.2018год., издадена по ч.гр.д. №6730/2018год. по описа на Плевенски районен съд в частта й за сумата 1688,60 лева - договорна лихва, дължима за периода 26.09.2013г. - 26.08.2014г.

         Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.239 ал.4 от ГПК.

         Решението да се връчи на страните.

 

                                                         

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: