Мотиви
към Присъда №115/25.10.2019 г. по НОХД № 905/2019 г.:
ЯРП е предявила обвинение против Н.П.П. *** за извършено
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
При разглеждане на делото в
разпоредително заседание защитникът на подсъдимия, на основание чл.371, т.2 от НПК, със съгласието на подсъдимия, направи искане за разглеждането на делото да
продължи реда по Гл.27 от НПК - Съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция. Прокурорът изрази становище, че делото би могло да се
разгледа по реда поискан от подсъдимия и защитника му.
Сьдьт, след като изслуша
страните, прие, че може разглеждането на делото да продължи по реда на Гл.27 от
НПК на основание чл.372, ал.1 и ал.4 от НПК, сьдьт разясни на подсъдимия, че няма
да му бъде провеждан разпит. Разясни му също, че няма да бьде провеждан разпит
на свидетелите и в.л., а всички гласни и писмени доказателствени средства,
веществени доказателства и веществени доказателствени средства ще бъдат
ползвани при постановяване на присъдата.
Подсъдимият и неговият защитник
заявиха пред съда, че признават изцяло фактите изложени в обвинителния акт и не
желаят да бъдат събирани доказателства за тези факти. Прокурорът посочи, че
самопризнанието на подсъдимия следва да бъде кредитирано, защото кореспондира с
материалите от ДП.
Сьдьт, след като установи, че
самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в досьдебното
производство доказателства, с определение обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства
за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Участващият по делото прокурор
заяви, че поддържа обвинението предявено против подсъдимия като счита, че
същото е доказано от обективна и субективна страна, съобразно събраните по
делото доказателства. Държавният обвинител пледира подсъдимия да бъде признат
за виновен, като му бъде наложено наказание от 1 год. ЛС, което да бъде
намалено с 1/3 до размер на 8 мес. ЛС, изпълнението, на което да бъде отложено
по чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от 3 год. Иска се и кумулативно
налагане на наказание „глоба“ в размер
на 2000 лв.
Подсъдимият участва лично в с.з.
със служебно назначен от съда адвокат. Признава се за виновен по предявеното
обвинение без да оспорва фактите изложени в обвинителния акт, като сочи, че
наркотичното вещество е било за лична употреба. При последната си дума подсъдимият
изрази съжаление за извършеното деяние. Чрез защитника си пледира за
приложението на чл.9, ал.2 от НК, като се навеждат доводи за „малозначителност“
и необществена опасност на процесното деяние, поради което се иска признаването
на дееца за невиновен и оправдаването му по предявеното от ЯРП обвинение. Алтернативно
се прави искане за приложението на чл.93, т.9 от НК, като се сочат аргументи,
според които инкриминираното деяние представлява „маловажен случай“, и се моли
за приложението на чл.354а, ал.5, вр. ал.1 от НК с налагане на наказание
„глоба“ в минимален размер. Изтъква се недоброто социално положение на подсъдимия
и добрите му характеристични данни - вече реабилитиран и без нарушения на
закона повече от 8 год.
Сьдьт, за да постанови присьдата приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 24.03.2019 г. по време на обход в гр. Я., в кв. А., на ул. ***
служители на криминална полиция към РУ на МВР – Я.
- свидетелите С. Ж. и С. П.,
спират за проверка подс. Н.П.П. ***. При проверката подс. Н.П. е попитан дали носи в
себе забранени за държане вещи, при което същият признал, че има амфетамин, за който твърдял, че е намерил в тоалетната на клуб „***“ в град Я..
С Протокол за доброволно предаване от
24.03.2019 г. подс. Н.П. предал на служителите на РУ на МВР – Я. 1 бр. полиетиленово пликче тип „Джъмпер“, съдържащо
бяло прахообразно вещество.
Видно от заключението на назначената по
делото физикохимическа експертиза - Протокол № *** г. - представеното за изследване бяло на цвят вещество под формата
на бучка, съдържащо се в прозрачно полиетиленово пликче, опаковано в хартиен
плик, запечаатан с лепенка „Изследвано ВД, ... Експертна справка № ***...“, представлява амфетамин с нето тегло - 0,881 гр.
и концентрация на активния действащ компонент - амфетамин 11%.
Амфетаминът е наркотично вещество и подлежи
на контрол съгласно Списък II на Конвенцията на ООН за психотропните вещества
от 1971 г. и съгласно Законът за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/.
Амфетаминът се намира в Списък I - „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични към чл.3, ал.2 от ЗКНВП.
Видно от Протокол за оценка на наркотични
вещества от 16.05.2019 г. стойността на наркотичното вещество амфетамин с тегло
0,881 грама е 26,43 лева и предадено с Приемателно-предавателен протокол № *** г. на Отдел “НОП“ –
ЦМУ- гр.С..
Видно от
приложеното свидетелство за съдимост към момента на извършване на деянието подсъдимият е осъждан за тежки умишлени престъпления и е реабилитиран/ДП
л.21-л.25/.
Изложената фактическа обстановка
се установява от самопризнанията
на подсъдимия,
показанията на свидетелите Л. Г., С. Ж., С. П., които са логични,
последователни и безпротиворечиви, с изключение на онзи част от самопризнанията
на дееца, в които се сочи, че амфетаминът е бил намерен и е само за лично
ползване, а не за продажба,
заключението на назначената
по делото Физикохимическа експертиза/ФХЕ/,
както и от приложените писмени доказателства/протокол за доброволно
предаване от 24.03.2019г., експертна справка № *** г., предавателно-приемателен
протокол от 14.05.2019г., протокол за оценка на наркотични вещества от
16.05.2019г., приемателно-предавателен протокол № ***., характеристична справка
за подсъдимия от Сектор „КП“ при РУ-Я. и веществено доказателство – амфетамин с
нето тегло 0,881 гр., предадено на Отдел „НОП“ – ЦМУ- гр.С., събрани от съда на
основание чл. 372, ал.4 и чл.373, ал.2 и 3 от НПК.
Съдът кредитира изцяло
показанията на тримата полицаи, в които се сочи, че подсъдимият е направил
самопризнания, че намерения от него наркотик е за продажба, а не само за лична
употреба. Показанията на полицаите изцяло кореспондират със справката за
съдимост на подсъдимия и изготвената характеристична справка от Сектор „КП“ при
РУ-Я., от които е видно, че подсъдимият е криминално проявен и макар да е
реабилитиран има криминалистични регистрации за времето от 2010 г до 2016 г.,
като употребява алкохол и наркотици.
От така установената фактическа обстановка сьдьт прави
следните правни изводи:
С деянието си подс. Н.П.П. *** осьществил от
обективна и субективна страна сьстава на престьплението по чл.354а, ал.3, т.1от НК, тьй като на
24.03.2019г. около
23:00 часа в гр. Я., в кв. „А.“,
на ул. „***, без надлежно разрешително е държал в себе
си високорисково наркотично вещество - амфетамин с концентрация на активния
действащ компонент амфетамин - 11%, с нето тегло 0,881 гр. х 30,00 лв. за 1
гр., на обща стойност 26,43 лв.
От обективна страна е налице
общоопасно престьпление. Предмет на престъплението е амфетамин
със посоченото по-горе съдържание на активнодействащо вещества – амфетамини
с концентрация на активно наркотично вещество - 11 % . Визираното
вещество има забранителен режим на притежание, съхранение и употреба, поставено
под контрол на списък ІІ на Конвенцията на ООН за психотропните вещества от
1971г. и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ЗКНВП/.
Съгласно този закон процесното наркотично вещество е включено в списък І към
чл.3,ал.2 и представлява вещество с висока степен на риск/високорисково
наркотично вещество/ за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба
с него. Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на продълженото
престъпление по посочения от НК текст във формата – държал у себе си наркотика.
Осъществяването на деянието е прекъснато, т.е. същото е довършено с изземването
на наркотичното вещество на полицаите. В тази връзка, приложения по делото протокол
за доброволно предаване от 24.03.2019 г. по своята правна същност е протокол за
изземване, защото противно на твърденията на подсъдимия, същият не е имал
никакво намерение да предаде наркотика на полицията, а е щял да ползва една
част от него, а друга да продаде, като не може да се вярва и на думите на
дееца, че е намерил процесния наркотик случайно, имайки предвид показанията на
тримата полицаи и лошите характеристични данни за подсъдимия, който е й
криминално проявен. Всички тези действия подсъдимият е извършил
без да има надлежното разрешително за придобиването и държането на наркотика. При
тази форма на изпьлнителното деяние е достатьчно от обективна страна
наркотичното вещество да се е намирало у дееца, факт безспорно установен от
доказателствените материали по делото и потвьрден от подсъдимия в с.з.. В
случая е без значение за сьставомерността на деянието времетраенето на
фактическата власт вьрху предмета на престьплението. Категорично е доказано, че
наркотикът не само е придобит незаконно, а и дьржан от дееца до неговото
изземване.
В хода на сьдебното следствие
не бе установено подсъдимият да е имал сьучастници - подбудители, сьизвьршители,
помагачи - при осьществяване на престьплението или деянието да е извършено чрез
т.нар.”посредствено извършителство”, като деецът или друго лице/лица/ да са
действали без умишлена вина при осъществяване на престъпната деятелност,
описана от прокурора в обвинителния акт.
От субективна страна деянието е осьществено при пряк
умисьл. Подсьдимият е искал, целял и придобиването и дьржането на наркотика, без
да има сьответното разрешение за това. Той е сьзнавал всички елементи от
сьстава на престьплението - разбирал е, че
не трябва да придобива и дьржи наркотичното вещество, разбирал е, че
незаконно дьржи забраненото вещество, но вьпреки това не е изпьлнил разпоредбите
на ЗКНВП. Следва да се отбележи, че фактическата власт вьрху наркотика сама по
себе си обективира в достатьчна степен умисьла на дееца при осьществяване на
престьплението, след като се установи, че още към момента на придобиването на
това вещество в Ямболско заведение подсъдимият е знаел, че вече държи накротик/амфетамин/
и няма право да го държи.
От сьбрания от сьда доказателствен материал/гласни, писмени
и веществени доказателства/ категорично се установява, че деецът е осьществил
визираното в обвинителния акт инкриминирано деяние. В този смисьл сьдьт изцяло
споделя фактическите и правните сьображения, изложени от дьржавния обвинител, касаещи
обективната и субективната страна на визираното престьпление и в частност
неговото авторство, като не са налице законовите условия за приложението на
чл.9, ал.2 от НК, или тези по чл.93, т.9 от НК. Съдът счита, че не е налице
„малозначителност“ и изключително ниска степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид, същото
не представлява и „маловажен случай”, съобразно установените факти в хода на ДП
и съдебното следствие, като процесното деяние осъществява от обективна и
субективна страна признаците на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Не
може да се приеме, че за това деяние е налице явна незначителност на вредните
последици. Разкаянието на дееца, оказаното съдействие в ДП и в с.з. за
разкриване на обективната истина по делото и това, че е реабилитиран не могат
да вземат превес над установените със своята тежест факти. Стойността на
наркотика не е достатъчно условие да се приеме, че деянието е малозначително
или маловажно. Видно от ФХЕ се касае за наркотик със сравнително висока
концентрация, при която може да се постигне желания фармакологичен ефект, при
който в определени случаи е възможно да се стигне до летален изход.
Количеството на наркотика също не представлява „еднократна доза“, макар НК да
не поставя такова условие за приложението на чл.9, ал.2 или чл.93, т.9 от НК. Напротив,
при конкретния случай, от процесното количество могат да бъдат изготвени
няколко дози, имайки предвид й казаното от дееца на полицаите, че е смятал й да
продава амфетамина. От тези дози, също при определени неблагоприятни условия,
може да се стигне до тежки увреждания на здравето/физическо и психическо/, а
дори и до смъртен случай, било за дееца или за хората, на които той продаде или
подари наркотично вещество. Имайки предвид и негативните характеристични данни
за личността на извършителя на престъплението, може категорично да се каже, че
степента на обществена опасност на деянието и дееца са високи и в никакъв
случай не може да се приеме, че е налице малозначителност, че обществената
опасност на деянието е явно незначителна или същото представлява маловажен
случай. Поради това, съдът не прие аргументацията на защитата и подсъдимия за
приложението на чл.9, ал.2 или чл.93, т.9 от НК.
С оглед изложеното сьдьт прие, че подсьдимият е извьршител
на инкриминираното деяние и го призна за виновен по предявеното му от ЯРП
обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
При определяне на вида и размера на наложените наказания сьдьт
взе предвид следното:
Извършеното от подсъдимия деяние е с висока степен на
обществена опасност за този вид престъпления, тъй като с него се засягат във
висока степен обществените отношения, гарантиращи живота и здравето на
гражданите на нашата страна.
Личността на подсъдимия е също с висока степен на обществена
опасност, имайки предвид високата степен на обществена опасност на извършеното
инкриминирано деяние и това, че макар деецът е с чисто съдебно минало, същият
има криминалистични регистрации и е криминално проявен.
Сьдьт,
след като взе предвид изложеното, както и факта, че подсъдимият е оказал пълно
съдействие за изясняване на обективната истина по делото в досъдебната и
съдебната фаза на процеса, младата му възраст и социална неопитност, изразеното
разкаяние и съжаление за стореното, неговото семейно, социално и финансово
положение, това, че е й наркозависим, наложи на подс. Н.П. при условията на
чл.58а, ал.4 и чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК наказание от 3/три/мес. ЛС.
Сьдьт
приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, след като взе предвид, че са
налице многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и
най-лекото предвидено в закона наказание би било несъразмерно тежко. Поради
влошеното социално положение на дееца съдът не наложи и наказание „глоба“. По
изложените по-горе съображения, съдът не уважи искането на прокурора за
налагане на по-тежко наказание ЛС и наказание „глоба“, както не уважи и
искането на защитата и подсъдимия за приложението на чл.9, ал.2 от НК и чл.93, т.9
от НК.
Съдът приложи института на „условното осъждане“ и на
основание чл.66, ал.1 от НК отложи от изтърпяване наказанието от 3/три/ мес. ЛС
за изпитателен срок от 3/три/ год., след като взе предвид размера на наложеното
наказание и това, че деецът, който е реабилитиран, би се поправил и превъзпитал
без да е наложително да изтърпява ефективно наказанието си.
На
основание чл.354а, ал.6 от НК предметът на престъплението и веществено
доказателство по делото – високорисково
наркотично вещество - амфетамин с концентрация на активния действащ компонент
амфетамин - 11%, с нето тегло 0,881 гр. х 30,00 лв. за 1 гр., на обща стойност
26,43 лв.- предадено с Приемо-предавателен протокол № *** г., на съхранение на Отдел “НОП – ЦМУ“ гр. С., като вещ, чието
притежание е забранено от закона се отнема в полза на държавата.
Сьдьт
счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК и върху личността на обвиняемия ще се постигне
необходимия поправителен и превъзпитателен ефект.
Граждански
иск по делото не бе предявен.
Причини
за извършване на деянието са ниската правна култура на подсъдимия и
зависимостта му от наркотици.
На основание чл.189,ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да
заплати направените по делото разноски в размер на по 96,42 лв. по сметката на
ОД на МВР-Ямбол в приход на Републиканския бюджет, като разноските за служебен
защитник ще бъдат присъдени от съда след тяхното определяне от НБПП-гр.София.
По тези съображения сьдьт постанови решението си.
Районен съдия: