Р Е Ш Е Н И Е
Номер
......................... Година
2020
Град в.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На пети февруари
година
две хиляди и двадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 5634 по описа за
2019 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на Т.Н.М. против
НП 23-0000666 от 29.11.2019 г. на Началник на
Областен отдел "АА" в ГД"АИ",гр.в., с което за нарушение
на чл. б,ал.1 от Закона за автомобилните превози, на осн. Чл.93,ал. 1,т. 1 ЗАвПр , на Т.М. е
наложено наказание глоба в размер на 2000 лева.
Жалбата е процесуално
допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от
съда за разглеждане. Въззивникът оспорва
фактическите констатации и правни изводи на АНО и моли отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. П.Б., преупълномощен. По
същество последният пледира за отмяна на НП. Превозното средство не подлежало
на регистрация, а лиценз за обществен превоз на пътници можело да бъде издаден
само на регистрирано МПС. Пътниците не били в превозното средство, а в
прикачено към него ремарке.
Въззиваемата
страна Изпълнителна Агенция Автомобилна Администрация-в., редовно призовани,
изпращат представител мл.експерт И.Г.., който оспорва жалбата и пледира
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. В чл. 6, ал. 3 от Закона
за автомобилните превози изчерпателно били изброени случаите, в които
даден превоз не следва да бъде лицензиран. Превозът попадал в обхвата
на чл. 6, ал. 1, както и параграф 1, т. 1 и т. 3 от Допълнителните разпоредби
на ЗАвПр. Ставало въпрос
за състав от МПС с прикачено към него ППС.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 03.09.2019 г. около 18:30 ч. в обл.в., гр.Б., ул. "А. П." № *, въззивникът М. управлявал атракционно
влакче - МПС без регистрация, собственост на Щ. П. Б., отдадено под наем на
"П. ." ЕООД, извършващ превоз на пътници срещу
заплащане по маршрут гр.Б., ул."А. П." № ** до гр.Б., ул.
"Х. А." № * и обратно, съгласно маршрутно разписание, издадено от
Община гр.Б., обл.в. на осем пътника. ППС не
било регистрирано. Не бил налице лиценз за извършване на
международен превоз на пътници - лиценз на Общността или лиценз за извършване
на превоз на пътници на територията на Република България.
Бил съставен АУАН, предявен и връчен на нарушителя срещу
подпис.
Описаната фактическа
обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства,
а именно писмените доказателства-преписката по АНП- АУАН , заповед за
компетентност и други, както и от гласните доказателства. Показанията на
св.К. съдът кредитира изцяло като конкретни, добросъвестни, логични и
непротиворечиви.
Съдът, предвид становищата на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
НП е издадено от материално и
териториално компетентен наказващ орган. Нарушението е описано пълно и
точно и от фактическа и отправна страна. Описани са всички съставомерни
признаци и всички, относими към тях факти. Така на въззивника е могло да му стане ясно в какво се изразява
нарушението и в какви фактически рамки следва да организира защитата си.
АУАН е съставен в присъствието на един
свидетел, но това нарушение не е съществено, т.к. не ограничава правото на
защита, а и НП се издава и при нередовности в акта
съгл.чл. 53 от ЗАНН.
Правилно
е приложен материалния закон.
Извършването на обществен превоз
на пътници без надлежно издаден лиценз, е нарушение на чл.6 ал.1 от ЗАвПр и е наказуемо по чл.93 ал.1 от ЗАвПр при първо нарушение. Нормата не се
интересува от причините, поради които е извършван превоза. Според същата субект
на нарушението е водача.
Несъстоятелен е
аргумента на въззивната страна, че пътниците били в
ремаркето, тъй като е налице състав на МПС и ППС.
Съдът не споделя и
становището, че не се изисквал лиценз за превоз на пътници, тъй като МПС не
било регистрирано. Нормата на чл.6 от ЗАвПр не включва
това превозно средство в кръга на онези, които могат да извършват превози без
лиценз. Ако за издаване на лиценз е необходимо да МПС да бъде регистрирано, то
от това следва, че с нерегистрирано МПС не могат да се извършват обществени
превози, а не че могат да се извършват превози без лиценз. Нерегистрирано атракционно влакче би могло да служи за атракции, но не и
за обществен превоз на пътници.
Случаят не е маловажен
по см. чл. 28 ЗАНН, тъй като по степен на обществена опасност не се отличава с
по- ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи от този род.
С оглед изводите за потвърждаване на наказателното
постановление, въззивната
страна дължи да заплати на АНО възнаграждение за юрисконсултска
защита. Съдът намира, че същото следва да е в минимален размер от 80.00 лева
Водим от горното и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП 23-0000666 от 29.11.2019 г. на Началник на
Областен отдел "АА" в ГД"АИ",гр.в., с което за нарушение на чл.
б,ал.1 от Закона за автомобилните превози, на осн. Чл.93,ал. 1,т. 1 ЗАвПр , на Т.М. е
наложено наказание глоба в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА Т.Н.М. да
заплати на Областен отдел "АА" в ГД"АИ"-гр.в.
разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80 лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14 дневен срок от
получаване на съобщението.
СЪДИЯ: