Решение по дело №187/2023 на Районен съд - Ботевград

Номер на акта: 137
Дата: 9 юни 2023 г.
Съдия: Недко Цолов Петров
Дело: 20231810200187
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 април 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. Ботевград, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Н.Ц.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Н.Ц.П. Административно наказателно дело №
20231810200187 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно постановление /НП/ № ***г., издадено от Я.М.И. –
директор на дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция
"Пътна инфраструктура" гр. С., оправомощен със заповед № *** г. на
Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", с
което на Д. В. Д., ЕГН **********, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл.
177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1500 лв. /хиляда
и петстотин лева/, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 3 от ЗДвП, във
връзка с чл. 8, ал. 2, вр. с чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 пр. първо от Наредба
№ 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС.
Жалбоподателят в депозираната жалба, в съдебно заседание и
приложена писмена защита, чрез процесуалния си представител – адв. У., с
пълномощно по делото, моли наказателното постановление да бъде изцяло
отменено като незаконосъобразно и необосновано – постановено при
неправилно прилагане на материалния закон и при съществени нарушения на
процесуалните правила. Претендират разноски за един адвокат в размер на
1
500 лв.
Въззиваемата страна, директор на дирекция "Анализ на риска и
оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура" гр. С., редовно
призована, не изпраща представител и не взема отношение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, счита за установено следното:
Обжалваното наказателно постановление № ***г., е издадено от Я.М.И.
– директор на дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция
"Пътна инфраструктура" гр. С., оправомощен със заповед № *** г. на
Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура",
въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № *** г.,
според съдържанието на който, на 31.01.2023 г. в 12:10 часа, на път II, км.
0+200, в посока гр. Ботевград – с. Скравена, водачът управлява и извършва
превоз на пясък със съчленено ППС с 5 оси - МПС-то е с две оси, марка
"Ивеко", модел "АТ440ХТР " с рег. № *** и полуремарке с 3 оси, с рег. №
***. При направена проверка е направено измерване с електронна мобилна
везна /CAPTELS ORA 10/ № 785 и ролетка № 1303/18/5 и се е установило
надвишаване на максимално допустимите норми на Наредба № 11/2001 г. на
МРРБ, както следва: Измереното натоварване на задвижващата /2-ра/
единична ос на ППС е 13. 160 тона, при максимално допустимо натоварване
на оста от 11.500 тона, съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 4 б. "а" от
Наредбата. В АУАН-а актосъставителя е посочил, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 8, ал. 1
и ал. 2, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ.
Писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили.
Въз основа на съставения АУАН, на 01.03.2023г.
административнонаказващият орган е издал процесното наказателно
постановление № *** година, в което била възприета идентична с АУАН
обстановка, поради което на жалбоподателя на основание чл. 177, ал. 3, т. 1
пр. 3 от Закона за движението по пътищата, във връзка с нарушение на чл.
139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закона за движението по пътищата, във вр. с чл. 8, ал.
2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 пр. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС му е наложил на
основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН глоба в размер на 1 500 лева.
2
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от следните
писмени доказателства: известие за доставяне с клеймо от 13.03.2023 година;
кантарна бележка от 31.01.2023 година; АУАН № *** година; разписка за
връчване на АУАТ, свидетелство за регистрация на ППС с регистрационен
номер ***; пътен лист от 31.01.2023г.; кантарна бележка № 47669, копие на
лична карта на жалбоподателя; Заповед № *** година на председателя на
управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" гр. С.; Заповед №
РД-11-247/31.03.2022 година на председателя на управителния съвет на
Агенция "Пътна инфраструктура" гр. С.; Заповед № РД-11-1145/31.03.2022
година на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна
инфраструктура" гр. С., Пълномощно с изходящ № П-378/14.12.2022 година
на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура"
гр. С.; заповед № А-616/11.09.2018г. на председателя на ДАМТН, ЕС
Декларация за съответствие на джобни ролетки; сертификат за съответствие
DIN 50049-2. 1 и заявление за проверка съгласно Наредбата за средствата за
измерване които подлежат на периодичен контрол, Съответно са разпитани
свидетелите Г. Б. и А. А. - актосъставител, а вторият свидетел при
констатиране на нарушението и при съставяне на акта.
Жалбата е подадена до родово и местно компетентния според чл.59 ал.
1 от ЗАНН съд, в законоустановения седемдневен срок, преклузивен по своя
характер, т.е. жалбата е процесуално допустима.
АУАН е съставен от инспектор Г. Б., оправомощен със Заповед № РД-
11-247/31.03.2022 г. на Председателя на управителния съвет на
Агенция"Пътна инфраструктура" да съставя АУАН по ЗП и ЗДвП, като
заверен препис от същата е приет и приложен като доказателство по делото.
Наказателното постановление също е издадено от компетентно лице, в случая
от директор на дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при
Агенция "Пътна инфраструктура" гр. С., оправомощен със заповед № *** г.
на Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура",
като заверен препис от цитираната заповед е приет и приложен като
доказателство по делото.
Административно-наказателното производство е извършено при
допускане на съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно
основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да
3
се разглеждат въпросите по съществото на делото, а именно: направеното
описание на фактите в АУАН и в НП изпълват състава на различно
нарушение от вмененото на жалбоподателят. От описанието на нарушението
в АУАН и в НП освен обстоятелствата, свързани с установеното отклонение
от допустимото натоварване на задвижващата 2-ра единична ос на ППС-то,
които са елементи от обективната страна на състава на нарушение по чл. 139,
ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДвП, но във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 3, б. "б" от Наредба No
11/03.07.2001 г. и чл. 7, ал. 1, т. 4 б. "а" от Наредбата, е посочено цифрово, че
водачът няма разрешение от АПИ, които факти изпълват от обективна страна
състава на друго нарушение - това по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от Закона за
пътищата във вр. с чл. 53, ал. 1, т. 2 от същия закон. От приложения по делото
акт актосъставителя е смесил и двете нарушения. Посочил е, че
жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 3 от ЗДвП,
във връзка с чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ.
В същото време, в приложената по делото и неразделна част от акта Разписка,
жалбоподателя саморъчно е вписал, че е получил препис от Акта, съставен му
затова, че е извършил превоз с ППС в нарушение на забраната за движение на
извънгабаритни и тежки ППС по РПМ, без разрешение от администрацията,
управляваща пътя АПИ за дейности от специалното ползване на пътищата,
въведена с чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а" от ЗП, във връзка с чл. 8, ал. 1, ал. 2 и ал. 5
от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС по маршрут Челопечене – с.Скравена. Освен това отговорността
на жалбоподателят е ангажирана за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от
ЗДвП, във вр. с чл. 8, ал. 2 и ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба №
11/2001 г. Така констатираните противоречия между словесно и цифрово
описание на нарушението, а освен това и констатираното смесване на два
различни състава, създава неяснота относно действителната воля на
административнонаказващия орган, доколкото защитата срещу констатациите
в АУАН и в НП се осъществява срещу изложените факти. В случая не е
налице и съответствие между правната квалификация на нарушението и
приложената санкционна норма в НП, доколкото описанието на нарушението
в обстоятелствената част на АУАН и НП е неясно и недвусмислено - не става
ясно дали водачът е санкциониран за това, че е управлявал пътно превозно
средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите,
определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството или
4
за това, че е извършвал обществен превоз на товари като е управлявал ППС с
над максимално допустимото натоварване на ос без разрешение от АПИ.
Този порок на АУАН и НП не може да бъде саниран, тъй като води до
ограничаване правото на санкционираното лице да разбере за кое от двете
нарушения е ангажирана административнонаказателната му отговорност,
както и да организира ефективно защитата си. Освен това препятства
съдебния контрол за законосъобразност на наказателното постановление.
Във връзка с направените възражения от страна на жалбоподателя и
неговия процесуален представител съдът намира, че физическото лице водач
на ППС може да бъде административнонаказателно отговорен субект за
административното нарушение както по чл. 53, ал. 1 от ЗП, също и по чл. 177,
ал. 3 от ЗДвП, като нормата на чл. 177, ал. 3 от ЗДвП следва да се прилага във
всички останали случаи на движение на МПС- та с размери маса и
натоварване, надвишаващи максимално допустимите норми, които са
изключени от приложното поле на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП, поради което
направените в тази връзка от последния възражения се явяват неоснователни.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, на
жалбоподателя се дължат и следва да се заплатят разноски в производството
по делото. С жалбата се претендира заплащане на разноски за процесуално
представителство в размер на 500 лв. Съдът счита претенцията за основателна
и доказана. По делото е представен договор за правна защита и съдействие,
ведно с пълномощно, от което е видно, че жалбоподателят е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. на адв. Г. У. от САК.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № ***г., издадено от Я.М.И. – директор на дирекция
"Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна
инфраструктура" гр. С., оправомощен със заповед № *** г. на Председателя
на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", с което на Д. В.
Д., ЕГН **********, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 177, ал. 3, т. 1,
пр. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин
лева/, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 3 от ЗДвП, във връзка с чл. 8, ал.
2, вр. с чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 пр. първо от Наредба № 11 от 03.07.2001
5
г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. *** № 3, да заплати на Д. В. Д., ЕГН
********** разноски в размер на 500, 00 лв./петстотин лева/ за осъществено
процесуално представителство в настоящето производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд – С. област в 14 - дневен срок от съобщението му на
страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
6