О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../………..2020г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
Като разгледа докладваното
ч.т.дело №847/2020г., за да се
произнесе по молбата съдът прецени
следното:
Производството е по
реда на чл.274 вр.чл.130 ГПК.
Образувано
е по частна жалба на ИНТЕЙК ЕООД вх.№10372/06.02.2020г. срещу определение
№1482/24.01.2020г., постановено по гр.дело №13892/2019г. на ВРС, с което
производството по предявените от ИНТЕЙК ЕООД срещу КНМ ГРУП ЕООД, ПИ МАРКЕТ
ЕООД и ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ ЕООД установителни искове, е
прекратено частично по отношение на ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ ЕООД. Твърди се, че
обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно.
В
жалбата се излага, че предявения иск в частта, в която производството е било
прекратено, е допустим. Твърди се, че е налице правен интерес за ищеца от
поддържане на иска и срещу това трето лице. Твърди се, че в исковата молба
ищецът е заявил изрично, че това трето лице оспорва извънсъдебно
правата на ищеца върху спорното вземане. Излага се, че извод за недопустимост
може да бъде направен едва при приключване на настоящия спор. Не се споделят
мотивите за липса на изложените конкретни правни действия на ответника, чрез
които се осъществява оспорването. С частната жалба срещу определението се
представя възражение на ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ ЕООД срещу претенцията на ищеца
ИНТЕЙК ЕООД. Претендира се отмяна на определението за прекратяване на
производството и вместо това връщането му на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендират се и сторените
по делото разноски.
Срещу
жалбата са постъпили становища на насрещните страни, съответно от КНМ ГРУП ЕООД
чрез адв.Д. Я., за неоснователност на жалбата; от ПИ
МАРКЕТ ЕООД, чрез адв.О. С. за неоснователност на жалбата както и от ГЛАС ГОЛД
ГРУП ЕУ ЕООД чрез адв.М.М., за оспорване на
предявения иск.
Съдът
прецени, че частната жалба е постъпила от надлежно легитимирана страна, в преклузивния срок за обжалване на постановения от съда акт.
Производството о жалбата съдът намира за допустимо.
По
същество на жалбата съдът я намира за основателна
поради следното:
Производството е образувано
пред ВРС по предявени субективно пасивно съединени установителни искове от ИНТЕЙК ЕООД срещу КНМ ГРУП
ЕООД, ПИ МАРКЕТ ЕООД и ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ ЕООД, за установяване в отношенията на страните, че
ищецът е титуляр на вземане в размер
на 1861.12 лева, представляваща платена без основание стойност
на коригирана потребена електроенергия по издадена от
„Енерго-Про Продажби“АД фактура № **********/20.09.2011г., което
вземане е прехвърлено от „КНМ Груп” ЕООД на „Интейк” ЕООД с договор за цесия
от 23.10.2014г., за която сума е издаден
изпълнителен лист от 25.03.2019г. в полза на
„КНМ Груп” ЕООД по гр.д. № 10007/2014 г. на
18 състав по описа на Районен
съд – Варна.
По твърдения
в исковата молба и уточнителната такава на л. 25 от делото,
с влязло в сила решение по гр. д. № 10007/2014 г. по описа на
Районен съд - Варна „Енерго-Про Продажби“ АД било
осъдено да заплати на „КНМ Груп“ ЕООД процесната сума от 1861,12 лв., за която в полза
на „КНМ Груп“ ЕООД бил издаден изпълнителен
лист. По силата на договор
за цесия от 23.10.2014г., сключен в хода на производството
по делото, вземането било прехвърлено от „КНМ Груп“ЕООД на „Интейк“ЕООД,
но цедентът не предал изпълнителния
лист на цесионера,
въпреки обективираното в договора съгласие в този смисъл. Вместо това „КНМ Груп“ ЕООД сключило последващ договор за цесия
с „Пи Маркет“ ЕООД, по чиято молба, въз
основа на изпълнителния лист от 25.03.2019г., било образувало изпълнително дело № 20197180400377 по описа на ЧСИ Станимира
Костова-Данова с рег.№718 в КЧСИ срещу
„Енерго-Про
Продажби“АД. По това изпълнително дело ЧСИ отказал да конституира „Интейк“
ЕООД като взискател. С поведението на праводателя на ищеца - „КНМ Груп“ ЕООД и последващия негов приобретател – „Пи Маркет“ ЕООД, същите оспорвали правата на „Интейк“ ЕООД върху вземането, което пораждало неговия интерес от установяване на вземането по
съдебен ред. Както в исковата молба, така и въз основа
на разпореждане
рег.№39404/05.09.2019г. за без
движение на исковата молба, ищецът навел фактически
твърдения за интереса от предявения
иск и по отношение на третия
ответник „Глас Голд Груп
ЕУ” ЕООД, тъй като по силата на
спогодба – анекс от 23.12.2014г. към договор за цесия
от 23.10.2014г., това дружество отговаряло солидарно за задълженията
на „КНМ Груп“ ЕООД и същото предявявало извънсъдебни претенции
срещу ищеца, оспорвайки легитимацията му като титуляр
процесното вземане. Освен това в редица водени
между страните арбитражни производства дружеството оспорвало поетата солидарна отговорност по цесията.
Въз основа на
тази фактология по спора, с определение от 24.01.2020г.
съдът прекратил частично производството по отношение на предявения срещу ГЛАС
ГОЛД ГРУП ЕУ ЕООД, иск по чл.124 ГПК. За да постанови това определение съдът
приел, че интерес от иска не е налице спрямо този
ответник. В исковата молба
и уточнителната такава се съдържат само
бланкетни твърдения за извънсъдебно оспорване вземането на ищеца от
това дружество, без да е посочено
конкретно негово поведение като проявление на това
оспорване, което да налага съдебна
намеса. Обстоятелството,
че този ответник
е приел да отговаря солидарно за задължения на
„КНМ Груп” ЕООД, не опровергава този извод, доколкото същото по никакъв
начин не може да бъде
квалифицирано като „оспорване“ или „отричане“ правата на ищеца. Не са изложени други фактически твърдения, обосноваващи пасивната легитимация на този ответник, което прави участието
му като
страна процесуално недопустимо.
Въззивният състав не споделя тези мотиви на първата инстанция.
Действително, допустимостта
на установителната искова претенция е обусловена от наличието
на правен интерес като абсолютна
процесуална предпоставка за надлежното упражняване
на правото на иск, за
която съдът следи служебно. Правният интерес
е предпоставен от наличието на правен
спор, произтичащ от конкретни обстоятелства,
в които този спор се изразява
и чрез които всеки от спорещите
страни твърди,
че се засяга
правната и
сфера. Този интерес се извлича
от наведените в исковата молба твърдения, които следва да са
достатъчно конкретни, за да доведат
до извод, че съдебно предявеното
право е накърнено или застрашено от поведението на
ответника, респ. да оправдаят
търсената съдебна защита. Такива твърдения се съдържат във финалната част от
исковата молба, а съдът следва да вземе предвид и постъпилата по делото молба с
характер на отговор на искова молба от Глас Голд Груп ЕУ ЕООД от 24.03.2020г., с която дружеството изрично
оспорва титулярството на вземането, предмет на спора.
Не на последно място, с преписката по частната жалба е постъпил и писмен
отговор на същата страна, в който изрично се оспорва основателността на
предявения от Интейк ЕООД установителен
иск. При тези установени по делото обстоятелства, предявеният по отношения
третото дружество иск за установяване, че титуляр на спорното вземане е ищеца,
не е лишен от правен интерес.
С оглед
гореизложеното се налага извод за
наличие на правен интерес за ищеца от
предявения положителен установителен иск срещу ответника “Глас Голд Груп
ЕУ“ ЕООД, респ. пасивна легитимация за това
дружество, тъй като чрез
претенцията си “Интейк“ ЕООД цели да получи правна
защита на свое материално право, засегнато от очертания правен
спор.
В заключение настоящият състав намира, че оплакванията на жалбоподателят, са основателни, съответно атакуваното определение на РС Варна като неправилно и незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ определение №1482/24.01.2020г., постановено
по гр.д.№13892/2019г. по описа на 51 състав
на Районен съд - Варна, с което е прекратено производството по делото в частта по предявения от „Интейк” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.„Георги Живков“ № 22 партер – вътр. двор
срещу „Глас Голд Груп ЕУ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул.„Струга“
№ 31, положителен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за приемане за установено
в отношенията между страните, че ищецът
е титуляр на вземане в размер на сумата от
1861,12 лв., представляваща
платена без основание стойност на коригирана потребена
електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби“ АД фактура №
**********/20.09.2011г., което вземане
е прехвърлено от „КНМ Груп” ЕООД на „Интейк” ЕООД с договор за цесия от
23.10.2014 г., за която сума е издаден изпълнителен лист от 25.03.2019 г. в полза на „КНМ Груп” ЕООД по гр.д. № 10007/2014
г. по описа на Районен съд
– Варна, като недопустимо поради липса на правен
интерес, на основание чл. 130 ГПК.
ВРЪЩА делото
на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: