№ 1051
гр. Ямбол, 06.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова И.
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова И. Гражданско
дело № 20222330101172 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Ищецът П. Р. П. – редовно уведомен, не се явява. За него - адв. С. Т.,
редовно упълномощен.
Ответникът Н. М. С. - редовно уведомена, не се явява. За нея - адв. В. К.,
в качеството й на особен представител, назначен от съда.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т. – Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба.
Оспорваме отговора. Запознат съм с определението на съда от 20.09.2022 г., с
което е съобщен на страните проекта за доклад. Нямам възражения по него.
Във връзка с направените в отговора оспорвания от страна на особения
представител на ответницата и начинът, по който е разпределена
доказателствена тежест от съда, моля да бъде допуснат до разпит от страна на
ищеца 1 свидетел в режим на довеждане, а именно: свидетелката И. Н. Р.,
1
която ще свидетелства относно естеството на отношенията между страните,
че се касае за заемно правоотношение и условията, при които е било
уговорено връщането на сумата и забавата, съответно, от страна на
ответницата да върне сумата на ищеца.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора. Считам,
че няма никакви доказателства за естеството на сключен договор между
страните. По отношение на доказателствената тежест възложена с доклада,
възразявам срещу тежестта, която ни е поставена да докажем основание за
недължимост на сумата. В отговора си ние твърдим, че между страните няма
сключен договор за заем. Не мога да говоря за дължимост или недължимост
на сумата на друго основание.
С определение от 20.09.2022 г., връчено на страните, съдът е съобщил на
същите проекта за доклад по делото.
Предвид липсата на възражения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се счита за
неразделна част от настоящия съдебен протокол.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел И. Н. Р..
Съдът пристъпи към разпит на допуснатия свидетел, чиято самоличност
снема, както следва:
И. Н. Р. – 68 г., неосъждана, майка на ищеца;
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Същият обеща да говори истината.
Свид. Р.а – Желая да свидетелствам.
На в-си на адв. Т., свид. Р.а отговори:
2
- Аз не знам кой знае колко много за техните отношения, но конкретно за
паричните им взаимоотношения знам, защото де факто аз съм превела парите
на Н.. Това стана месец април 2020 г., но не съм сигурна за датата. Тъй като
синът ми в този период беше *** и не беше в страната, ми се обади и ми каза
да изпратя 2000 лв. на Н., понеже тя имала нужда, да й ги изпратя като заем,
т. к. аз имах и още имам пълномощно да се разпореждам със средствата в
неговата сметка. Той ми каза, че това са 2000 лв. заем. И аз даже казах, че
това не са малко пари. Попитах: „Кога ще ти ги върне?“ и той ми отговори:
„Ние сме се разбрали до един месец да ми върне заема“. Аз съответно
изпълнявам това, което той ме помоли. Отидох до клона на „Пощенска банка“
в Х., където е неговата сметка и преведох парите. След превода, точно
подробно не мога да кажа, но знам, че е правил опити да се свърже с Н. за
връщането на парите. Знам, защото все пак съм се интересувала какво стана с
тия пари. Питах го: „Върна ли ти ги? Не ти ли ги върна?“. Той ми каза: „Аз не
мога да се свържа с нея“. Каза ми, че й е пращал и по месинджър съобщения,
но нямал никакъв отговор. Опитвал се е по телефона да й звъни, но не съм
доразбрала дали телефонът не отговаря или тя не отговаря на обажданията.
Доколкото знам, тя е в Г., но къде точно в Г., нямам представа. Аз не съм я
виждал след превода на парите и нямам информация синът ми да се е виждал
с нея. И до днес не е върнала нищо от сумата. Нито лев.
На в-си на адв. К., свид. Р.а отговори:
- Аз лично не съм се виждала с Н. и не съм се чувала с нея. Не съм
присъствала на разговора между сина ми и Н. за уговарянето на тази сума. Аз
няма как да присъствам, защото той тогава беше в чужбина. Моя грешка е, че
не съм посочила „заем“ в основанието за плащане, но не съм предполагала, че
това е нещо важно. Като отидох в клона в Х., служителката, която попълваше
документа, казах й сметка и тя пита“ „Прехвърляне?“ и аз й казах: „Да,
прехвърляне на средства“, но въобще не съм предполагала, че ще се стигне до
такива неща от такова значение, че да се посочва точно, че е заем. Не
познавам лично Н., но съм разчитала на това, което синът ми казва. Де факто
аз съм един технически изпълнител. Той ме помоли да пратя парите и аз ги
пратих. Не съм предполагала, че това е толкова важно за основанието и че
трябва да пише „заем“. Синът ми щеше да ми каже, ако му е върната сумата.
Ако е по банков път, то ще се види, че е върната сумата. Аз имам
пълномощно за сметката. Имам и онлайн достъп. Аз най-редовно проверявам
3
банковата сметка.
На в-си на адв. Т., свид. Р.а отговори:
- Аз и сега си ползвам пълномощното.
На в-си на адв. К., свид. Р.а отговори:
- Ако е дадена сумата на ръка, синът ми щеше да ми каже, а ако е по
банков път, няма как да не го видя.
Адв. Т. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Т. – Уважаема госпожо Председател, считам, че от събраните по
делото доказателства безспорно се установиха елементи на договора за заем.
На първо място, от представеното платежно нареждане се установи, че е
извършен превод на сума на посочената дата, а именно - 16.04.2020 г. от
страна на ищеца по банкова сметка на ответницата Н. С.. Това кореспондира
изцяло и с показанията на свидетеля И. Р.а, дадени в днешно с. з., от които се
установи и какви са били договореностите между страните относно тази сума,
и че действително се касае за едно валидно възникнало между тях заемно
отношение, по което е налице неизпълнение от страна на заемателя,
изразяващо се в невръщане на заемната сума в срок. От свидетелските
показания се установи и какъв е бил този срок, уговорен между страните, а
именно – едномесечен, считано от датата на превода. Установи се и че
връщане на сума от страна на ответницата на практика не е осъществено, а и
ответната страна не е ангажирала доказателства за извършено плащане и в
тази връзка, считам, че правилно е била разпределена доказателствената
4
тежест от съда, въпреки твърденията за липса на заемни правоотношения
между страните. Поради това, считам, че се доказаха всички съществени
елементи за договора за заем, макар да липсва писмен такъв. Поради което
считам, че исковете са основателни и доказани по основание и размер, в това
число иска за мораторна лихва, поради което моля да постановите съдебно
решение, с което исковете да бъдат уважени и ответницата да бъде осъдена
да заплати на доверителя ми претендираната парична сума, както и лихвата за
забава и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Моля да ни
бъдат присъдени и направените в производството разноски, вкл. и тези в
заповедното, за което представям списък с разноски, с копие за насрещната
страна, вкл. заплатеното от нас възнаграждение за особен представител.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, считам, че показанията на
свидетелката, като се има предвид, че тя е майка на ищеца, не са абсолютно
достоверно доказателство в полза на твърденията на ИМ, т. к. тя е
заинтересована от изхода на делото, а това, че не сме ангажирали
доказателства за извършено плащане, не е доказателство, че сме получили
сумата на основание „договор за заем“, което предполага връщането й. Това
не е аргумент в полза на исковата претенция. Ето защо, считам, че исковата
претенция е неоснователна. Моля да я отхвърлите. Моля да разпоредите
изплащане на възнаграждение за участието ми по делото като особен
представител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На назначения особен представител адв. К. да се изплати възнаграждение
в размер на 390 лв. по внесения депозит!
Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,35
часа.
5
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6