№ 523
гр. Перник, 05.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Камелия Г. Ненкова
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Г. Ненкова Въззивно
гражданско дело № 20211700500472 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателката се явява лично и с адв. М..
„Райфайзен Банк България“ ЕАД редовно призовани, не изпращат представител.
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – поддържам жалбата. Моля да бъде отменено решението на ПРС. Няма
да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам възражения по
доклада на съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.
Адв. М. – оспорваме изцяло решението на Районен съд Перник като неправилно
и необосновано. Аргументите ни за това са, че установителен иск по чл.422 от ГПК е
1
недопустим, тъй като заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК подадена
през 2013 г. е била отменена от ОС-Перник, следователно в тази насока установителен
иск не би трябвало да се произнася РС, а той трябва да бъде осъдителен. Ако е
осъдителен е започнала да тече погасителна давност, тъй като тя трябва да се пресмята
от момента на завеждане на исковата молба. Дори и да счетем, че не е изтекла
погасителна давност и че не трябва да се съобразявате с тези мои аргументи, считам, че
„Райфайзен Банк България“ ЕАД не е надлежна страна по този иск и няма легитимното
право да упражнява този иск, защото съгласно направена цесия между „Райфайзен
Банк България“ ЕАД и ЕОС Матрикс, те са изкупили това вземане, следователно те са
легитимната страна, която има право да води подобен иск. На следващо място считам,
че РС-Перник не е разгледал нашите възражения по отношение на неравноправни
клаузи в потребителския договор - същия би следвало да се счита за нищожен, тъй като
„Райфайзен Банк България“ ЕАД не представи каквито и да е документи, като Общите
условия, които моята доверителка да е приела. Също така при извършената експертиза
и приложените първични документи като погасителен план се вижда, че в този
погасителен план е имало неправомерна промяна на самия лихвен процент, който е
едностранно бил променян от банката. На следващо място, когато се прави анализ на
договора за банков кредит за определяне на условията, каква ще бъде лихвата, се
вижда, че макар и клаузата да изглежда добре подредена, в нея няма информация, в
която потребителят да може да разбере как е формиран лихвения процент. Съгласно
Директивата 9313 на Европейския съюз за защита на потребителите, не е достатъчно
една клауза да бъде добре подредена, в нея трябва да има достатъчно информация,
която да позволи да бъде разбираема методиката на изчисляване и определяне на
базовия лихвен процент. В случая „Райфайзен Банк България“ ЕАД няма такава
методика, ако евентуално е имало някаква методика към Общите условия, тя не е била
предоставена на моята доверителка. Решението на ЕС във връзка с директивата,
подобно поведение на банката следва да се счита за нищожна. При всички тези
обстоятелства считам, че е недопустимо решението на РС и то е необосновано и не
обвързано с решенията на Европейския съюз. В тази връзка моля да отмените
решението на РС и да постановите друго с което да признаете, че е настъпила
погасителна давност. В случай, че отхвърлите това мое искане, да разгледате по
същество за неравноправни клаузи в самия договор. Представям пълномощно със
списък за разноските, които моля да ми присъдите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания.
След като счете делото за изяснено обяви, че ще се произнесе с решение на
2
05.11.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3