№ 253
гр. София , 26.01.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20211000500182 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
С определение от 28.10.2020г по гр.д. № 2757/2010г по описа на СГС съдът е
прекратил производството по иска на главно встъпилите лица Ф. Л., Д. Б. Д. и А. Д.
предявен срещу Държавата , Мехтранскомерс ООД и В. Ц. за установяване в техните
отношения, че главно встъпилите страни са собственици на процесен недвижим имот.
Прекратяването на производството е мотивирано с неизпълнение в срок на дадените
указания до ищците.
Срещу така постановеното определение Ф. Л., Д. Б. Д. и А. Д., представлявани
от адв. П. са депозирали обща частна жалба, с твърдения за незаконосъобразност.
Поддържат,че указанията, поради неизпълнението на които е върната тяхната искова
молба не са им съобщени. Молят обжалваното определение да бъде отменено и делото
върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
По делото е постъпил отговор на частната жалба от Мехтранскомерс ООД,
представлявано от адв.К. със становище , че частната жалба е основателна.
Частната жалба е подадена в законоустановия срок от процесуално
легитимирано за това лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, на осн.
чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, предвид което е и процесуално допустима.
1
Състав на Софийски апелативен съд , като обсъди данните по делото и
направените доводи, намира следното.
Частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Исковата молба на главно встъпилите лице е била оставена без движение с
разпореждане на съда от 06.02.2020г.
В дадения срок ищците- главно встъпили в процеса- са изпълнили частично
дадените им указания, поради което с разпореждане от 01.06.2020г е продължен срока
за изпълнение на указанията с 20дни - за представяне на данъчна оценка на спорния
имот. На адвокат П., като пълномощник на главно встъпилите ищци е издадено
удостоверение за снабдяване с данъчна оценка.
Въз основа на издаденото удостоверение в СГС е получено писмо от СО, район
Триадица, Отдел Общински приходи, съгласно което данъчна оценка не може да бъде
издадена, поради недостатъчно информация в удостоверението за имота.
С разпореждане от 25.09.2020г съдът е дал възможност на ищеца да представи
ново, пълно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка, съобразно указанията на
СО, в определен срок.
Тези указания не са връчени на Ф. Л., Д. Б. Д. и А. Д..
Със сега обжалваното определение съдът прекратява производството по делото,
поради неизпълнените указания по отстраняване нередовности на ИМ на главно
встъпилите ищци.
Определението е неправилно.
От изложеното е видно, че не са налице предпоставките за връщане на ИМ на
главно встъпилите лица , предвидени в чл.129,ал.3 от ГПК. Не е налице процесуално
бездействие, което да бъде санкционирано с връщане на исковата молба, поради
неотстраняване в срок на нередовности по нея. Това е така, защото указанията на съда
за констатиране на такива нередовности и за даване на конкретни указания за тяхното
отстраняване не са достигнали до ищците- главно встъпили лица. След като указанията
не са достигнали до ищците и за тях няма породено задължение да отстранят
констатираните нередовности и съответно няма процесуална възможност за връщане
на тяхната ИМ на посоченото основание.
Частната жалба против определение от 28.10.2020г по гр.д. № 2757/2010г на
СГС се явява основателна и следва да бъде уважена.
2
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 28.10.2020г постановено по гр. дело № 2757/2010 г.
по описа на Софийски градски съд,ІГО, 4-ти състав , с което съдът е прекратил
производството по исковата молба на главно встъпилите лица Ф. Л., Д. Б. Д. и А. Д.
предявен срещу Държавата , Мехтранскомерс ООД и В. Ц. и
ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението, като непреграждащо развитието на производството, не подлежи
на самостоятелно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3