№ 795
гр. Бургас, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20222120201909 по описа за 2022
година
Производството е образувано по повод жалба от ЛЮБ. Д. Т. ЕГН ********** с адрес
гр. Бургас, *** против електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0031607 на ОД МВР
Бургас, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ на основание чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложено административно наказание
глоба в размер на 250 лева.
С жалбата се иска отмяна на ЕФ намира, че му бил връчен и друг фиш и се касаело за
едно и също вменено нарушение и с това се нарушавала забраната за повторно наказване за
едно и също нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят се не се явява.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
Депозирано е писмено становище, с което жалбата се намира за неоснователна, а в случай,
че жалбата се намери за основателна се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване акт като наказващия орган не представя доказателства, че същата е подадена
извън срока за това, въпреки дадените указания, поради което съдът тълкува срока в полза
на жалбоподателя и намира, че жалбата е процесуално допустима.
На 06.03.2021г. в 13,53 часа в гр. Бургас, бул. „Сан Стефано“ в посока ул. У.Гладстон
се установило, че като собственик на МПС, регистрирано на територията на РБългария и не
е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка ГО. Нарушението е
установено с АТСС САИРН m*SpeeDet 2D за МПС „***“ 1,6 И лек автомобил с рег. № ***
като нарушението е установено и заснето с АТСС SD2D0021.
Собственик на МПС е ЛЮБ. Д. Т..
Не е спорно, че техническото средство е от одобрен тип съгласно Допълнение към
1
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.07.5133.1 служебно известно на
съда.
Съдът намира, че по делото не са събрани доказателства, от които би могло да се
приеме, че към момента на заснемане на МПС същото е имало валидна застраховка
гражданска отговорност.
В случая от представения снимков материал се установява точното време, така и
мястото на извършване на нарушението /чрез посочване на GPS координати/, без да е нужна
друга справка или да се съобразяват други обстоятелства. Изготвянето на протокол по чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата е необходимо при контрол на скоростта на моторните превозни средства, защото в
него се попълват и се удостоверяват данни за мястото на пътя, на което е поставено АТСС,
снимка на разположението на уреда с цел да се установят обстоятелствата, че именно в този
пътен участък е въведено ограничаване на скоростта чрез пътен знак (в този смисъл Решение
№ 908 от 1.07.2021 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 987/2021 г.; Решение № 10 от
19.02.2021 г. на АдмС - Русе по к. а. н. д. № 426/2020 г.), а в случая се касае за липса на
сключена застраховка гражданска отговорност.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, обективирани в електронен фиш, данни
за регистрация, разпечатка от гаранционен фонд, снимки от автоматизирана система.
Установено е безспорно, че към датата и часа на заснемане на автомобила от годно
техническо средство не е била налице валидна застраховка ГО, което се потвърждава от
справка в Гаранционния фонд.
Съгласно чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение. Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл.638,
ал.4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1, съгласно която „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена
санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец“. Съгласно чл.647,
ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Обжалваният ел. фиш правилно е издаден в хипотезата на чл. 638, ал. 4 ЗК и съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Задължителните реквизити на електронния фиш,
изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4 от ЗДвП, са налице като образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Специалният закон
- КЗ, препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ и е видно, че
2
процесният фиш съдържа всички реквизити като без значение е как е адресиран, ясно е
посочен нарушителя. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно
предвидените изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, същият
вече е административен акт, годен да породи съответните правни последици. Ето защо са
неоснователни възраженията на жалбоподателя в тази насока.
Ясно и конкретно е описано извършеното нарушение и е дадена правна квалификация
като от жалбата е видно, че жалбоподателят е разбрал, че е санкциониран заради това, че
автомобилът е бил заснет без наличието на валидна застраховка ГО.
Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя като
собственик на процесното МПС. Съгласно чл. 638, ал. 4 КЗ когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Субектът на нарушението за това, че не е сключена гражданска отговорност на
автомобилистите, тълкувайки нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 647, ал.
3 КЗ не се обвързва с водача на автомобила, а с това кой е негов собственик. Разпоредбата
на чл.638, ал.4 от КЗ е категорична, че при установено управление на МПС без сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на МПС под формата на
налагане на глоба или имуществената санкция. Разпоредбата на чл.647, ал.3, изр.последно
от КЗ също подкрепя правния извод за правилно ангажиране с електронен фиш отговорност
на собственика на МПС. Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане на
разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е показателна, че
законодателят при установяване субекта на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ не отдава
значение на фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като
субект на това нарушение собственика на това МПС. Именно определянето на собственика
на МПС като субект на нарушенията по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ позволява тези нарушения
да бъдат установявани с автоматизирано техническо средство или система (така Решение №
1268 от 08.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1207 / 2020 г. на XIII състав на Административен съд
– Бургас; Решение № 348 от 04.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XIX състав на
Административен съд – Бургас; Решение № 78 от 27.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 3420 / 2019
г. на XVI състав на Административен съд – Варна; Решение № 1344 от 23.09.2020 г. по к.
адм. н. д. № 1725 / 2020 г. на II състав на Административен съд – Варна и др.).
По тези съображения, този състав намира, че правилно е посочена приложимата
санкционна норма - разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ, като санкцията е предвидена в ал.1
на този член, а т.1 касае физическите лица и е глоба в размер на 250 лева.
Съдът по направеното възражение, че нарушението на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ било
„продължено“ възприема актуалната съдебна практика в Решение № 505/02.04.2021г. по
КАНД № 373/2021г. на БАС; Решение № 583 от 3.05.2022 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д.
№ 264/2022 г.; Решение № 582 от 3.05.2022 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 266/2022 г. и
др. В ЗАНН липсват административно-наказателни норми, уреждащи института, както на
„продължавано административно нарушение“, така и на „продълженото административно
нарушение“. Единствено в наказателното право са уредени институтите на „продължаваното
престъпление“ - когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или
различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите
и на „продължено престъпление“ - когато се осъществява само с едно деяние, изразяващо се
в бездействие или в съвкупност (съчетание) от действие и бездействие, при което субектът
3
осъществява непрекъснато състава на престъплението през определен период от време, като
създава по този начин едно трайно престъпно състояние, което продължава до неговото
прекратяване (чл. 26 НК). Не е допустимо по аналогия да се запълва съществуващата липса
на изрична наказателна или административно - наказателна норма с общия дух на закона, с
обичая или с нормите на справедливостта. Обратното ще е нормотворчество по повод
прилагането на закона, което би противоречало както на принципа на законоустановеност
на престъплението, респективно нарушението и неговата наказуемост, съдържащ се в чл. 5,
ал. 3 от Конституцията на РБ и чл. 2, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от НК, така и на изричната забрана да
се въвежда наказателна отговорност по пътя на тълкуването на закона, установена от чл. 46,
ал. 3 от Закона за нормативните актове. В административнонаказателното производство се
прилагат правилата на НК и НПК, но това става само за определени неуредени случаи,
изрично посочени в чл. 11 и чл. 84 от ЗАНН. Отделно в случая не се представя НП или ЕФ,
който да е влязъл в сила.
С оглед изложеното ЕФ следва да бъде потвърден.
На основание чл. 63д ЗАНН съдът дължи произнасяне по разноските. В случая такива
не се претендират поради което не се присъждат.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0031607 на ОД МВР
Бургас, с който на ЛЮБ. Д. Т. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ на основание чл. 638,
ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 250 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4