Определение по дело №348/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.274 ал.1 т.1 ГПК по жалба на А. Б. Б.,против определение № 1967/07.03.2012г. по гр.д.№ 60/12 по описа на РС Б.,с което е върната подадената искова молба против РИО Б. и производството по делото е прекратено.В жалбата са развити съображения за неправилност на съдебния акт,тъй като е посочено,че последната съдебна практика приема,че в случаите,когато трудовия договор за Директор е сключен с по-висшестоящия орган,по реда на чл.61 ал.2 КТ,то надлежна страна е този орган.Моли да се отмени обжалваното определение и делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответната страна оспорва жалбата.Развити са подробни съображения за това,като е изтъкнат довода и са представени доказателства,че Б. е насочил иска си и срещу работодателя Основно училище "Н. В." с.К.,като ОС Б. е приел,че това е надлежния ответник по В гр.д.№ 128/12 .

Подадената частна жалба е допустима,като постъпила в срок,от страна по делото,която има право и интерес да обжалва постановения съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Районен съд –Б. е бил сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 344 КТ и чл. 225 КТ, предявени от ищеца А. Б. Б. против Р. И. по О. Б.. От изложените в исковата молба фактически твърдения се установява, че ищецът е заемал длъжността Директор на Основно училище „Н. В.” до 10.11.2011 г., когато му била връчена Заповед № РД-06-978/29.07.2011 г. на РИО – гр. Б., с която е прекратено трудовото му правоотношение поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение”. Районният съд е оставил така предявената искова молба без движение с указание да бъде посочена надлежна страна за ответник, тъй като съгласно чл. 37, ал. 4 от ЗНП такъв следва да бъде училището, а не началника на РИО, който бил прекратил трудовия договор. Поради неизпълнение в срок на дадените указания, съдът с атакуваното определение е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба.

Определението му е правилно,с оглед указанията,дадени в ТР №1 от 30.03.2012г. по тълк.д.№ 1/2010 на ОСГК ВКС,че надлежен ответник по исковете по чл.344 ал.1 КТ,предявени от работник или служител,чийто трудов договор е сключен при условията на чл.61 ал.2 КТ е работодателят,а не горестоящия спрямо него орган.

Настоящият случай,попада в хипотезата на на горепосоченото ТР,тъй като трудовия договор е сключен и прекратен с РИО Б.,но работодател на служителя е предприятието,в което е изпълнявал трудовите си задължения и той е надлежен ответник,а не посочения по гр.д.№ 60/12 на РС Б..

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на А. Б. Б.,против определение № 1967/07.03.2012г. по гр.д.№ 60/12 по описа на РС Б..

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове :