№ 160342
гр. София, 19.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110132857 по описа за 2023 година
С Определение № 20744/12.06.2023 г. по гр. дело № 14865/2023 г. е постановено
отделянето на предявените от ответницата Д. В Д. насрещни искове против
„Топлофикация София“ ЕАД.
След отделяне на производството е образувано настоящото гражданско дело №
32857/2023 г. по предявените от Д. В Д. против „Топлофикация София“ ЕАД искове.
Съдът е дал четирикратно указания на ищцата за отстраняване нередовности на
исковата молба /с разпореждане от 15.06.2023 г. – л. 85, с разпореждане от 12.07.2023
г. – л. 109, с разпореждане от 21.09.2023 г. – л. 134 и с разпореждане от 09.11.2023 г. –
л. 231 от делото/.
С последния от посочените съдебни актове, а именно Разпореждане №
140512/09.11.2023 г. съдът даде конкретни указания на ищцата, а именно, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с препис за ответника:
1. да посочи, претендираните суми от ответника, за които твърди, че са надвзети
/сумата от 3380,66 – надвзета сума от отчитане на жилище и сумата от 365,82
лева – надвзета сума от отчита на абонатна станция/ - за кои отчетни периоди
се отнасят /като посочи начална и крайна дата/ и кога твърди, че са заплатени
на ответното дружество /с посочване на конкретни дати на плащане на
отделните суми/?;
2. да посочи претендираната от ответника сума в размер на 330 лева, за която е
отразено, че се претендира за извършена техническа и счетоводна работа, на
какво основание я претендира от ответника с оглед уточнението, направено в
молба от 06.11.2023 г., че същата се претендира за извършена от ищцата работа
по 11 отчета по ценоразпис от 30 лева на отчет: твърди ли тази работа да й е
възложена от някого; от кого твърди да е възложена; кога твърди да е
възложена; каква уговорка за заплащане на възнаграждение е имало между
страните; кой е приложеният ценоразпис; кога конкретно е извършена
работата, респ. за кои отчети се касае; в какво конкретно се изразява
извършената от ищцата работа; твърди ли тази работа да е приета от
ответника по делото?;
3. да посочи претендираната от ответника сума за разходи, за която сочи с молбата
от 06.11.2023 г., че вече не възлиза в размер на 60 лева, а в размер на сумата от
132,23 лева, дали касае единствено разноски, направени от ищцата по
1
настоящото образувано гр. дело № 32857/2023 г., в който случай същото не
представлява отделно предявен иск, а отговорност за разноски като
последица от уважаването/отхвърлянето на иска, по която съдът се
произнася с окончателния съдебен акт.
Съдът изрично е указал възможността на ищцата да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това.
Ищцата е получила препис от Разпореждане № 140512/09.11.2023 г. в
деловодството на състава на 17.11.2023 г., да което е положен подпис върху гърба на
съдебния акт /л. 232 - гръб/, като на осн. чл. 60, ал. 4 ГПК едноседмичният срок за
изпълнение на указанието е изтекъл на 24.11.2023 г. – петък /присъствен ден/.
Към настоящия момент не е представено доказателство за отстраняване на
констатираните нередовности. Исковата молба и приложенията към нея следва да
бъдат върнати на ищцата.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба, обективирана в „Отговор, възражения, установителен
иск“ с вх. № 144860/23.05.2023 г. заедно с приложенията към нея на техния подател Д.
В Д..
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищцата.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на ищцата пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2