О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 655
гр. Монтана, 30 10 2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 27 10 2023 г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: ПЕТЯ ВИДОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ
ЦВЕТАНОВА, V състав, Адм.д. № 236 по описа за 2023
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 64, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
С молба, вх. № 3898 от 19
09 2023 г. адв. Н.Г.,*** е подал молба за
възстановяване на срока, касеща изпълнение на дадени
указания, съгласно Разпореждане вх. № 10776 от 21 07 2023 г. на ВАС. Към
молбата е представил и молба, с която е уточнил пороците на обжалвания съдебен
акт. В с.з. поддържа искането и заявява, че е представил болничен лист,
удостоверяващ неговото внезапно заболяване, което възпрепятствало изпълнението
в срок на дадените му указания. Веднага след изтичане на срока в болничния лист,
на следващия ден е изпратил по Еконт молбата за
възстановяване, ведно с изпълнение на дадените указания. Не е запознат с
медицинските терминологии и работата на лекарите, но диагнозата му е заключение
на лекуващия лекар, съгласно неговите симптоми. Електронният му подпис стои в
кантората, а в къщи няма лаптоп, а само телефон и таблет.
Трудно се е придвижвал затова е изпратен веднага в къщи. Имал е случай по друго
дело в административен съд Монтана, когато внезапно се влошило състоянието му и в 2 часа през нощта е
пуснал e-mail
до съда, без ел. подпис и поради липса на такъв не е прието от съда,
като основание за отлагане на делото.
С допълнителна молба, адв. Н.Г.
представя и Амбулаторен лист с дата 12 09 2023 г., от който е видно, че адв Г. на дата 12 09 2023 г. е посетил доктор М*** К*** ,
която констатира обективното му състояние към тази дата, а именно: в опорно
двигателния апарат наличие на болка и неподвижност в гърба, кръста и по хода на
нерва на десен крак.
Ответникът
по жалбата, чрез процесуалния си
представител адв. А. счита, че молбата на адв Г. е неоснователна. Разпореждането за отстраняване на нередовности по подадената касационна жалба е получено на 5
септември, като срокът за тяхното отстраняване е 7 дневен и изтича на 12
септември. Видно от представения болничен лист, същият е в отпуск от 12
септември до 17 септември 2023 г., включително. Също така е видно, че този
болничен лист е издаден на дата 13 септември 2023 г. или след изтичане на срока
за отстраняване на нередовностите по жалбата, поради
което счита същият за антидатиран. На следващо място
посочената в него диагноза по никакъв начин не дава доказателства за
невъзможност да бъдат изпълнени указанията на съда в срок. Диагнозата е
увреждане на нервни коренчета и плексус,
неуточнено. При проверка на тази диагноза,
установява, че плексуса, изхождайки от медицинското
наименование, е снопче от нерви, които снопчета вървят по целия гръбначен стълб
и могат да доведат до затрудняване на движенията на различни части от тялото. В
случая не се знае коя точно част от тялото на адв Г.
е увредена, че да не е могъл дори и за времето до 12 септември, когато е
последният ден от срока, да отстрани нередовностите
по жалбата. Затова счита, че по никакъв начин не се доказва обективна
невъзможност да бъдат изпълнени указанията на съда в преклузивния
7 дневен срок. Живеем и в 21 век и има възможности тези нередовности
да бъдат отстранени като бъде изпратено ел. писмо, подписано с ел. подпис, това
може да стане и в домашни условия, което не е пречка да бъдат изпълнени указанията.
По тези съображения, считам че молбата не е основателна и Ви моля да я отхвърлите като такава.
Счита,
че представеният допълнително Амбулаторен лист не следва да се взема предвид,
тъй като е следвало да бъде представен едновременно с молбата, в която е
направено искането за възстановяване на срока.
Административен съд - Монтана, след като обсъди доводите на страните във
връзка със събраните по делото писмени доказателства, намира следното:
С Определение от 28 09
2023 г. съдът е изпратил препис от молбата за възстановяване на срока по
изпълнение на дадените указания от съда, както и молбата, с която нередовностите са отстранени.
Не се спори, че
указанията по отстраняване на нередовности по подадената
касационна жалба са получени на 05 09 2023 г. и крайният им срок е 12
09 2023 г. Не се спори и че е издаден Болничен лист с дата 13 09 2023 г. и
период на временна неработоспособност 12 09 203 г. – 17 09 2023 г.
Въз основа на така
установеното, от фактическа
страна настоящият съдебен състав приема от правна страна следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл. 64, ал. 1 – ал. 3 от ГПК - Процесуалните действия, извършени след
като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Страната, която е
пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска
неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Молбата за
възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му.
Не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за
извършването на пропуснатото действие.
Молбата за възстановяване
на срока е допустима като подадена от лице с надлежна процесуална легитимация и при
спазване на установения от закона срок, като в случая съдът отбелязва, че адв. Н. е подал същата дори преди да му бъде изпратено
съобщение за пропускане на дадения му срок – чл. 64, ал. 3, изр. първо от ГПК.
В молбата са посочени всички обстоятелства, които я обосновават,
а именно: влошаване на здравословното състояние, считано то 12 09 2023 г., в
резултат на което е бил на домашно лечение за срок до 17 09 2023 г., с което е
изпълнено изискването на чл. 65, ал. 1, т. 1 от ГПК. Към молбата е приложен
издаденият Болничен лист, който е относимо доказателство
спрямо изложените обстоятелства и с който се установяват непредвидените обстоятелства, които не са могли да бъдат преодоляни, като
с това е изпълнено и изискването на чл. 65, ал. 1, т. 2 от ГПК. Едновременно с
подаването на молбата е подадена втора молба, с която са изпълнени дадените от
съда указания, което изпълнява изискването на чл. 65, ал. 2 от ГПК.
В тази връзка представеният и приет по делото, в последствие
Амбулаторен лист с дата 12 09 2023 г., е относим към
изразените в о.с.з. съмнения на процесуалния представител на ответната страна и
обуславя единствено достоверността, както на сочените в молбата за
възстановяване на срока, обстоятелства, така и достоверността на представеното
доказателство – Болничен лист, което е в съответствие с чл. 65, ал. 1 от ГПК.
По основателността на жалбата.
Съгласно чл. 9, ал. 1 и ал. 4 от
Наредба за медицинската експертиза /НМЕ/ -
Болничният лист се издава в деня, в който се установи временната
неработоспособност. Болничен
лист за минало време без предварителен преглед на болния не се издава.
Изключение се допуска най-много до два дни в случаи на тежки остри или
изострени хронични заболявания, когато при прегледа обективната находка,
отразяваща естеството и стадия на даденото заболяване, доказва, че лицето е
боледувало и е било в състояние на временна неработоспособност, но прегледът не
е могъл да бъде извършен. В тези случаи причините за неизвършения предварително
преглед задължително подробно се мотивират в АЛ и се отбелязват в графа
"бележки" на болничния лист. За лица, които поради заболяването си не
носят отговорност за действията си, този срок е 10 дни. При издаване на
болничния лист денят на прегледа се включва в посочените два, съответно 10 дни.
Съгласно чл. 9, ал. 5 от НМЕ - Когато прегледът е бил извършен и
временната неработоспособност е била своевременно констатирана, но болничен
лист не е бил издаден, той може да се издаде за минало време, ако въз основа на
обосноваваща документация на лечебното заведение и АЛ се прецени, че лицето
през това време е било временно неработоспособно. В тези случаи болничен лист
за отпуск до 14 дни непрекъснато за едно или повече заболявания се издава от
лекуващия лекар/лекаря по дентална медицина, до 6
месеца – от ЛКК, а за повече от 6 месеца – след решение на ТЕЛК. Целият отпуск
за минало време се включва в един болничен лист.
Съдът счита, че би било некомпетентно, лице или административен
орган, без съответната медицинска квалификация да обсъжда меродавно, убедително
и авторитетно отразената в Болничен лист диагноза, в това число и какви са
евентуалните последици от същата спрямо здравословното състояние на пациента, в
периода, за който е издаден Болничният лист. В тази връзка законодателят е
предвидил отделни и самостоятелни процесуални способи за оспорване на издаден
Болничен лист, който до неговата отмяна се ползва с присъщата му официална доказателствена сила. С оглед на това този състав възприема
посочената в БЛ диагноза за меродавна, което обстоятелство е достатъчно да
обуслови основателността на подаденото искане.
Дата 12 09 2023 г. е последният ден, в който е следвало да бъдат
изпълнени указанията на съда, а считано от тази дата лицето е било във временна
неработоспособност, безспорно установено обстоятелство с представения Болничен
лист. Представеният в последствие АЛ единствено потвърждава достоверността на отразеното
в БЛ обстоятелство, а именно такова като обективно, особено и непредвидено възникнало
именно към дата 12 09 2023 г., каквото е изискването на чл. 64, ал. 2 ГПК и
което опровергава твърдението на адв. А., че БЛ е антидатиран. Видно от този Амбулаторен лист /АЛ/ прегледът,
с който на адв. Г. е констатирана временна
неработоспособност е извършен на дата 12 09 2023 г. Същевременно няма законова
пречка същият да бъде издаден на по-късна, в случая на 13 09 2023 г., с обхват
минал период, след като неработоспособността е надлежно и своевременно
констатирана и въз основа на извършеният преглед, отразен в АЛ, лекуващият
лекар е преценил, че лицето за това време е временно неработоспособно. Доколко
описаното, в представения АЛ, обективно състояние на адв.
Г. – неподвижност от гърба - кръста до десния крак, е позволявало извършването
на различни процесуални действия, в това число изпълнение на дадени от съда
указания, то този състав, както се спомена по-горе и с оглед непритежаването на
медицинска компетентност, не се ангажира с излагането на мнение.
Предвид установената временна неработоспособност в последния
ден, в който адв. Г. е следвало да изпълни указанията
на съда, този състав счита, че за същия не е било възможно да поиска продължаване на срока за извършването
на пропуснатото действие, в който смисъл е изискването на чл. 64, ал. 3 от ГПК, поради
което не са налице пречките установени в чл. 65, ал. 2, изр. второ от ГПК. Съгласно
чл. 63, ал. 1 от ГПК - Законните и определените от съда срокове могат да бъдат
продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди
изтичането им, при наличие на уважителни причини. В случая такава молба не е
могло да бъде подадена на дата 12 09 2023 г., тъй като към тази дата лицето е
във временна неработоспособност, установено с надлежен документ – Болничен лист.
С оглед изложеното, този състав счита, че адв.
Г. установява непредвидени за него обстоятелства, които не е могъл да преодолее
своевременно и да изпълни дадените му указания в определения от съда срок,
поради което искането му за възстановяване на срока се явява основателно.
Предвид това, че с подаването на молбата за възстановяване на
срока, са изпълнени и указанията по Разпореждане по вх. № 10776 от 21 07 2023
г. на ВАС, поради което делото следва да бъде върнато на Върховен
административен съд за разглеждане на подадената срещу постановеното съдебно
решение касационна жалба.
С оглед на това, че с настоящото определение искането се
уважава, то по аргумент на чл. 66, ал. 2 от ГПК, вр.
с чл. 144 от АПК същото не подлежи на обжалване.
Предвид
горното и на основание чл. 66 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И :
ВЪЗСТАНОВЯВА в полза на адв.
Н.Г.,***, срока за изпълнение на дадените указания съгласно Разпореждане от 26
07 2023 г., въз основа на Разпореждане вх. № 10776 от 21 07 2023 г. на ВАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДА СЕ
ИЗПРАТИ на ВАС адм. дело № 236/2023 г. за
продължаване на процесуалните действия по подадената касационна жалба.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: