№ 46
гр. Троян, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. М.а
в присъствието на прокурора Н. Цв. Б.
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20254340200010 по описа за 2025 година
за да се произнесе – съобрази:
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 24 - 0359 -000468/07.11.2024г. на
Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч М.И.Б. на жалбоподателя
М. Р. Х. от гр.Троян са наложени административни наказания глоба в размер
на 3000.00/три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 12/дванадесет/ месеца на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за
нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП. Наказателното постановление е
обжалвано от Х., чрез процесуалния му представител адв.П. – М. Б. от АК -
Враца, който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд -
Троян и като се позовава на незаконосъобразността и неправилността му,
моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното
наказателно постановление. Изложени са съображения,че Х. не е занасял своя
автомобил, а още по – малко е имал желанието да показва демонстративно
шофиране и/или да използва автомобила за друго, освен за това да го
превозва от едно място на друго.Твърди се, че дори да е имало занасяне на
автомобила, то е било неволно и не в резултат на умишлени действия от
страна на водача.Сочи се, че липсва субективната страна на нарушението по
чл.175а ал.1 т.3 от ЗДвП, както и че не е спазена процедурата по издаването на
атакуваното НП, тъй като не са обсъдени възраженията на наказаното лице. В
подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал гласни и писмени
доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят М. Р. Х. от гр.Троян, редовно
1
призован, се явява лично и с адв.П. – М. Б., който поддържа жалбата по
съображения, подробно изложени в пледоарията му по съществото на спора .
Началник сектор в РУ Троян при ОДМВР Ловеч М.И.Б., редовно
призован, не се явява в с.з. и не се представлява. В Становище рег.№359р -
1541/24.01.2025г. към жалбата е направено искане същата да бъде оставена
без последствие и да бъде потвърдено обжалваното НП.
За Районна прокуратура- Ловеч, Териториално отделение -Троян в с.з.
се явява прокурор Н. Б., който изразява становище, че жалбата е
неоснователна и недоказана и обжалваното наказателно постановление следва
да бъде потвърдено.
От показанията на разпитаните свидетели Й. Б. Ц., Г. П. Д., М. С. Ц.,
Ц.А.А. и М. С. С. и от приложените към делото писмени доказателства съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 19.08.2024г. около 14.13часа полицейските служители Г. П. Д. и
М. С. Ц. се придвижвали с необозначен служебен автомобил Опел Астра с рег.
№*** в гр.Троян по улица „Васил Левски“.В района на административен
номер №263 видели лек автомобил БМВ 316 с рег.№***, който излизал от
бензиностанция „Йоана“ и се движил в посока центъра на града. Посочените
свидетели твърдят, че водачът на лекия автомобил извършил
„дрифт“.Свидетелят Д. излага, че водачът целенасочено поднасял лекия
автомобил първо на дясно, после наляво и впоследствие отново на дясно и
това било „очевидно“.Уточнява, че видял лекия автомобил от около 30 –
40метра, че бил цивилен и с необозначен автомобил.Свидетелят М. С. Ц.
потвърждава, че водачът поднесъл автомобила няколко пъти и извършил така
наречения „дрифт“.И двамата свидетели са категорични, че времето било
сухо и топло. Свидетелят М. Ц. излага, че е непримирим към „автохулигани“
и веднага подал сигнал в ОДЧ на РУ Троян.Посочил регистрационния номер
на автомобила.Свидетелите Д. и Ц. твърдят, че не са имали правомощия да
спрат лекия автомобил, въпреки, че са полицейски служители.Впоследствие е
установен собственика на лек автомобил БМВ 316 с рег.№***, а именно
жалбоподателят М. Р. Х. .Същият се явил в сградата на РУ Троян при
ОДМВР Ловеч и потвърдил пред актосъставителя, че на посочената дата и
място лично е управлявал собствения си лек автомобил. Обяснил на
актосъставителя Й. Б. Ц.,че асфалтът бил загрят и автомобилът поднесъл.
Свидетелят Й. Б. Ц., който работил по сигнала, преценил, че е
извършено административно нарушение и съставил на жалбоподателя М. Р.
Х. АУАН № 340/24 бл.№713571 от 26.08.2024г., затова, че на 19.08.2024г.
около 14.13часа в гр.Троян, по ул.“Васил Левски“№263, с посока на
движение от бензиностанция „Йоана“ към центъра на града управлявал лек
автомобил БМВ 316 с рег.№***, негова собственост, като използвал път,
отворен за обществено ползване за друга цел, а именно ненужно и
демонстративно поднасял автомобила/дрифт/ първо надясно, после наляво и
впоследствие отново надясно. Посочено е в акта, че с тези си действия
водачът предизвикал възмущението на свидетелите очевидци – Д. и
Ц..Констатирано е, че е налице нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП.
Актосъставителят Й. Б. Ц. е съставил АУАН в качеството си на инспектор при
РУ Троян при ОДМВР Ловеч, без да е очевидец на нарушението, по данни на
свидетелите Г. П. Д. и М. С. Ц., които са очевидци.Жалбоподателят Х. е
2
подписал съставения АУАН. В графата за възражения е отбелязано, че няма
такива. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 24 -
0359 -000468/07.11.2024г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР
Ловеч М.И.Б., с което на жалбоподателя са наложени описаните по-горе
административни наказания.
С мотивирана резолюция от 02.09.2024г. АНП по АУАН № 340/24 бл.
№713571 от 26.08.2024г. е прекратено , тъй като имало данни за извършено
престъпление по чл.325 ал.3 от НК и преписката е изпратена в РП - Ловеч, ТО
- Троян по компетентност
По делото е приложено Постановление от 08.10.2024г. за отказ да се
образува наказателното производство на Христо Христов –прокурор в
Районна прокуратура – Ловеч. Прокурор Христов е счел, че са налице данни
за извършено престъпление по чл.325 ал.3 от НК, но с оглед ниската степен на
обществена опасност и по смисъла на чл.9 ал.2 от НК деянието не е
престъпно поради факта на своята малозначителност, като и обществената му
опасност е явно незначителна. Прокурор Христов е дал указания препис от
постановлението за отказ да се образува досъдебно производство да се
изпрати на началника на РУ – Троян с оглед налагане на административно
наказание по ЗДвП.
Съобразявайки материалите в административнонаказателната
преписка, Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч М.И.Б. е издал
Наказателно постановление № 24 - 0359 -000468/07.11.2024г., с което на М. Р.
Х. за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП са наложени описаните по-горе
административни наказания.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, е неоснователна поради следните
съображения:
Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или
лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради
незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това
орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи и у-ние №9650/14.08.20218г. на Директора на ОДМВР
Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед
длъжностното качество на актосъставителя/полицейски инспектор при РУ
Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при
изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа
задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е
и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е
издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни
реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на
АУАН и за издаване на НП.
Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите
констатации в акта и при обсъждане на представените доказателства
3
намира, че фактическите констатации в АУНН са напълно обосновани и се
подкрепят изцяло от представените писмени и гласни доказателства. Според
разпоредбата на чл.104б т.2 от ЗДвП на водача на МПС е забранено да
използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От
събраните гласни доказателства се установява, че жалбоподателят на
посочената дата в АУАН и в НП е управлявал процесния автомобил по
ул.“Васил Левски“№263, с посока на движение от бензиностанция „Йоана“
към центъра на града и няколко пъти автомобилът извършил маневра
“дрифт“. В обжалваното НП на Х. е вменено, че същият ненужно и
демонстративно поднесъл управляваното от него МПС първо надясно, после
наляво и впоследствие отново надясно.В акта е посочено, че водачът с тези си
действия предизвикал възмущението на свидетели очевидци. В този смисъл
са показанията на свидетелите Г. П. Д. и М. С. Ц., които пътували с
необозначен служебен автомобил Опел Астра с рег.№*** в гр.Троян по улица
„Васил Левски“ и са очевидци на извършените опасни маневри,които били
повторени.Според АНО именно това действие се квалифицира като
използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, т.е.
водача не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а с цел да го
приплъзне и то няколко пъти.Както и по-горе е посочено, свидетелите Д. и Ц.,
които се е намирали в полицейски необозначен автомобил, движещ се в
насрещната лента за движение са възприели и са категорични, че Х. е
извършил т.нар. „дрифт“. Според съдебната практика дрифтът е техника на
шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено моторно
превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, довеждайки до загуба
сцеплението на задните гуми.По време на дрифта движението на автомобила
е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и
инерционния момент.Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на
превозното средство извън контрол, действията на водача трябва да са
целенасочени и съзнателни, т.е. приплъзването на автомобила да не се дължи
на други обстоятелства.
Именно в този смисъл са направените възражения от процесуалния
представил на жалбоподателя.Адв.Б. излага , че автомобилът е бил в лошо
техническо състояние, че поднасянето на автомобила не е извършено
умишлено и доказателства за наличието на умисъл от страна на водача в
случая липсват.От показанията на свидетелите Ц. и Д., които са наблюдавали
поведението на Х., се установява, че действията на жалбоподателя са били
умишлени.Нещо повече,според тях същият е поднесъл автомобила още два
пъти. Тези показания съдът кредитира като достоверни, тъй като описват по
един и същ начин фактическата обстановка, логични са и няма основания
тези свидетели да се считат предубедени.Свидетелят Ц.А.А. се е возил в
процесния автомобил и твърди, че при извършване на маневра обратен завой
Х. не е подавал много газ и че не е усетил колата да прави „дрифт“.Съдът не
счита, че следва да кредитира показанията му като достоверни, защото
противоречат на показанията на свидетелите очевидци Д. и Ц..Относно
показанията на свидетеля С., който е работил на бензиностанция „Йоана“,
същият не си спомня дали по времето, когато е извършено нарушението се е
намирал вътре в помещението или отвън, поради което не става ясно дали е
4
могъл да възприеме действията на Х..
При изложените съображения настоящият състав намира, че въз основа
на събраните доказателства се установява по безспорен и категоричен начин,
че жалбоподателя е използвал път, отворен за обществено ползване с друга
цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и
товари.Съдът счита, че с поведението си Х. е нарушил разпоредбата на
чл.104б т.2 от ЗДвП. С действията си същият е извършил т.нар.“дрифт“, което
означава, че преднамерено е извел автомобила извън контрол,като поднасял
автомобила/дрифт/ първо надясно, после наляво и впоследствие отново
надясно. Именно това е отразено в АУАН и в НП, като направените
възражения на защитата, че описанието на санкционираното нарушение не е
извършено от субективна страна, е неоснователно.За поведението на
жалбоподателя не е имало каквато и да било обективна причина. Установява
се, че същият е извършил посочената маневра и според показанията на
свидетелите - очевидци го е направил умишлено. Нещо повече, Х. е направил
маневрата няколко пъти. Описаното шофиране от страна на жалбоподателя не
може да бъде прието като използване на пътищата за обществено ползване в
съответствие с тяхната цел за превоз на хора и товари. Деянието е извършено
умишлено, при пряк умисъл, тъй като Х. е съзнавал, че като водач на
управляваното от него МПС ползва път, отворен за обществено ползване, за
други цели, имал е представа относно общественоопасните последици и е
искал те да настъпят, извършвайки демонстративно гореописаните
маневри.Затова правилно е била ангажирана административнонаказателната
му отговорност.
Освен това в случая няма никакви предпоставки за омаловажаване на
извършеното нарушение. Осъщественото деяние не разкрива признаци,
които да го отличават като нарушение с по- ниска степен на обществена
опасност от типичната за обикновените случаи на административно
нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП. Напротив, шофирането на водача е
представлявало опасност за движението, включително е могло да застраши
живота и здравето на хората, както и да причини имуществени вреди. В
случая следва да се отчете и това, че нарушителят е млад човек, което
обстоятелство изисква от него да шофира с по - голяма степен на
внимание , а не извършвайки такива безразсъдни действия, с които да
застрашава останалите участници в движението. Затова извършеното деяние
не може да бъде квалифицирано като маловажно. За пълнота следва да се
добави, че именно с оглед високата степен на обществена опасност на
деянието, законодателят е въвел нормата на чл.104б т.2 от ЗДвП,
обосновавайки я с драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата
страна.През изминалата година са налице множество такива нарушения и на
територията на Община Троян.Именно поради тази причина и подадени
многобройни сигнали за лица, извършващи „дрифт“ , полицейските
служители се движат с необозначени автомобили, за да констатират такива
нарушения.Без значение за съставомерността на деянието са конкретните
способи, чрез които се постига крайния резултат – дали това става
посредством рязко подаване на газ, боравене със съединителя, завъртане на
волана, дърпане на ръчната спирачка или по друг начин.От значение в тези
случаи е крайният резултат.
5
Поради изложеното съдът намира, че Наказателно постановление № 24
- 0359 -000468/07.11.2024г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР
Ловеч М.И.Б. следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 24 - 0359 -
000468/07.11.2024г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч
М.И.Б., с което на М. Р. Х. от гр.Троян, ул.“***“№62, ЕГН **********, са
наложени административни наказания глоба в размер на 3000/три хиляди/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца
на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП,
като правилно и законосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6