Решение по дело №1174/2019 на Окръжен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ ІІІ -757                                     14.08.2019 год.                          гр. Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаски окръжен съд                                    трети въззивен граждански състав

на четиринадесети август                               две хиляди и деветнадесета година ,

в закрито заседание в следния състав:

  

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ПАРАШКЕВОВ

                                                                   ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА

                                                                                       МЛ.С.КРАСЕН ВЪЛЕВ         

 

като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева

в.гр.дело номер 1174 по описа за 2019 година, за да се произнесе,

 взе предвид следното:

 

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК .

Съдът е сезиран с жалба вх. № 1912 / 16.07.2019 год. по описа на ДСИ при СИС на РС-Карнобат, подадена от Д.М.У., ЕГН ********** ***, чрез процесуален представител адв. Димитринка Вълева, срещу действията на ДСИ по изп. дело № 11/2019 год. на СИС при РС-Карнобат за определяне на разноски по изпълнението, обективирани в постановление от 28.06.2019 год. за допълване на постановление от 03.01.2019 год, за приемане на разноски по изпълнението за сметка на длъжника Д.М.У., ЕГН ********** *** на заплатеното от взискателя М.С. *** адвокатско възнаграждение по изпълнително дело № 11/2019 год. в размер на 250 лв.

В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като в приложения по изпълнителното дело договор за правна защита и съдействие сключен между взискателя  М.С.У. и адвокат Имилиана Цонева не са посочени номер и годината на изпълнителното дело. Твърди се, че в случая е налице порок и на пълномощното, за упълномощаване на адвокат Цонева тъй като от съдържанието му не може да се установи, че се отнася точно за това изпълнително дело – респ. не е налице представителна власт на упълномощения адвокат. Направено е искане за отмяна на обжалваното действие на ДСИ и за присъждане на разноските в настоящото производство.

Направено е възражение от взискателя по изпълнителното дело М.С.У., чрез процесуален представител адв. Имилиана Цонева, в което са изложени съображения за неоснователност на жалбата. Посочено е, че сключването на договора за правна защита и съдействие и упълномощаването на адвоката от кредитора са действия, които се извършват преди образуване на изпълнителното производство, поради което не е възможно към този момент да бъдат отразени номер и годината на изпълнителното дело. Посочено е, че упълномощаването е валидно, но с оглед възраженията на насрещната страна с допълнителни действия извършени в хода на изпълнителното производство е допълнен номера на настоящото изпълнително дело, като упълномощаването на адвоката от взискателя се отнася точно за това изпълнително дело.

Постъпили са мотиви от ДСИ при СИС на РС-Карнобат, в които е изложена последователността на извършените от съдебния изпълнител действия по изпълнителното дело относно приемането на разноски. Изложено е становище за правилност на действията и за неоснователност на жалбата.

 Бургаският окръжен съд във връзка с подадената жалба и като взе предвид събраните по делото доказателства, намира следното:

С разпоредбата на чл.435, ал.2, т.7 от ГПК е предвидена възможност за длъжника да обжалва разноските по изпълнението. С т.2 от ТР от 10.07.2017 год. по т.д. № 3 / 2015 год. на ОСГТК на ВКС е прието, че на обжалване  по реда на чл.435 , ал.2 от ГПК подлежи всеки акт на съдебния изпълнител, в който се определя размера на задължението на длъжника за разноските по изпълнението. В случая с обжалвания акт са определени разноски в тежест на длъжника. Постановлението за разноски е връчено на длъжника на 12.07.2019 год. Жалбата подадена на 16.07.2019 год. е в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, от легитимирано лице – надлежно упълномощен процесуален представител на длъжника и е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА .

Изпълнително дело № 11/2019 год. по описа на СИС при Районен съд- Карнобат е образувано по молба на взискателя М.С. ***, чрез адв. Имилиана Цонева, срещу длъжника Д.М.У. ***, въз основа на изпълнителен лист издаден по гр.д.№ 1015/2018 г. на КРС, за присъдени в полза на взискателя съдебно-деловодни разноски в размер на 700 лв. Взискателят по изп.дело № 11/2019 г. - М.С. ***,  е поискал да бъдат приети като разноски и събрани от длъжника направените разноски по изпълнението, включително заплатено адвокатско възнаграждение.

В хода на изпълнителното производство са предприети действия по изпълнението за принудително събиране на вземането на взискателя от длъжника.

С молбата за образуване на изпълнителното производство е представен договор за правна защита и съдействие сключен между взискателя и адв. Имилиана Цонева, в който е посочено, че основание и предмет на договора са правна защита и съдействие, изразяващо се в подготвяне на необходимите документи за образуване на изпълнителното дело и процесуално представителство пред съдебно-изпълнителната служба по изпълнително дело №11/2019 год. Отразено е договорено възнаграждение от общо 250 лв. – от които 100 лв. за образуване и 150 лв. за водене на изпълнителното дело. Отразено е, че сумата от 250 лв. е платена в брой от взискателя. На същия лист на който е обективиран договора се съдържа и пълномощно за упълномощаване на адв.Цонева да представлява взискателя пред СИС при РС-Карнобат, като осъществява правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство по изпълнително дело №11/2019 год. по описа на СИС при РС-Карнобат, с право да извършва всякакви съдопроизводствени действия, включително получаване на депозирани разноски и преупълномощаване, като изрично има и правата по чл.34, ал.3 и ал.4 от ГПК.

С постановление от 03.01.2019 год. са приети разноски по изпълнението за сметка на длъжника платени от взискателя държавни такси по изпълнителното дело 24 лв. – за образуване на изпълнителното дело и 18 лв. за запор на МПС.

С обжалваното постановление от 28.06.2019 год. е допълнено постановлението от 03.01.2019 год. за разноски по изпълнението за сметка на длъжника Д.М.У., ЕГН ********** ***, като е прието заплатеното от взискателя М.С. *** адвокатско възнаграждение по изпълнително дело № 11/2019 год. в размер на 250 лв.

Установи се, че номерът на изпълнителното дело е допълнително вписан в договора за правна защита и съдействие и пълномощното, съгласно нарочна молба приложена на л.59 от делото, като не е бил вписан към момента на приемането за разноски по изпълнителното дело на заплатения от взискателя адвокатски хонорар.

Съдът споделя възражението изложено в отговора на взискателя, че към момента на депозиране на молбата за образуване на изпълнително производство в СИС е налице невъзможност в договора и пълномощното да бъде вписан номерът на изпълнителното дело за което се отнасят, тъй като към този момент изпълнително производство все още не е образувано. Към този момент обаче в тези документи могат да бъдат посочени други обстоятелства – име на длъжника или описание на изпълнителния лист и пр., въз основа на които да бъдат избегнати съмнения за предмета на договора и упълномощаването. Целта е да бъде удостоверена представителната власт и упълномощаването на адвоката на взискателя за образуване и водене на изпълнително дело спрямо конкретен длъжник. Редовността на процесуалното представителство на страните по изпълнителното дело е от категорията на процесуални действия, за които органът на власт, пред който е образувано производството – в случая ДСИ, следи служебно. При констатиран пропуск или съмнение в процесуалното представителство на страната, във всеки момент в хода на висящото производство могат да бъдат дадени указания за отстраняване на пропуските, като те могат да бъдат отстранени и по инициатива на страната, дори при недадени указания от органа, но при уведомяването му от нея за предприетите действия. При отстраняване на пропуските в хода на производството се зачитат всички действия извършени от представителя от началото на производството.

В случая се установи, че номерът на изпълнителното дело макар и в по-късен момент, но в хода на висящото изпълнително производство, е вписан в договора за правна защита и съдействие и в пълномощното за упълномощаване на адв.Цонева. Няма основание тези действия да не бъдат зачетени като такива по преодоляване на пропуските и съмненията относно представителната власт на адвоката на взискателя по делото. Ето защо съдът намира, че представените договор и пълномощно установяват валидна представителна власт на адв.Цонева за образуване, процесуално представителство и защита по настоящото изпълнително дело, поради което възраженията на жалбоподателя изложени в жалбата са неоснователни. Отразеното в договора плащане на сумата от 250 лв. има характера на разписка и е годно доказателство за направени разноски по изпълнителното дело.

 Съдът взе предвид също, че жалбоподателят не сочи и не установява по делото действия от страна на процесуалния представител на взискателя, които да представляват злоупотреба с право. Не се твърди и не се установява представените по настоящото изпълнително дело договор и пълномощно да са били депозирани и по друго дело, образувано спрямо друг длъжник, поради което съдът намира, че дори в първоначалния си вид – без вписан номер на изпълнителното дело, с представянето им пред ДСИ ведно с молбата за образуване на изпълнително дело спрямо настоящия длъжник и при липсата на други изключващи обстоятелства, тези документи са достатъчни да установят наличието на представителна власт за процесуалния представител на взискателя по делото. Тази представителна власт е валидна до момента в който не бъде оттеглена от лицето, което я предоставя – т.е. от взискателя, каквато хипотеза в случая не е налице. Както беше вече посочено, ако тази представителна власт бъде поставена под съмнение, няма пречка в хода на изпълнителното производство да бъдат извършени допълнителни действия за преодоляването му.

Предвид горното, като е приел за разноски по делото в тежест на длъжника сумата от 250 лв. – заплатен от взискателя адвокатски хонорар на адвокат Цонева, ДСИ при СИС при РС-Карнобат  не е допуснал нарушение на закона, което да дава основание за отмяна на обжалваното постановление. 

Жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното и на осн. чл.437 от ГПК, Бургаският окръжен съд ,

 

                                       

Р     Е       Ш        И :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалба вх. № 1912 / 16.07.2019 год. по описа на ДСИ при СИС на РС-Карнобат, подадена от Д.М.У., ЕГН ********** ***, чрез процесуален представител  адв. Димитринка Вълева,  срещу  действията  на  ДСИ  по  изп. дело № 11/2019 год. на

СИС при РС-Карнобат за определяне на разноски по изпълнението, обективирани в постановление от 28.06.2019 год. за допълване на постановление от 03.01.2019 год. за приемане на разноски по изпълнението за сметка на длъжника Д.М.У., ЕГН ********** ***, на заплатеното от взискателя М.С. *** адвокатско възнаграждение по изпълнително дело № 11/2019 год. по описа на СИС при РС-Карнобат в размер на 250 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                             ЧЛЕНОВЕ : 1.               2.