№ 6889
гр. София, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110148527 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от С. Г. Т. ЕГН ********** с предявени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.266 ЗЗД срещу „............. ЕООД ЕИК ........ да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 3790,86 лв., главница,
представляваща незаплатено възнаграждение по договор с водещ от 05.05.2022 г. за
месеците май 2022 г. и юни 2022 г. Твърди, че съобразно уговореното в процесния
договор изпълнила поетите задължения, за което представила отчет за дейността си, но
не последвало заплащане на предвиденото възнаграждение от 1895,43 лв. в срок от 20
дни от представянето на отчетите. Моли за уважаване на исковете.
Ответникът не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, не се
представлява в откритото съдебно заседание и не заявява становище по исковете.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно от приложените по делото писмени доказателства, на ответника е връчен
препис от исковата молба на посочения в Търговския регистър адрес на управление по реда
на чл.50 ал.2 ГПК, но отговор не е бил подаден. След изтичане на срока за отговор на
исковата молба, делото е било насрочено в открито съдебно заседание, за което ответникът
са бил редовно призован по реда на чл.50 ал.2 ГПК, но не е представляван от упълномощен
процесуален представител, нито е направено искане за разглеждането му в отсъствие на
страната. Предвид това са налице условията на чл. 238, ал. 1 ГПК съдът да разгледа
направеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение.
1
Установява се от представените писмени доказателства, че на ответника са били
указани съобразно чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК последиците от неспазването на срока за подаване
на отговор на исковата молба, както и от неявяването в съдебно заседание. Предявените
искове се явяват вероятно основателни предвид представените по делото писмени
доказателства. ГПК въвежда формални предпоставки за постановяване на решение по този
ред, като съдът
не изследва по същество материалноправния спор. С оглед на това и, предвид изричното
заявеното искане в о.с.з. от ищеца, съдът намира, че
делото следва да бъде постановено неприсъствено решение на основание чл.238 ал.1 ГПК
без мотиви по същество, съобразно чл.239 ал.2 ГПК. С оглед на изложеното искането за
постановяване на неприсъствено решение е основателно, налице са предпоставките,
предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК, като предявените искове следва да се
уважат, без решението да се мотивира по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Ищцата не претендира съдебни и деловодни разноски, поради което и съдът не дължи
произнасяне.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.266 ЗЗД „............. ЕООД ЕИК ........
седалище и адрес на управление гр........., ........ представлявано от управителя ...... ДА
ЗАПЛАТИ на С. Г. Т. ЕГН ********** , с адрес гр. ............... сумата от 3790,86 лева
главница, представляваща незаплатено възнаграждение за месеците май 2022 г. и юни 2022
г. по договор с водещ от 05.05.2022 г.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239 ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2