Р Е Ш Е Н И Е
Номер 05.08.2013 година град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд С.З. Търговско отделение
На 10.04. 2013 година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА
СЕКРЕТАР: С.И.
като
разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
търг.дело
№ 801 по описа за 2012 година,
за да
се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 625
и сл. от ТЗ и е образувано по молба на “З.Ф.” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С.З., ж.к."К.Г.",
Ф.К.О.Ш., за
откриване на производство по несъстоятелност на “В.**” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. С.З., ул.
„Б."
Ищецът
посочва, че с ответното дружество е сключил три договора за проучване и
консултации на следните дати: 04.05.2011г., 29.08.2011г. и 07.11.2011г., като твърди,
че е изпълнил изцяло
задълженията си към дружеството-длъжник по горепосочените договори и е превел договорените суми, както следва:
сумата от 10 000 лева, по договора
от 04.05.2011г., преведена на 04.07.2011г. по посочената във фактура № 1 от
дата 01.07.2011г. банкова сметка *** „В.**" ООД; сумата от 20 000 лева, по договора от
29.08.2011г., преведена на 29.08.2011г.
по посочената във фактура № 2 от същата дата банкова сметка *** „В.**"
ООД; сумата от 5000 лева, по анекс от
21.09.2011г. към договора от 04.05.2011г.,
преведена на 21.09.2011г. по посочената във фактура № 3 от същата дата
банкова сметка *** „В.**" ООД; сумата
от 30 000 лева, по договора от 07.11.2011г., преведена на 07.11.2011г. по посочената
във фактура № 4 от същата дата банкова сметка *** „В.**" ООД и сумата от
7800 лева, по анекс от 28.03.2012г. към договора от 07.11.2011г., преведена на
28.03.2012г. по посочената във фактура № 1 от същата дата банкова сметка *** „В.**"
ООД.
Посочва, че вследствие цялостно неизпълнение на поетите от длъжника договорни задължения, договорите били едностранно прекратени на 15.10.2012г. от страна на „З.Ф." АД с 3 броя уведомления, получени от представляващия длъжника управител Й.Д.Ж. на посочената дата. Твърди, че общият размер на дължимата от длъжника сума по посочените договори е в размер на 72 800 лв., представляваща сбора от изплатените суми с гореописаните банкови преводи във връзка с прекратените договори.
Посочва, че длъжникът не отричал задължението, но въпреки това същото не било изплатено. Твърди, че финансовото състояние на ответното дружество сочи за невъзможност да изпълнява паричните задължения към кредиторите си, както и за недостатъчност на имуществото му за покриване на тези задължения. Същият е изпаднал в неплатежоспособност и свръхзадълженост като началната дата на неплатежоспособността и свръхзадължеността е 15.10.2012 г. - датата на прекратяване на посочените договори за проучване и консултации, на която сумата преведена от „З.Ф." АД е станала изискуема.
Моли
съдът да постанови решение, с което
да обяви неплатежоспособността и свръхзадължеността на „В.**" ООД и да
определи начална им дата - 15.10.2012г.,
да допусне запор и обща възбрана върху имуществата на длъжника, да назначи
временен синдик и определи дата за провеждане на първото събрание на
кредиторите.
В хода на устните
състезания процесуалният представител на кредитора е направил искане да бъде
обявена неплатежоспособността и свръхзадължеността на длъжника с начална дата –
29.01.2010г. – датата на падежа на най – старото задължение.
Към молбата са
приложени следните доказателства – Договор от 04.05.2011г.; Договор от
29.08.2011г.; Анекс от 21.09.2011г. към договор от 29.08.2011г.; Договор от
07.11.2011 г.; Анекс от 28.03.2012г. към договор от 07.11.2011г.; Фактура № 1
от 01.07.2011г.; Фактура № 2 от 29.08.2011г.; Фактура № 3 от 21.09.2011г.; Фактура
№ 4 от 07.11.2011г.; Фактура № 1 от 28.03.2011г.; Авизо по преводно нареждане
от 04.07.2011г.; Авизо по преводно нареждане от 29.08.2011г.; Авизо по преводно
нареждане от 21.09.2011 г.; Авизо по преводно нареждане от 07.11.2011г.; Авизо
по преводно нареждане от 28.03.2012г.; Уведомление с изх. № 94 от 15.10.2012г.;
Уведомление с изх. № 95 от 15.10.2012г.; Уведомление с изх. № 96 от
15.10.2012г.; Товарителница № 18217577 от 15.10.2012г. на фирма за куриерски
услуги „С." АД, уведомление до НАП по чл. 78 от ДОПК.
Ответникът “В.**”
ООД град С.З. чрез законния си представител оспорва молбата и моли да бъде
отхвърлена като неоснователна. Счита, че не са налице обстоятелства за
обявяването на дружеството в несъстоятелност. Признава, че между страните са
възникнали търговски отношения по представените по делото договори, които са изпълнени
надлежно и са издадени счетоводни документи, които удостоверят разплащанията
между двете фирми. Заявява, че няма счетоводни документи, които да доказват, че
дружеството дължи на молителя парични суми.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:
Съгласно чл. 625 от ТЗ производство по несъстоятелност се открива по подадена до съда писмена молба
от кредитор на длъжника по търговска сделка.
Съгласно чл. 608 ал.
1 т. 1 от ТЗ /изм. – ДВ, бр. 20/2013г./ неплатежоспособен е търговец, който не
е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо
се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение,
неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от
прекратяването й.
Установяването на
вземането е предпоставка, за да се премине към преценка дали търговецът е в
състояние да погаси задължението. Основанието и размерът на вземането подлежат
на доказване в производството по несъстоятелност.
В случая кредиторът,
инициирал настоящото производство “З.Ф.” АД е представил писмени доказателства,
описани по – горе от които се установява, че между страните в периода от м. май
2011г. до м. април 2012г. са възникнали договорни отношения, имащи характер на
договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД. Видно от представените
фактури и платежни нареждания уговорените по договорите и анексите към тях
възнаграждения общо в размер на 72 800 лева са изплатени от възложителя на
изпълнителя предварително /по арг. на чл. 7 ал. 2 от договорите/. Съгласно чл.
8 от договорите всяка от страните има право да развали договора, ако насрещната
страна виновно не изпълнява свое задължение по него. С три броя писмени
уведомления от 15.10.2012г. ищецът е развалил договорите за консултации, поради
неизпълнение на задълженията на ответника и го поканил в 7-дневен срок от
датата на получаването им да му възстанови получените суми. Видно от
представените разписки за куриерски услуги ответникът е получил уведомленията
за разваляне на договорите на 15.10.2012г. Ответникът не оспорва наличието на
твърдените договорни отношения, но заявява, че е изпълнил надлежно задълженията
си. От изложеното следва, че процесните договори са развалени по реда на чл. 87
ал. 2 от ЗЗД, в която хипотеза длъжникът следва да установи, че е изпълнил
задължението си по договорите. Видно от данните по делото лисват каквито и да
било доказателства в тази насока. Съгласно чл. 88 ал. 1 от ЗЗД развалянето има
обратно действие и ответникът следва да върне на ищеца получените суми с оглед
на отпадналото основание /чл. 55 ал. 1 ЗЗД/. Ето защо съдът приема, че ищецът
има качеството на кредитор спрямо ответника, като е възникнало на 15.10.2012г.
изискуемо задължение на последния да върне сумата от 72 800 лева, получена
на отпаднало основание по развалените
договори за консултации.
При доказано парично
вземане в тежест на ответника е да докаже съществуването на имущество, достатъчно
да покрие задължението без опасност за кредиторите.
По делото е
назначена съдебно
– счетоводна експертиза, по която са изготвени основно и две допълнителни заключения.
В първоначалното си заключение
вещото лице посочва, че тъй като не са му предоставени необходимите и изискани
от него счетоводни документи от страна на ответното дружество, отговаря на
поставените въпроси на база подадените ГФО за 2011г. в Търговския регистър и
изчислява показателите за несъстоятелност към 31.12.2011г.
Първото допълнително
заключение е изготвено на същата счетоводна база, тъй като ответникът не е
представил своевременно по делото необходимите писмени доказателства, за които
съдът неколкократно го е задължил.
Поради изложеното съдът
приема, че относимо към предмета на делото е второто допълнително заключение,
изготвено от вещото лице след проверка на представените счетоводен баланс към
31.12.2012г. и съпътстващите го счетоводни документи за 2012г.
От това заключение и от представените
доказателства съдът приема за установено следното:
По
счетоводен баланс на „В.**” ООД гр. С.З. към 31.12.2012 г. се водят следните задължения:
- задължения над 1 година – 20
хил. лв.
- данъчни задължения до 1 година
– 11 хил. лв.
За произхода
на задълженията над 1 година с размер 20 хил. лв. на вещото лице е предоставено
копие на Договор за паричен заем между “И.М.В.Д.**” ООД и „В.**” ООД в размер
на 20 000 лв. сключен на 27.01.2010г. В Справка предоставена от „В.**”
ООД, дружеството декларира, че задължението по този договор е възникнало на
29.01.2010г.
За
произхода на данъчните задължения до 1 година с размер 11 хил. лв. вещото лице
е установило, че това са задължения към бюджета формирани, както следва:
-
корпоративен данък за 2011г. в размер на 7 215,41 лв., като задължението е
възникнало на 31.03.2012г.
- данък
дивидент за 2011г. в размер на 3 200,00 лв., като задължението е
възникнало на 13.08.2012г.
По счетоводен баланс на „В.**” ООД гр. С.З. към
31.12.2012 г. се водят в раздел В/Краткотрайни активи/, група ІV/Парични средства/
- парични средста в брой 31 хил. лева. Следователно по баланса към към
31.12.2012 г. се води касова наличност в размер на 31 хил. лв.
Видно от
обясненията на управителя на ответното дружество Й.Д.Ж. парите се съхраняват в
частна каса в офиса на дружеството, като същият не посочи местонахождението на
касата поради съображения за сигурност.
Установено
е, че краткосрочните задължения до 1
година по счетоводен баланс към 31.12.2012 г. са в
размер на 11 хил. лв. Тези задължения произхождат от деклариран, но невнесен
корпоративен данък за 2011г. подаден с ГДД2400И0021008/17.03.2012г. в размер на
7 215,41 лв. и данък дивидент за 2011г. в размер на 3 200,00 лв., като
задълженията са възникнали съответно на 31.03.2012г. и на 13.08.2012г.
Установено е, че по счетоводен баланс на „В.**” ООД гр. С.З. към 31.12.2012
г. не се водят дълготрайни и краткотрайни материални активи. Единственият актив
е касовата наличност в размер на 31 хил. лв.
При тези
данни вещото лице е установило, че показателите, характеризиращи финансовото състояние показват, че
длъжникът е платежоспособен може да
изплаща текущите си задължения - касовата наличност е 31 хил. лв., собствения капитал е 0 хил. лв. - печалба за 2012г. , не е
свръхзадължен - общите задължения в размер на 31 хил. лв. може да ги покрие с
касовата наличност. Дълготрайни
материални активи и краткотрайни материални активи не са налични в дружеството.
По
съставения счетоводен баланс към 31.12.2012г. няма задължение към доставчици и
няма вземане от клиенти. Дружеството не е извършвало плащане към ищеца «З.Ф.»АД
и към момента счетоводно няма задължение
към това дружество.
С оглед на установеното наличие
на изискуемо към 15.10.2012г. задължение на ответника към ищеца в размер на
72.800 лева следва да се приеме, че текущите задължения на ответника към
31.12.2012г. са в размер на 104 000 лева.
По
задача на ищеца вещото лице е изчислило коефициентите за ликвидност, свръхзадлъжнялост
и финансова автономност, като се изключат паричните средства, които са налични
по каса и се включат задълженията към ищеца.
Видно
от заключението показателите,
изчислени на база такъв хипотетичен
вариант, като се изключат средствата, които са налични по каса в размер на 31 хил.
лв и да се включат задълженията към „З.Ф.”АД
в размер на 72,8 хил. лв. показват, че длъжникът е неплатежоспособен и не може да изплаща текущите си задължения. Свръхзадължен е - общите задължения са в размер на 104 хил.
лв. и не може да ги покрие с касовата
наличност или ДМА и КМА , тъй като такива не са налични в дружеството.
Съдът счита, че не
са налице основания за изключване на касовата наличност, тъй като не са налице
категорични доказателства, че тези парични средства липсват в касата на
дружеството. Липсват данни за извършена инвентаризация към 31.12.2012г., такава
не е извършена и от вещото лице към момента на проверката. Ето защо съдът
счита, че следва да обсъди икономическото състояние на ответника при наличието
на установен актив от 31 000 лева – касова наличност и установени текущи
задължения в общ размер на 104 000 лева. И при тези данни е видно, че
длъжникът е неплатежоспособен и не може да изплаща текущите си задължения.
Свърхзадължен е, тъй като общите задължения са в размер на 104 000 лева и
те не могат да бъдат покрити с касовата наличност от 31 000 лева или ДМА и
КМА, каквито не са налични в дружеството.
С оглед на
изложеното и въз основа на преценката на събраните доказателства съдът намира,
че длъжникът е в състояние на неплатежоспособност, тъй като са налице всички
определени от ТЗ характеристики на неплатежоспособността съгласно чл. 608 ал. 1
т. 1 изр. последно от ТЗ. Налице е и свърхзадълженост по смисъла на чл. 742 ал.
1 от ТЗ, тъй като имуществото на дружеството не е достатъчно, за да покрие
паричните му задължения.
Към началната дата
на неплатежоспособността на длъжника, която съдът следва да определи, следва да
са налице общите материалноправни предпоставки, като не е достатъчно длъжникът
да не плаща свое изискуемо парично задължение, а да не е в състояние да го
изпълни, т. е. трябва да се определи началната дата на невъзможността за
погасяване на вземането. Видно от
доказателствата и от заключението на назначената експертиза, длъжникът до
15.10.2012г. /когато в резултат на разваляне на процесните договори настъпва
изискуемостта на задължението му към ищеца/ е бил в състояние да изпълни
задълженията си към държавата и кредитора – заемодател. Ето защо съдът приема,
че началната дата на състоянието на неплатежоспособност на длъжника “В.**” ООД
град С.З. е 15.10.2012г.
При това положение и
на основание чл. 630 ал. 1 от ТЗ съдът следва да обяви дружеството в
неплатежоспособност и свърхзадълженост, с начална дата – 15.10.2012г., да открие производство по
несъстоятелност по отношение на длъжника, като се допуснат обезпечения чрез
налагане на запор и възбрана върху имуществото на длъжника, да се назначи
временен синдик и се свика първо събрание на кредиторите. За временен синдик
съдът намира, че следва да бъде назначен П.А.А., който отговаря на изискванията
за заемане на тази длъжност и е включен в списъка на синдиците, утвърден със
заповед на МП. На временния синдик следва да се определи възнаграждение в
размер на 600 лв. месечно.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК
длъжникът следва да заплати на кредитора направените по делото разноски.
Водим от изложеното и на
основание чл. 630, ал.1 от ТЗ, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА “В.**” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул.
„Б." в неплатежоспособност и свърхзадълженост, с
начална дата – 15.10.2012г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност спрямо “В.**” ООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:
гр. С.З., ул. „Б."
НАЛАГА запор върху цялото движимо имущество и вземанията на
длъжника “В.**” ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул. „Б.", както и обща възбрана
върху недвижимите му имоти.
НАЗНАЧАВА за временен синдик на “В.**” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул.
„Б."– П.А.А.
от гр. Х., ул. «Б. М.», тел. *** с
месечно възнаграждение в размер на 600 лв. /шестотин лева/.
НАСРОЧВА първо събрание на кредиторите на “В.**” ООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:
гр. С.З., ул. „Б." на 18.09.2013г. от 14.00 часа в сградата на
Окръжен съд – гр.Стара Загора с дневен ред съгласно чл.672 от ТЗ.
ОСЪЖДА “В.**” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул.
„Б." да заплати на “З.Ф.” АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление
гр. С.З., ж.к."К.Г.", Ф.К.О.Ш. сумата от 3 480 лв. /три хиляди
четиристотин и осемдесет лева/ разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО да се впише в Търговския регистър при Агенцията по
вписванията.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от вписването му в
Търговския регистър пред Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: