№ 27
гр. Козлодуй, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Деница Ол. Лихарска
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Административно
наказателно дело № 20251440200008 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. И. М., ЕГН ********** от с.Г., общ.К., ул.
“А.С.“ №** против Наказателно постановление № 24-0288-000*** от
12.09.2024 г., издадено от Б.Д.Б. – Началник на РУ Козлодуй при ОДМВР
Враца, с което на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 (двеста) лева за нарушение по чл. 150 от ЗДвП. С
жалбата се навеждат доводи за необоснованост на атакуваното наказателно
постановление (НП). Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка,
приета за установена от административнонаказващия орган (АНО), като
поддържа да не е извършил вмененото му във вина административно
нарушение. Моли наказателното постановление да бъде отменено и по
съображения за допуснати съществени процесуални нарушения.
В съдебното заседание жалбоподателят се представлява от адвокат М. Г.
и поддържа жалбата.
Въззиваемата страна в съпроводителното писмо с вх. № 315 от
20.01.2025 г., с което изпраща жалбата и административната преписка,
изразява становище с възражение за прекомерност на евентуално направени
от жалбоподателя разноски.
В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се
явява, не се представлява.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от С. И. М. спрямо когото е наложено
1
административно наказание, следователно от лице с надлежна процесуална
легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на
жалбоподателя на 02.01.2025 г., установено от разписка за връчване на препис
от НП, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО)
на 15.01.2025 г., поради което четиринадесетдневния срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна по следните съображения:
Съдът приема от фактическа страна за установено следното:
На 22.08.2024 г. в 07:50 часа, в с.Г. на улица „В.П.“ до дом №**,
жалбоподателя С. И. М. управлявал лек автомобил "С.И." с рег.№ ******,
собственост на И.Ц.И., без да притежава свидетелство за управление на МПС.
Същия ден на 22.08.2024г. около 07,00 часа свидетелите полицейски
служители В. В. и мл. автоконтрольор Н. И. са посетили дом с
административен адрес с.Г., ул. „А.С.“ №** с оглед установяване на
жалбоподателя М. за изясняване съпричастност на същия към извършено
деяние по чл. 330, ал.1 НК, за което е било започнато досъдебно производство.
М. не бил установен на адреса от свидетелите. Последните проверили още
няколко адреса, на които било вероятно М. да пребивава. Движейки се със
служебния автомобил по ул. „В.П.“ свидетелите В. и И. забелязали пред тях по
ул. „В.Д.“ да се движи лек автомобил марка „С.И.“ с peг. № ********,
управляван от жалбоподателя С. М.. Подали ясен сигнал за спиране
посредством „стоп“ палка, но жалбоподателя не спрял и ускорил скоростта на
движение, като продължил движението си по ул. „М.Б.“. Свидетелите
предприели преследване на автомобила като привели същия в специален
режим с включена светлинна и звукова сигнализация. Автомобила продължил
движението си по ул. „В.Д.“ която е крайна улица в населеното място, с
неравности по нея, поради което преследването е преустановено от страна на
полицейските служители. По късно на същата дата около 08,50 часа на
кръстовището на ул. „В.Д.“ и ул. „В.П.“ е спрян същия автомобил, който се
управлявал от друг водач - И. И. М. - брат на жалбоподателя С. М.. В
автомобила били установени като пътници С. М. и договорния му защитник
адв. М. Г. от АК-Враца. След привеждането на С. М. в сградата на РУ-
Козлодуй същия е дал подробни обяснение във връзка с неподчинението което
е проявил и не спиране на автомобила при подаден сигнал от контролните
органи. В полицейското управление на жалбоподателя М. е съставен АУАН
серия АД № 566414/22.08.2024г. от свидетеля С. Д.. АУАН е съставен в
присъствието на двама свидетели очевидци и в присъствието на
жалбоподателя, на когото бил връчен препис.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по
административната преписка било издадено обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление № 24-0288-000*** от 12.09.2024 г.
от Началника на РУ Козлодуй при ОДМВР Враца.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените
2
доказателства по делото.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите С. Д. – актосъставител и
на В. П. В. и Н. И. И.. От показанията им се установяват мястото на
извършване на нарушението, както и че процесният АУАН е бил съставен в
полицейското управление след явяване а жалбоподателя. От показанията на
свидетелите В. и И. се изяснява, че същия ден са търсили на различни места в
с.Г. жалбоподателя по друг повод, не са го установили и в хода на издирването
му са видели лично и непосредствено пред тях по ул. „В.Д.“ да се движи лек
автомобил марка „С.И.“ с peг. № ********, управляван от жалбоподателя С.
М.. И двамата свидетели са категорични, че са видели именно М. да управлява
лекия автомобил. Показанията на свидетелите изцяло се кредитират от съда.
Същите са вътрешно непротиворечиви, хронологически и логически
последователни. В показанията си свидетелите възпроизвеждат свои
непосредствени възприятия като очевидци. Не се констатираха никакви
обстоятелства, по които свидетелите да се считат за предубедени или
заинтересовани.
По делото е безспорно и обстоятелството, че жалбоподателя М. не
притежава свидетелство за управление на МПС.
Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля на жалбоподателя И. М.
за обстоятелствата, че жалбоподателя не е управлявал лекия автомобил. От
една страна показанията на свидетеля са в пълно противоречие с показанията
на другите двама свидетели, но най-съществено е обстоятелството, че
свидетеля е брат на жалбоподателя, което сочи на очевидна заинтересованост.
От Заповед № 8121з-1632/01.12.2021 г. на министъра на вътрешните
работи, се установява, че АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени
лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална
компетентност.
При така установените факти съдът приема следното от правна
страна:
АУАН е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със
съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-
месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП от
материално и териториално компетентен орган. Съдът намери, че е налице и
съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и НП.
Жалбоподателят С. М. е наказан за административно нарушение по чл.
150 от ЗДвП. Съдът намира, че от събраните и проверени по делото
доказателствени материали се установява жалбоподателят да е извършил така
вмененото му във вина нарушение. Установява се, че от обективна страна на
описаните в НП време и място – на 22.08.2024 г. в 07:50 часа, в с.Г. на улица
„В.П.“ до дом №**, жалбоподателя управлявал лек автомобил "С.И." с рег.№
******, собственост на И.Ц.И., без да притежава свидетелство за управление
на МПС. От показанията на свидетелите очевидци се установи, че
жалбоподателят е извършил деянието. Установява се и че именно наказаният
М. е управлявал процесния лек автомобил към момента на извършване на
деянието без да има свидетелство за управление. Следователно той е имал
3
правното качество „водач“ по смисъла на § 6, т. 25 от допълнителните
разпоредби на ЗДвП, поради което е годен субект на административното
нарушение, за което е наказан. Така в обективната действителност са се
осъществили всички факти от хипотезата на правната норма по чл. 150 от
ЗДвП и за жалбоподателя е възникнало задължението да съобразява
поведението си с разписаното правило за поведение. Въпреки това доказа се
по делото, че без да притежава свидетелство той е управлявал лекия
автомобил, установено от показанията на свидетелите В. и И.. С това си
поведение М. е осъществил изпълнителното деяние на нарушението по чл.
150 от ЗДвП. Това нарушение е формално и с осъществяването на
изпълнителното му деяние то е било довършено, без необходимост от
настъпването на конкретен вредоносен резултат.
От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на
вината пряк умисъл. Към момента на осъществяването му жалбоподателят М.
е формирал в съзнанието си представа относно проявлението в обективната
действителност на всички елементи от състава на нарушението. Съзнавал е, че
управлява моторно превозно средство, като боравейки с уредите му за
управление, е привел същото в движение и се е придвижвал по платното за
движение. Съзнавал е и че не притежава свидетелство за управление и
въпреки това той е пристъпил към осъществяване на деянието.
Правилно е определена и приложимата в случая санкционна разпоредба,
като на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП наказващият орган е наложил на
нарушителя административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева. Видът и
размерът на приложимото наказание са определени от законодателя в размер
от 100 до 300 лв.. В случая е наложено наказание в средния размер от 200 лв.
Съдът намира така определения размер на правилен с оглед личността на
жалбоподателя и обстоятелствата установени от справка за нарушител на л.15
и за предишни такива нарушения.
По тези съображения наказателното постановление е законосъобразно и
обосновано и трябва да бъде потвърдено.
При този изход на спора на жалбоподателя не се следват разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0288-000*** от
12.09.2024 г., издадено от Б.Д.Б. – Началник на РУ Козлодуй при ОДМВР
Враца, с което на С. И. М., ЕГН ********** от с.Г., общ.К., ул. “А.С.“ №** на
основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева за нарушение
по чл. 150 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд Враца в 14-дневен срок от връчването на съобщения.
4
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
5