Решение по дело №185/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			23.05.2019 г.
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО, ІІІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	11 април		2019

 

на                                                                                                           Година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Светла Пейчева

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Ганева

         2.

Секретар:

Прокурор:

	Председателя на състава

 

Сложи за разглеждане докладваното от

	НАХ		1564		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

            Б.А.С., с ЕГН ********** *** е обжалвал Наказателно постановление № 18-5310-001357, издадено на 17.09.2018г. от Началника група „КПДГПА“ при ОД на МВР гр. Кюстендил, с което му е наложено административно наказание -„глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лева, на основание чл.638, ал. 3, от КЗ за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Моли да бъде отменено наказателното постановление изцяло.

Въззиваемата страна не е взела становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 23.08.2018 г., около 08:15 часа, актосъставителят –С.Н., на длъжност мл. автоконтрольор при КД- ГПА при ОД МВР гр. Кюстендил и свидетелят- очевидец на констатираното нарушение, съставяне и предявяване на акта  А.Г., констатирали следното нарушение, извършено от жалбоподателя: на първокласен път № Е-79, км. 355+200 метра, в посока на движение към гр. София е управлявал лек автомобил марка и модел „Мерцедес Ц 220 ЦДИ”,  с рег. № Е 9414 КС, собственост на Кирил Н. Бакалов, с ЕГН **********,  като при направена проверка е установено,  че водачът управлява МПС без да има валидно сключен действащ  договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2018 г.  - нарушение на чл.638, ал. 3 от КЗ. Иззето е като доказателство свидетелството за регистрация на МПС. Нарушителят  е отразил в графата за бележки и възражения, че е налице сключена гражданска застраховка към ЗК „Олимпик“. Не е депозирано пред АНО писмено възражение в срока по чл. 44 от ЗАНН.

           АНО е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка и е издал атакуваното НП, в което е посочена същата правна квалификация, а именно, че е нарушен  чл.638, ал. 3 от КЗ.

Като доказателство по делото е приложена Заповед № 277з-1440-06.10.2016 г. от която да е видно делегиране на права за издаване на наказателни постановления по Кодекса за застраховането съгласно чл. 647, ал. 2 от КЗ, от която е видно, че АНО е оправомощен да издава НП. По преписката  не е приложено копие от застрахователна полица, но от приложената справка за извършена проверка за сключена застраховка „ГО”, е видно, че е  сключена такава на лекия автомобил при ЗК „Олимпик –клон България“ и валидна от 13:00ч. на 08.05.2018 г. до 23:59 ч. на 07.05.2019 г. Дата на прекратяване на 17.08.2008 г. Представена е и застрахователна полица за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при „Булинс“, валидна от 00:00 ч. на 24.08.2018 г. до 23:59 ч. на 23.08.2019 г.

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства:

            С оглед на така установеното, съдът счита че жалбата е постъпила в срок от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради което следва да потвърди наказателното постановление. Съображенията за това са следните:

   Производството е от административнонаказателен характер, при което е необходимо да се установи  налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице  и извършено ли е виновно. Предпоставките  са абсолютни, като тежестта на доказване  лежи върху административно наказващия орган.

Актът за установяване на административно нарушение следва да съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 от ЗАНН.

Издаденото въз основа на него наказателно постановление следва да съдържа реквизитите, визирани в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

При връчване на АУАН и съставяне на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.  АУАН и НП са съставени от органи оправомощени по закон. НП е издадено в предвидените от закона срокове.

При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издадено в съответствие с изискванията на чл. 42, както и НП е съобразено с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН.

И в АУАН и в НП, нарушенията са описани по изискуемия от закона начин, а именно: първокласен път № Е-79, км. 355+200 метра, в посока на движение към гр. София е управлявал лек автомобил марка и модел „Мерцедес Ц 220 ЦДИ”,  с рег. № Е 9414 КС, собственост на Кирил Н. Бакалов, с ЕГН **********,  като при направена проверка е установено,  че водачът управлява МПС без да има валидно сключен действащ  договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2018 г. “. Не е описано, че водачът е представил застрахователна полица, сключена при ЗК „Олимпик –клон България“. Съгл. нормата на чл. 638, ал. 1, т. 1  от КЗ е предвидена  санкция за всяко лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. - за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.

С разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ е предвидено административно наказание ”глоба” в размер на 400 лева за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка ”Гражданска отговорност” на автомобилистите. От цитираната разпоредба следва извода, че процесното деяние съставлява административно нарушение по цитираната по-горе разпоредба.

Законодателя изисква две кумулативно налични предпоставки, които следва да намерят приложение в посочената фактическа обстановка в НП и АУАН. Да е установено управлението на МПС от нарушителя, което в дадения случай е безспорно, и за същото МПС да няма валидно сключена задължителна застраховка ГО. Макар и формално вторият елемент от фактическия състав на това нарушение да е налице в настоящия случай се касае за форсмажорни по своето същество обстоятелства, каквито се явяват обявяването на фалита на ЗД „Олимпик“, чиито застрахователни услуги е ползвал въззивника. Ноторно известно е, че във връзка с обявяване на фалита на това дружество чрез медиите отговорни представители на регулаторни органи във финансовата сфера уведомяват гражданите, че валидно сключените застраховки ГО на това дружество прекратяват актуалността си на 18.08.2018г. В тази връзка водейки се от липсата на вина и умисъл на клиентите на дружество „Олимпик“ закупили си този продукт бе обявено, включително и от ръководни служители на МВР- КАТ, че при проверка установяване на прекратена застраховка служителите на реда ще предупреждават водачите да си направят застраховка в друго дружество и едва след това ще пристъпят към санкциониране. Не е упоменат срок за този своеобразен „гратисен период“, през който няма да се наказват повече от 200 000 водачи. Пет дни след обявяването на фалита въззивника е бил спрян за проверка и санкциониран. Същия ден узнавайки в хода на проверката, че платената изцяло за една година застраховка ГО, от собственик на автомобила, вече не важи, собственика на автомобила е сключил нова с друго застрахователно дружество.  Това обстоятелство се потвръждава от приложеното писмено доказателство. Настоящия състав намира, че се касае на първо място за липса на субективна страна- умисъл или непредпазливост за извършване на административното нарушение, за което въззивника е санциониран. Същия не е знаел в момента на проверката, че поради фалит на дружеството „Олимпик“ застрахователната  полица, сключена от собственика на автомобила е невалидна, а научавайки при проверката, веднага е уведомил Бакалов и е сключена нова такава. И макар административните нарушения да са на т.н. „формално извършване“ субективното отношение на дееца спрямо деянието следва да е налице. На второ място въпросното деяние напълно покрива характеристиките на маловажен случай- такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН, при който е било необходимо (и каквито са твърденията по медиите за указания на ръководители на МВР) водача да бъде само предупреден. Тези обстоятелства както и липсата на доказателства представени от АНО, че същия е знаел за прекратената застраховка ГО обосновават до извода за малозначителност на нарушението и съответно следва до водят до отмяната на процесното наказателно постановление.

            Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. ІІІ-то от ЗАНН, Дупнишкият районен съд

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-5310-001357, издадено на 17.09.2018г. от 18-5310-001513, издадено на 18.10.2018г. от Началника група „КПДГПА“ при ОД на МВР гр. Кюстендил, с което на Б.А.С., с ЕГН ********** *** му е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на на 400.00 (четиристотин) лева, на основание чл.638, ал. 3 от КЗ за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилски административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

 

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: