О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е № 514
гр. Пловдив, 17.12.2019 г.
Пловдивски Апелативен Съд – трети граждански състав в закрито заседание на седемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав
Председател: Вера Иванова
Членове: Величка Белева
Христо Симитчиев
като разгледа докладваното от съдията Белева ч.гр.д. № 560/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274 ал. 2 от ГПК.
Обжалва се от И.К.Д. Определение № 1908 от 26.09.2019 г., постановено по гр.д. № 2126/2019 г. на Окръжен Съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане като недопустима депозираната от Д. жалба по чл. 435 ал. 3 от ГПК срещу Постановление по чл. 496 ал. 1 от ГПК за възлагане на недвижими имоти от 14.08.2019 г. по изп.д. № ***г. на ЧСИ К.П., рег. №***и е прекратено образуваното по тази жалба гр.д. № 2126/2019 г. на ОС – Пловдив. Поддържаните оплаквания са за неправилност на определението, заявеното искане - за неговата отмяна и за присъждане на направените от жалбоподателката разноски за двете инстанции.
Отговори на жалбата не са депозирани.
Съдът установи следното:
Жалбата е допустима – в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 276 от ГПК.
Производството пред първостепенния съд е образувано по депозирана от длъжника по изпълнението И.К.Д. жалба против издаденото по изп.д. № ***г. на ЧСИ К.П., рег. №***Постановление по чл. 496 ал. 1 от ГПК от 14.08.2019 г. за възлагане на недвижими имоти / съсобствени на длъжниците И. и Д. Д./ след проведена за него публична продан в периода 12.07.2019 г. – 12.08.2019 г..Оплакванията са че изпълнителното основание и изпълнителния титул, по които е образувано и проведено изпълнението – Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 1492/10.03.2015 г. и Изпълнителен лист от 11.03.2015 г., издадени по ч.гр.д. № 2763/2015 г. на РС - Пловдив, са обезсилени с Определение № 771/05.04.2016 г. по т.д. № 477/2015 г. на Окръжен Съд – Пловдив, който акт се твърди да е влязъл в сила през м. май на същата 2016 г.. Публичната продан на имота, предмет на обжалваното възлагателно постановление е проведена след обезсилването им, поради което проданта, както и всички извършени и извършващите се и до момента изпълнителни действия по изпълнителното дело са при липса на основание и като така недопустими. Съгласно чл. 433 ал. 1 т. 3 от ГПК изпълнителното дело е следвало да бъде прекратено. Представен към жалбата е заверен от Д. препис от Определение № 771/5.4.2016 г. по т.д. № 477/2015 г. на ОС – Пловдив с неотразяване да е влязло в сила.
Отговор на жалбата е депозиран само от взискателя по изпълнението „ К.8. „ ЕООД. Поддържа че същата е неоснователна. Признава се че издадените по ч. гр. д. № 2763/2015 г. на РС – Пловдив Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителния лист за процесните вземания са обезсилени, след което обаче за същите вземания против същите солидарни длъжници - И.Д., Д.Д., „ Ф.Д. „ ООД, „ Ф.Д. 1 „ ООД и „ Е.Е.Д. „ ООД е предявен от „ К.8. „ ЕООД осъдителен иск и по невлязлото в сила въззивно осъдително решение е издаден отново изпълнителен лист за тези вземания. Въз основа на него е поискана и извършена публичната продан на имота – ипотекиран от Д.като обезпечение на процесните вземания, поради което така проведеното изпълнение не е при липса на основание – както неправилно твърди жалбоподателката. Представени са Решение № 316/19.11.2018 г. по в.т.д. № 348/2018 г. на Апелативен Съд – Пловдив, Решение по същото дело за поправка на очевидна фактическа грешка и разпореждането на въззивния съд за издаване на изпълнителен лист. Издадения изпълнителен лист от 05.12.2018 г. е приложен към изпълнителното дело – лист 145 от същото. Поддържа се че в периода май 2016 г. – декември 2018 г. то не е било прекратено на основание чл. 433 ал. 1 т. 3 от ГПК поради непредставяне по него на съдебния акт за обезсилване на издадените в заповедното производство заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от длъжниците и в частност от жалбоподателката.
От приложеното в препис изпълнително дело се установява че то е било образувано по представен от взискателя изпълнителен лист от 11.03.2015 г., издаден по ч. гр.д. № 2763/2015 г. на РС - Пловдив, представена е и заповедта за незабавно изпълнение № 1492/10.03.2015 г.. Вземанията по тях са главница в размер на 18 536, 45 евро и редовна лихва за период 03.08.2013 г. – 19.08.2013 г. в размер на 78, 45 евро, произтичащи от Договор за банков кредит ***/12.01.2009 г. и анекси към него, сключен между „ Р./ Б.„ ЕАД и солидарни длъжници „ Ф.Д. „ ООД, „ Ф.Д. 1 „ ООД и „ Е.Е.Д. „ ООД, Д.Д. и И.Д., като от последните двама за обезпечение вземанията на кредитора е учредена договорна ипотека върху придобити в режим на СИО недвижими имоти / апартамент и гараж / - н.а. от 08.09.2009 г. на лист 18 от изпълнителното дело. С договор за цесия от 20.08.2013 г. веманията, ведно с обезпеченията са прехвърлени от банката на „ К. 8. „ ЕООД.
Определението на съда за обезсилването на заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист е представено по изпълнителното дело от длъжника Д. на 23.08.2019 г. – след връчването на 16.08.2019 г. на съобщението до нея за издаденото възлагателно постановление, предмет на жалбата по чл. 435 ал. 3 от ГПК.
На 03.01.2019 г. взискателят „ К.8. „ ЕООД е представил изпълнителен лист от 05.12.2018 г. по невлязлото в сила въззивно осъдително решение по в.т.д. № 348/2018 г. на АС – Пловдив /без постановен краен акт и понастоящем, насрочено във ВКС на 03.12.2019 г./. Вземанията по този изпълнителен титул за главница 18 458 евро и редовна лихва 78, 45 евро са идентични по основание и размер с тези по обезсилените заповед и изпълнителен лист, налице е и трето произтичащо от същото облигационно правоотношение вземане – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за период 06.06.2014 г. – 14.09.2016 г. в размер на 8 392,16 евро. В молбата, с която е представен този изпълнителен лист е заявено от взискателя искане за насрочване на публична продан на ипотекираните недвижими имоти. Молбата е уважена, извършени са опис и оценка на имотите, обявена е публична продан в периода 12.03. – 12.04.2019 г. – обявена за нестанала, по искане на взискателя е проведена и втората продан в периода 12.07. – 12.08.2019 г., по която е издадено обжалваното възлагателно постановление от 14.08.2019 г..
При така установеното съдът е направил извод да е налице надлежно проведено изпълнение досежно публичната продан, по която е издадено постановлението за възлагане от 14.08.2019 г. и като така последното е допустимо. Този си извод е обосновал с мотив че по изпълнителното дело е извършено присъединяване на вземанията на взискателя по изпълнителния лист от 05.12.2018 г. Приел е че при надлежно проведено изпълнение жалбата на взискателя по чл. 435 ал. 3 от ГПК може да се основава само на възражения за ненадлежно извършено наддаване за имотите и/или невъзлагането им по най високата предложена цена и тъй като такива в случая не са възведени, то жалбата се явява недопустима.
В частната жалба се твърди извода на съда за надлежно проведено изпълнение и допустимо издадено по него постановление за възлагане от 14.08.2019 г. да е неправилен. Възведените доводи че в молбата на взискателя от 03.01.2019 г. - с която е представен изпълнителния лист от 05.12.2018 г., се съдържа искане за провеждане на публична продан на ипотекираните имоти, но не е поискано, съответно не е постановено от ЧСИ присъединяване на вземанията по този изпълнителен лист. Следователно присъединяване няма. Поддържа се че дори и да се приеме присъединяване на тези вземания, то би било недопустимо. След като за образуваното изпълнително дело е налице основание за неговото прекратяване друг кредитор, с друго вземане не би могъл да се присъедини в това производство, а следва да се образува друго изпълнително производство. Неправилен бил и извода на съда че не се сочат факти и обстоятелства, опорочаващи наддаването. Воденето на изпълнително дело при обезсилен изпълнителен титул изпълнява хипотезата на ненадлежно извършено наддаване при публичната продан, тъй като опорочава цялото производство по провеждането й, в т.ч. и обявяване на купувача и издаване на постановление, с което му се възлага имота.
ЧСИ не е бил уведомен за обезсилването на издадените по ч. гр. д. № № 2763/2015 г. на РС - Пловдив изпълнителните титул и основание по чл. 404 т. 1, предложение 5 от ГПК, по които е образувано изпълнителното производство, Определение № 771/05.04.2016 г. по т.д. № 477/2015 г. на Окръжен Съд – Пловдив не му е представено. С оглед което към датата на стабилизирането му / неустановена, но безспорно между страните / и до 03.01.2019 г. не е имал основание да прекрати производството поради наличие на хипотеза по чл. 433 ал. 1 т. 3 от ГПК, което прекратяване не е ех lege, а настъпва със стабилизиран акт на съдебния изпълнител. След 03.01.2019 г. за същите вземания е представен нов изпълнителен титул, издаден по изпълнително основание по чл. 404 т.1, предл. 2 от ГПК , въз основа на който е предприето принудителното изпълнение – публична продан на ипотекираните недвижими имоти, приключила с обжалваното възлагателно постановление. Следователно същото е издадено по надлежно воден изпълнителен процес - наличието на валиден изпълнителен лист от 05.12.2016 г. въз основа на невлязло в сила въззивно осъдително решение по в.т.д.№ 348/2018 г., което изключва основание за прекратяване на изпълнението в хипотеза на чл. 433 ал.1 т. 3 от ГПК. Неоснователен е довода че тези вземания не били присъединени от ЧСИ. Присъединяват се вземания, различни от тези, по които е образувано изпълнението, а в случая предмет на изпълнителния лист от 05.12.2018 г. са същите главница и редовна лихва, произтичащи от същото основание - договора за банков кредит ***/12.01.2009 г. и анекси към него между длъжниците и „ Р./Б./ „ АД, цедирани от банката на взискателя „ К.8. „ ЕООД с договора от 20.08.2013 г. Неотносими са доводите че при наличие на предпоставки за прекратяване на изпълнението е недопустимо към него да се присъедини друг кредитор , с друго вземане. Както се каза не се касае за присъединяване на кредитор и вземане, различни от тези, за които е образувано изпълнението, което към датата на представянето на новия изпълнителен лист не е било прекратено по причина, стояща извън дължимото от съдебния изпълнител процесуално поведение. Неоснователно е и възражението че така възведените възражения за недопустимост на проведеното изпълнение осъществяват и хипотеза на ненадлежно наддаване при проданта.
Предвид изложеното жалбата е неоснователна. Правилни са изводите на първостепенния съд че обжалваното постановление по чл. 496 ал. 1 от ГПК е издадено по надлежно проведено изпълнение, при което жалбата на длъжника Д. по чл. 435 ал. 3 от ГПК може да се основава само на доводи че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно и/или имуществото не е възложено по най високата предложена цена – каквито в случая не са възведени от жалбоподателката. С оглед което обжалваното определение се потвърждава.
И съдът
О П Р Е Д Е Л И
Потвърждава Определение № 1908 от 26.09.2019 г., постановено по гр.д. № 2126/2019 г. на Окръжен Съд – Пловдив.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: