ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
23.03.2022 г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
пети състав
На двадесет и трети
март година 2022
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Като разгледа
докладваното от председателя Иванка Иванова
АД № 329 по описа за
2021 година.
Производството е по реда на 25 от Закона за правната помощ (ЗПП).
Делото е образувано по жалбата
на Ф.З.А. ЕГН ********** *** против Заповед № З-21-843/ 19.11.2021 г. на кмета
на община Попово, с която е разпоредено изземването на общински жилищен имот –
едностаен апартамент находящ се в гр. Попово, жк.“Младост“, бл. 15, вх. А, ет.
3, ап. 8 с площ от 43, 4 м2.
Жалбоподателят е подал писмена
молба за предоставянето на правна помощ по делото без да е уточнил вида и съгласно
чл. 21 от ЗПП, като е изтъкнал мотив, че не притежава средства за заплащането
на а..
Съдът намира, че жалбоподателят
желае предоставянето на правна помощ под формата на „процесуално
представителство“, съгласно чл. 21, т. 3 от ЗПП, предвид на фазата на
производството по делото към настоящия момент.
Съдът приема молбата на
неоснователна, предвид на нормата на чл. 23, ал. 1 от ЗПП. Съгласно посочената
разпоредба: „Системата за правна помощ по чл. 21, т. 3 обхваща случаите, при които по
силата на закон задължително се предвижда адвокатска защита, резервен защитник
или представителство.“ В тази връзка съдът приема, че към настоящия момент, по
силата на АПК не се предвижда задължителни представителство за жалбоподателя по
дела по ЗОбщС.
Независимо
от горното, дори и при наличието на доказателства за липсата на парични
средства у молителя, съдът има право да откаже правната помощ по чл.
21, т. 3 от ЗПП, когато констатира, че предоставянето й не е оправдано от
гледна точка на ползата, която би донесла на молителя или когато претенцията му
е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. Това разрешение следва
от разпоредбите на чл. 24, т. 1 и т. 2
от ЗПП.
Поради изложените съображения молбата на
жалбоподателя за предоставяне на правна
помощ следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Воден от горното и на основание
чл. 23, ал. 1 и чл. 24, т. 1 и т. 2 от ЗПП, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ф.З.А.
ЕГН ********** *** за предоставянето на правна помощ по АД № 329/ 2021 г. по
описа на АС – Търговище за 2021 г.
ПРЕПИС от определението да се
изпрати на страната.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред 3-членен състав на АС – Търговище в 7-мо дневен
срок от получаване на съобщението, чието решение е окончателно на основание чл.
25, ал. 2 от ЗПП.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
21.02.2022 г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
пети състав
На двадесет и първи
февруари
година 2022
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар:
Като разгледа
докладваното от председателя Иванка Иванова
АД № 329 по описа за
2021 година.
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 230, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК
Делото е образувано по жалбата
на Ф.З.А. ЕГН ********** *** против Заповед № З-21-843/ 19.11.2021 г. на кмета
на община Попово, с която е разпоредено изземването на общински жилищен имот –
едностаен апартамент находящ се в гр. Попово, жк.“Младост“, бл. 15, вх. А, ет.
3, ап. 8 с площ от 43, 4 м2.
Производството е спряно да
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по АД № 334/ 2021 г.
по описа на АС – Търговище. С определение № 32/ 31.01.2022 г. е оставена без
разглеждане жалбата на жалбоподателя против Заповед № 468/ 01.07.2021 г. на
зам.-кмета на община Попово, с която е прекратено наемното правоотношение по
Договор № Д-ЖИ-20-183/ 03.10.2020 г. за общински жилищен имот – 1-стаен
апартамент, находящ се в гр. Попово, ж.к. „Младост“, бл. 15, ВХ.А, ет. 3, ап.
8.
Определението е влязло в законна
сила на 15.02.2022 г. като необжалвано от страните, което е основание за
възобновяване на настоящото производството.
Съдът намира, че по делото
следва да бъде приложено АД № 334/ 2021 г. по описа на АС – Търговище за
послужване до приключване на настоящото производство.
Воден от горното и на основание
чл. 230, ал. 1 и ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по
делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 15.03.2022 г. от 11,00 ч.
ПРИЛАГА АД № 334/ 2021 г. по
описа на АС – Търговище за послужване до приключване на настоящото производство
ПРЕПИС от определението да се
изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
16.12.2021
г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
пети състав
На трети
декември
година 2021
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар:
Като разгледа
докладваното от председателя Иванка Иванова
АД № 329 по описа за
2021 година.
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 229, ал. 1, т.
4 от ГПК
Делото е образувано по жалбата
на Ф.З.А. ЕГН ********** *** против Заповед № З-21-843/ 19.11.2021 г. на кмета
на община Попово, с която е разпоредено изземването на общински жилищен имот –
едностаен апартамент находящ се в гр. Попово, жк.“Младост“, бл. 15, вх. А, ет.
3, ап. 8 с площ от 43, 4 м2.
Съдът констатира, че за
правилното решаване на спора между страните, производството по делото следва да
бъде спряно до приключване на производството по оспорване на Заповед №
З-21-468/ 01.07.2021 г. на кмета на община Попово за прекратяване на наемното
правоотношение на жалбоподателя А. ***, по което е образувано АД № 334/ 2021 г.
по описа на АС – Търговище. Съдът приема, че е налице обусловеност на
настоящото производство от това по АД № 334/ 2021 г. по описа на АС –
Търговище., което осъществява основание по чл. 228, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр.
чл. 144 от АПК за спирането му. Основанието по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на
делото е приложимо, когато в същия съд или в друг съд се разглежда дело,
решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. В
хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК спирането се
налага заради връзката на преюдициалност между делата, при която решението по
едното дело ще е обуславящо за решаването на спора по другото дело, тъй като ще
формира сила на пресъдено нещо относно право или правоотношение, релевантно за
признаването или отричането на спорното право, предмет на подлежащото на
спиране дело.
Поради изложеното производството
по делото следва да бъде спряно до влизане в сила на решението по АД № 334/
2021 г. по описа на АС – Търговище. Определението за насрочване на делото за
05.01.2022 г. следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание
чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 480/
03.12.2021 г., постановено по АД № 329/ 2021 г. по описа на АС - Търговище, в
частта с която делото е насрочено за 05.01.2022 г. от 13,00 ч.
СПИРА производството по АД №
329/ 2021 г. по описа на АС – Търговище до влизане в сила на решението по АД №
334/ 2021 г. по описа на АС – Търговище.
ПРЕПИС от определението да се
изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението пред ВАС на Р. България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
03.12.2021
г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
пети състав
На трети
декември
година 2021
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар:
Като разгледа
докладваното от председателя Иванка Иванова
АД № 329 по описа за
2021 година.
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 65, ал. 4 от
Закона за общинската собственост (ЗОС).
Делото е образувано по жалбата
на Ф.З.А. ЕГН ********** *** против Заповед № З-21-843/ 19.11.2021 г. на кмета
на община Попово, с която е разпоредено изземването на общински жилищен имот –
едностаен апартамент находящ се в гр. Попово, жк.“Младост“, бл. 15, вх. А, ет.
3, ап. 8 с площ от 43, 4 м2.
Съдът констатира, че
жалбоподателят е оспорил и Заповед №З-21-468/ 01.07.2021 г. (приложена), с
която е прекратено наемното му правоотношение с община Попово по Договор №
Д-ЖИ-20-183 от 03.01.2020 г. за наемане на общински жилищен имот - едностаен
апартамент находящ се в гр. Попово, жк.“Младост“, бл. 15, вх. А, ет. 3, ап. 8 с
площ от 43, 4 м2.
Съдът счита, че на основание чл. 210, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144
от АПК производството по делото следва да се раздели, тъй като съвместното
разглеждане на жалбата против Заповед З-21-843/
19.11.2021 г. на кмета на община Попово, с която е разпоредено изземването на
общински жилищен имот, така и по Заповед №З-21-468/ 01.07.2021 г. (приложена), с която е прекратено
наемното му правоотношение с община Попово по Договор № Д-ЖИ-20-183 от
03.01.2020 г. за наемане на общински жилищен имот
ще бъде значително затруднено. Настоящото производство ще продължи по реда на чл. 145
и сл. АПК по отношение на Заповед № З-21-843/ 19.11.2021 г. на кмета на
община Попово, с която е разпоредено изземването на общински жилищен имот –
едностаен апартамент находящ се в гр. Попово, жк.“Младост“, бл. 15, вх. А, ет.
3, ап. 8 с площ от 43, 4 м2
Съдът, като прецени редовността
и допустимостта на жалбата намира, че липсват пречки за разглеждането и по
същество, поради което следва да конституира страните, да насрочи делото в
открито съдебно заседание и укаже за
доказателствената тежест в производството.
Воден от горното и на основание чл.
210, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 154, ал. 1 във вр.
с чл. 170, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144
от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗДЕЛЯ от настоящото
производство (по Заповед № З-21-843/ 19.11.2021 г.), оспорването по Заповед
№З-21- 468/ 01.07.2021 г.на кмета на община Попово, с която е прекратено
наемното отношение на Ф.З.А. ЕГН ********** *** от 03.01.2020 г. за наемане на
общински жилищен имот - едностаен апартамент находящ се в гр. Попово,
жк.“Младост“, бл. 15, вх. А, ет. 3, ап. 8 с площ от 43, 4 м2.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ служебно преписи
от документите по делото и да се докладват на председателя на АС – Търговище за
образуване на производство по
обжалването на Заповед №З-21-468/ 01.07.2021 г. на кмета на община
Попово от Ф.З.А. ЕГН **********.
КОНСТИТУИРА страните по АД № 329/2021г.,
по описа на Административен съд – Търговище за 2021 г., както следва:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – Ф.З.А. ЕГН **********
***) АДМИНИСТРАТИВЕН ОРГАН (ответник по оспорването)- КМЕТА НА ОБЩИНА ПОПОВО
НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В
ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ЗА 05.01.2022 г. от 13.00 часа, за която дата и час
страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на кмета на община Попово, че
доказателствената тежест в производството е негова и следва да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения адм. акт, както
и законовите изисквания при издаването му.
УКАЗВА
на жалбоподателя, че на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК следва да установи в съдебно заседание по делото възраженията, на които се
позовава в жалбата си.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕПИС от определението да се
изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
01.12.2021
г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
пети
състав
На първи
декември
година 2021
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар:
Като разгледа докладваното
от председателя Иванка Иванова
АД № 329 по описа за
2021 година.
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 65, ал. 4 от
Закона за общинската собственост (ЗОС).
Делото е образувано по жалбата
на Ф.З.А. ЕГН ********** *** против Заповед № З-21-843/ 19.11.2021 г. на кмета
на община Попово, с която е разпоредено изземването на общински жилищен имот –
едностаен апартамент находящ се в гр. Попово, жк.“Младост“, бл. 15, вх. А, ет.
3, ап. 8 с площ от 43, 4 м2.
С жалбата е
направено особено искане съдът да спре предварителното изпълнение на процесната заповед.
За да се произнесе
по искането, съдът съобрази следното:
Оспорваната заповед е издадена на основание чл.
65, ал. 1 и ал.
4 от Закона за общинската собственост. Със същата е наредено да се изземе
общинско жилище – едностаен апартамент находящ се в гр. Попово, жк.“Младост“,
бл. 15, вх. А, ет. 3, ап. 8 с площ от 43, 4 м2 от жалбоподателя А., която го държи без основание и на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбщС е определен срок за доброволно изпълнение на
заповедта 7 дни от връчването й на адресата.
Жалбата е подадена
в законоустановения 14-дневен срок по чл.
149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна.
С оглед
изложеното, съдът намира искането за спиране изпълнението на оспорения акт за
процесуално допустимо.
Разгледано по
същество, съдът намира следното:
Оспорваната
заповед е издадена на основание чл.
65, ал. 1 от ЗОбщС. Жалбоподателката, в искането си
за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта, се позовава на
необходимостта за осигуряване живота и здравето й в условия на пандемия с
ковид-19, защита при намиране евентуално квартира по време на противоепидемични
мерки и ограничения, както и предстоящия зимен сезон.
Съгласно чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост
обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди
друго. Ето защо, приложение следва да намери чл.
166, ал. 4 във връзка с ал.
2 от Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл.
166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс допуснатото предварително
изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да
бъде спряно от съда при условията на ал. 2. В ал.
2 на чл. 166 от Административнопроцесуалния кодекс е предвидено, че при
всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на
оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в
сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може
да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Предпоставка за
спиране от съда на предварителното изпълнение, е наличието на противопоставим
друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в чл. 60
от Административнопроцесуалния кодекс. В тежест на жалбоподателката пред
административния съд е да посочи и установи наличието на обстоятелства, поради
които спирането на изпълнението на заповедта е основателно. В случая,
жалбоподателката не излага такива твърдения. В жалбата не се сочат какви
непоправими вреди могат да настъпят в правната сфера на жалбоподателката в
резултат на предварителното изпълнение на заповедта. Същата е направила искане
за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната заповед за осигуряване
живота и здравето й в условия на пандемия с ковид-19, както и на двете и малолетни
деца, защита при намиране евентуално
квартира по време на противоепидемични мерки и ограничения, както и предстоящия
зимен сезон. Не твърди обаче, че няма други имоти и доходи от трудова дейност,
като не ангажира и доказателства за тези обстоятелства. Представя служебна бележка от
ЕТ“НИКИ-86-Николай Станев“, че е в отпуск за отглеждане на малко дете от
07.12.2020 г. до 30.11.2021 г., както и удостоверения за раждане на двете си
деца, от които става ясно, че голямото дете е на 11 години, а малкото на 2
години.
Допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон, може да бъде спряно по реда на чл.
166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс по искане на оспорващия
при условията на чл.
166, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, ако предварителното
изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Предварителното изпълнение в случая обаче е допуснато ex lege, защото съдебното
оспорване на заповедта за изземване, не спира нейното изпълнение.
В съответствие с разпоредбата
на чл.
166, ал. 4 във връзка с ал.
2 от Административнопроцесуалния кодекс, за да е налице основание за
уважаване на искането оспорващият трябва да твърди, че предварителното
изпълнение би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда и да
представи доказателства за това.
В настоящия
случай, при преценка на баланса между накърнените интереси на жалбоподателя и тези, които следва да бъдат охранени от
предварителното изпълнение на заповедта, съдът приема, че от предварителното
изпълнение биха настъпили значителни и трудно поправими вреди за жалбоподатела. Изпълнението на заповедта на практика би оставило
семейството без жилище в началото на есенно-зимния сезон. Освен това, предвид скорошната дата, за която е насрочено изземването –
02.12.2021 г.,
жалбоподателят не разполагат с достатъчно време,
за да намерят друго подходящо жилище. Следва да се съобрази и факта, че
жилището се обитава и от непълнолетно дете – ученик, като едно преместване
безспорно би се отразило върху учебната му подготовка.
Следователно
заповедта безспорно засяга пряко жизнено важни интереси на жалбоподателя, които следва да имат приоритет пред интересите на
общината, поради което са налице основания за спиране на допуснатото по закон
предварително изпълнение.
Водим от горното и
на основание чл. 65, ал. 4 от ЗОС, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА допуснатото по закон
предварително изпълнение на Заповед № З-21-843/ 19.11.2021 г. на кмета на
община Попово, с която е разпоредено изземването на общински жилищен имот –
едностаен апартамент, находящ се в гр. Попово, жк.“Младост“, бл. 15, вх. А, ет.
3, ап. 8 с площ от 43, 4 м2.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му.
ПРЕПИС от определението да се
изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: