РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Бургас, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Росица Ж. Темелкова
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20252000500088 по описа за 2025 година
съобрази следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
21977/13.12.24г. на БОС от КОНПИ, ТД Бургас, чрез процесуален
представител Р.И., с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул.“Филип Кутев“ №
26А, против решение № 954/13.11.2024 г. по гр.дело № 1377/2023г. по описа
на Бургаски окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от Комисията
искове по реда на чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ) против С. Д.
Р., ЕГН: **********, понастоящем в ************** и Е. Г. Р., ЕГН:
**********, с адрес: гр. Б., ул. „А. С.“ № **, ет. *, чрез адв. Е. А., за отнемане
в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност от
11 752.95лв., както следва:
От С. Д. Р. и Е. Г. Р., на основание чл. 142, ал. 2, т.2 вр. с чл. 141 от
ЗОНПИ
- л.а.,****************************************
От С. Д. Р., на основание чл. 142, ал. 2, т.1 вр. с чл. 141 от ЗОНПИ
имущество на обща стойност от 252.95лв., както следва:
1
- *************************************************,
- 2 **********************************************
Решението се обжалва изцяло, следователно и в частта, с която Комисията
е осъдена да заплати на проверяваните лица извършените съдебно-деловодни
разноски и дължима държавна такса по с-ка на БОС.
Твърди, че не е правилно. Позовава се на неправилно приложение на
закона и незаконосъобразни крайни изводи в атакуваната част. Счита, че в хода
на производството въззиваемите не са успели да установят източници на
доходи, техния размер и законен характер, така че да обосноват законност на
придобитото имущество. Счита за доказани по делото предпоставките на
чл.141 и сл. ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ), като поддържа неправилно
определяне на размера на имуществото, приходите и разходите на двамата
въззиваеми. Твърди, че съдът неправилно е отнесъл към приходната част
сумата от 325 830 лв., установена от органите на НАП при извършена данъчна
проверка, която е относима към период, предхождащ проверявания, освен
това противоречи на установеното от Комисията начално салдо по банкови
сметки в общ размер от 111.64 лв.
Също счита, че необосновано към приходната част е отнесена сумата от
106 104 лв. Макар и относима към втория проверяван период, тя е изцяло
изтеглена и не фигурира по банковата сметка на никой от въззиваемите към
края на проверявания период. Намира, че от събраните доказателства може да
се направи основателно предположение, че имуществото на въззиваемите е
незаконно придобито, предвид установеното значително несъответствие за
проверявания период и подлежи на отнемане в полза на Държавата при
наличието на две осъдителни присъди. Заявява, че може да се направи
обосновано предположение, че имуществото е придобито в резултат от
престъпната дейност на въззиваемия Р. Излага подробни аргументи в подкрепа
на становището си. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване
на ново, в горния смисъл, с последиците относно д.такса и разноски. Моли за
присъждане на разноски за настоящата инстанция. Няма доказателствени
искания.
Въззиваемият С. Д. Р. оспорва въззивната жалба в надлежно депозирания
отговор, чрез своя процесуален представител – съпругата му Е. Р. Излага
подробно становище за потвърждаване на решението. Няма доказателствени
2
искания. Не претендира разноски.
Въззиваемата Е. Г. Р. оспорва въззивната жалба в надлежно депозирания
отговор, чрез своя процесуален представител адв. Е. А. - *АК. Също моли за
потвърждаване на решението. Няма доказателствени искания. Претендира
разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ГПК от легитимирано лице, срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, пред функционално компетентната
инстанция и е допустима.
Предявените пред окръжния съд искове са с правно основание чл. 141 и
сл. ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ).
Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството пред БОС е образувано по искова молба от КПКОНПИ
(настояща КОНПИ), гр.София, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул. „Филип
Кутев“ № 26А, ет.3, против С. Д. Р. и Е. Г. Р. с предявени искове за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност от
11 752.95 лв. Конкретните претенции срещу ответниците са описани в
петитума на исковата молба, в обстоятелствената част на въззивната жалба и
съответно – диспозитива на постановения и обжалван съдебен акт.
Твърди се, че С. Д. Р. е привлечен като обвиняем за извършено
престъпление по чл.142, ал.1 от НК с изпълнително деяние „отвличане на
друго лице“, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.3 ЗПКОНПИ (настоящ
ЗОНПИ), както и за извършено престъпление по чл.115 от НК, макар и
второто да не попада в изчерпателно изброените от закона хипотези,
обосноваващи извършване на проверка по ЗОНПИ. По този повод Окръжна
прокуратура Бургас е сезирала Комисията с уведомление вх.№ УВ-
1463/27.08.2021г. на КПКОНПИ - т.I, стр.104 и с Протокол № ТД03БС/УВ-
10250/30.08.2021г. на КПКОНПИ е постановено извършване на проверка на
имуществото на горното лице, за изясняване на произхода,
местонахождението му, начина на придобиване и преобразуване и
др.обстоятелства. На основание чл.142, ал.2, т.2 ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ)
е извършена проверка и на имуществото на Е. Г. Р., съпруга на проверяваното
лице.
3
Проверката е започнала на 30.08.2021г. и е за периода 30.08.2011 г. –
30.08.2021 г.
С второ уведомление от Окръжна прокуратура Бургас с вх.№ УВ/1528-
2/23.09.2021г. на КПКОНПИ – т.I, стр.151, Комисията е уведомена, че срещу
С. Р. е повдигнато обвинение и за друго, попадащо в хипотезата на чл.108,
ал.1, т.12 от НК, престъпление: по чл.215, ал.2, т.1 от НК. С Протокол №
ТД03БС/УВ-10975/24.09.2021г. на КОНПИ е възложено извършване на
проверка на имуществото на горното лице, за изясняване на произхода,
местонахождението му, начина на придобиване и преобразуване и
др.обстоятелства. На основание чл.142, ал.2, т.2 ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ)
е извършена проверка и на имуществото на Е. Г. Р., съпруга на проверяваното
лице.
Проверката е започнала на 24.09.2021г. и е за периода 24.09.2011 г. –
24.09.2021 г.
С Решение № 349/19.04.2023г. и Решение № 350/19.04.2023г. – т.V,
стр.1616 и стр.1664, КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в
полза на Държавата на незаконно придобито имущество, като в исковата
молба е посочено и това се установява и от приложеното на стр.113, т.I
Постановление за привличане на обвиняем от 22.11.2021г. на Окръжна
прокуратура - Бургас, че проверяваното лице е привлечено като обвиняем и за
извършено престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, попадащо в хипотезата на
чл.108, ал.1, т.25 ЗОНПИ.
След извършените проверки, Комисията счита, че е налице значително
несъответствие между имуществото на посочените лица и нетния им доход,
което надвишава 150 000лв. за целия проверяван период - § 1, т.3 ДР
ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ). При така изложеното, моли съда да постанови
решение, с което отнеме в полза на Държавата имущество на стойност от
11 752.95лв., подробно описано в исковата молба, съобразно извършения
анализ на имущественото състояние на С. Р. и съпругата му. Ангажира
доказателства и претендира разноски.
Ответницата Е. Р. оспорва исковете в нарочно депозирания отговор по
реда и в срока по чл.131 и сл. ГПК – стр.1725, т.VІ. Моли за отхвърлянето им.
На първо място въвежда основание за прекратяване на производството като
недопустимо, поради неизпълнение на законово предвиденото условие за
4
завеждане на иска по чл.107, ал.2 ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ), а именно -
наличието на значително несъответствие в имуществото. Твърди, че
изложеното от Комисията в исковата молба не съответства на действителното
положение. Поддържа неправилно изясняване от Комисията на фактите по
приходите и доходите им. Позовава се на получени преди проверявания
период парични средства – на законно основание и в брой. Позовава се на
продажби преди проверяваните периоди на недвижими имоти, в резултат от
които са придобити доходи, на доходи от получени в заем парични суми в
големи размери, на изтеглени кредити, които продължава да изплаща към
подаване на отговора срещу исковата молба, на продажба на наследствени
имоти.
Евентуално моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и
недоказани. Ангажира доказателства.
По реда и в срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор и от С. Д.
Р. – стр.1881, т.VI. На първо място въвежда аналогично възражение за
недопустимост на предявените искове, поради липса на значително
несъответствие между приходите и разходите на семейството. На това
основание моли за прекратяване на производството по делото. При условие на
евентуалност твърди, че исковата молба е неоснователна. Изразява се
несъгласие с приетия от Комисията анализ на доходите и разходите, като
заявява, че приходите се необосновано намалени, а разходите - завишени.
Въвежда правозащитни аргументи, както следва:
Твърди, че през 2007 г. получил като дарение от зет си и сестра си сумата
от *****************, с легален произход от тяхна селскостопанска дейност
(стр.1950 и сл. т.VI). Твърди, че след окончателното изтегляне на сумата от
банка „*************“ на 22.02.2008 г., разполагал с нея изцяло в наличност
и в брой. На следващо място прилага писмени доказателства за извършени
продажби на пет броя имоти в периода 2007г. – 2009г., от които твърди
реализирани приходи. Позовава се на получен заем в размер на 70 000 евро
през 2010 г., като сумата била изцяло погасена през проверявания период.
Освен това, след извършена финансова проверка за периода 2006г. – 2010г.,
органите на НАП установили, че е реализирал приходи в размер на 359 632.22
лв., с последващи от това задължения към бюджета в размер на 552.04лв.
Твърди, че периодът на реализиране на горните приходи е непосредствено
5
преди началото на проверявания период, ето защо сумата от 359 632.22лв.
следва да бъде зачетена в приходната част на анализа. Освен това заявява
приходи от наеми на недвижим имот, а също и от извършена с н.а. от
27.08.2021г. на ***************** продажба на придобита по наследство от
Е.Р. ½ ид.ч. от недвижим имот, от която семейството получило сумата от 106
104лв. по банкова сметка, част от която – предварително, като капаро. При
всичко изложено моли за отхвърляне на исковете. Също ангажира
доказателства, претендира разноски.
По допустимостта на исковете съдът приема следното:
Исковата молба има изискуемото съдържание, съгласно Решение № 263
от 18.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1293/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик
председателят Борислав Белазелков, ето защо е редовна и производството по
делото е допустимо, макар и да се твърди недопустимост на заведените
искове, поради липса на значително несъответствие между доходите на лицата
и придобитото от тях имущество. За да приеме горното заключение,
настоящият състав съобрази, че като правило допустимостта на иска е
обусловена от наличието на посочени в правната теория положителни
процесуални предпоставки - заведеният иск да е предвиден от закона, в
исковата молба да са изложени твърдения, които сочат на правен спор, този
спор да е подведомствен на съда, да са изложени твърдения, че страните са
надлежните страни, искът да е предявен от процесуално дееспособна страна.
Всички изложени по-горе условия обосновават допустимостта на предявения
иск. Що се отнася до наличието или не на значително несъответствие в
имуществото на ответниците - това е въпрос по съществото на спора, на който
настоящият съд дължи отговор в това производство. Затова въведеният с
исковата молба спор следва да бъде разгледан по съществото му и съдът
приема следното:
Производството по отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество за процесния период е уредено от ЗПКОНПИ, настоящ
ЗОНПИ. За да бъде основателен предявеният пред съд мотивиран иск на
Комисията и бъде отнето незаконно придобито имущество, за което няма
установен законен източник, следва да бъдат изпълнени предвидените в
закона предпоставки. По-конкретно трябва да се установи кумулативното
наличие на няколко материалноправни предпоставки: привличане на
6
проверяваното лице като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл.
108, ал.1 от закона; в рамките на извършена проверка на имуществото на това
лице да е установено значително несъответствие, което според легалната
дефиниция на § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ) е „онзи размер
на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава
150 000лева за целия проверяван период“; на трето място съгласно чл.141 от
закона - наличие на незаконно придобито имущество, т.е. имущество, за което,
според чл. 5, ал. 1 от ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ), не е установен законен
източник и освен това, на четвърто място да е налице достатъчно основателно
предположение, че имуществото е придобито през проверявания период, в
резултат от престъпна дейност или административни нарушения, които са
осигурили доходи за ответника да го придобие - дело С-234/2018 и С-
319/2019 СЕС.
За да приеме крайните си изводи относно основателността на предявените
искове, съдът подробно се запозна с приложените от двете страни
доказателства и ги оцени в контекста на въведения с исковата молба и
отговорите против нея спор.
Видно от изложеното в исковата молба и събраните писмени
доказателства, проверките на имуществото на С. Д. Р. и Е. Г. Р. са започнали
по повод уведомление от Окръжна прокуратура Бургас с вх.№ УВ-
1463/27.08.2021г. на КОНПИ - т.1, стр.104, с което ОП е уведомила КОНПИ за
това, че С. Д. Р. е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по
чл.142, ал.1 от НК с изпълнително деяние „отвличане на друго лице“,
попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.3 ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ), както и
за извършено престъпление по чл.115 от НК, макар и второто да не попада в
изчерпателно изброените от закона хипотези, обосноваващи извършване на
проверка по ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ), а също и уведомление от ОП -
Бургас с вх.№ УВ/1528-2/23.09.2021г. на КПКОНПИ – т.1, стр.151, за това, че
срещу С. Р. е повдигнато обвинение и за друго, попадащо в хипотезата на
чл.108, ал.1, т.12 от НК, престъпление: по чл.215, ал.2, т.1 от НК.
Следователно е налице законен повод за образуване на проверки. На горното
основание и след проучване на имущественото състояние на С. Р. и Е. Р.,
Комисията е приела наличие на обосновано предположение, че част от
имуществото им е незаконно придобито и е разпоредено извършване на
проверка за периода 30.08.2011г. – 30.08.2021г. и втора проверка за периода
7
24.09.2011г. – 24.09.2021г.
След множество извършени проверки в Национална база данни
„Население”, търговски регистър, Норма - Сиела, ИКАР и ИС на ГД „Морска
администрация“, ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“ по постоянен
адрес на лицата, всички централни офиси на банки в страната, Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, Централен
регистър на особените залози, ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и
такси” към съответната община по постоянен адрес на лицата се установява,
че въззиваемите са сключили граждански брак на ***************, ето защо
на проверка подлежи и имуществото на съпругата на С. Р. - Е. Р.
На проверка, на основание чл.145, ал.2 ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ)
подлежи и имуществото на търговците, контролирани по смисъла на § 1, т. 6,
б.“а“ от ДР на ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ) от въззиваемите. Ето защо
Комисията е извършила проверка и на “ГИС 09“ ЕООД, ЕИК ********* за
периода 30.08.2011г. до 30.08.2021г.; „ИНН КЛИЙН“ ЕООД, ЕИК *********
за периода 09.12.2019г. до 30.08.2021г.; “БУЛ СЕД“ ЕООД, ЕИК ********* за
периода 30.08.2011г. до 04.02.2016г.; „СЕ. - 200“ ЕООД, ЕИК ********* за
периода 30.08.2011г. до 30.08.2021г.; “Селарт Груп“ ЕООД, ЕИК ********* за
периода 22.08.2019г. до 30.08.2021г.; “Е. Г.“ ЕТ, ЕИК ********* за периода
30.08.2011г. до 01.01.2012г.
По делото са назначени, извършени и приети по надлежния ред САТЕ и
СИЕ, без да бъдат оспорвани от страните.
На първо място относно проверявания период 30.08.2011г. – 30.08.2021г.:
През проверявания период въззиваемите са придобили няколко МПС,
като по искане на Комисията пазарната стойност на три от тях е включена в
анализа на имуществото на проверяваните лица. Както бе изложено по-горе, в
тази връзка е назначена САТЕ и в.лице е дало заключение за справедливата
пазарна цена към датата на придобиване на всяко от тях.
Видно от приложеното на стр.1979, т.VI заключение на в.л. Т. А., през
проверявания период въззиваемите са придобили:
лек автомобил *******************
лек автомобил *******************
лек автомобил ****************************
8
всички с обща пазарна цена към датата на придобиване на всеки от тях –
32 600лв.
Изложените в исковата молба твърдения от страна на Комисията за
наличие на значително несъответствие между нетните доходи на двамата
ответници и придобитото през проверявания период имущество изисква
пълен и цялостен анализ на всички имущества, които са придобили,
отчуждили и с които разполагат в края на проверявания период.
Видно от ангажираните писмени доказателства – стр.902, т.III и сл., през
първия проверяван период въззиваемите са придобили само един недвижим
имот с н.а. за
**********************************************************************
Описаният имот не е включван в анализа на имущественото състояние на
проверяваните лица, според изразената в исковата молба воля на Комисията.
През този проверяван период С. и Е. Р. не са придобивали други недвижими
имоти. На това място съдът посочва, че няма да вземе предвид ангажираните
от въззиваемите писмени доказателства относно реализирани приходи от
продажба на недвижими имоти преди проверявания период, както и преводът
на сумата от ***************** - твърдяно дарение от сестрата на С. Р.,
паричния заем от 15.10.2010 г. от физическо лице за сума от 70 000 EUR, а
също и констатираните приходи в Протокол № 1102807 от 09.06.2011г. на
НАП- ТД Бургас, също и доказателствата относно получени суми от отдадени
под наем вещи, по причина, че те са реализирани в предходни години, преди
проверявания период и получените средства не са били налични по банковите
сметки на проверяваните лица към началото на проверявания период.
Твърдението, че тези суми били изтеглени и двамата въззиваеми разполагали с
тях в брой през целия проверяван период са несериозни, с оглед размерите на
средствата, а освен това са останали само като твърдения в процеса.
Съгласно § 1, т.4 ДП ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ): „Имущество" е
всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или
недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи,
доказващи правото на собственост или други права върху него“.
За установяване на доходите, приходите, източниците на финансиране,
разходите и придобитото имущество на проверяваните лица, по делото е
назначена и приета без оспорване СИЕ.
9
От ангажираните писмени доказателства – т. III, стр.902 и сл., се
установява, че през първия проверяван период въззиваемите са отчуждили пет
броя СОС, находящи се в ************, идеални части от наследствено
дворно място на С. Р. в ****************, идеални части от земеделски имоти
в с*****************, ***************** по н. актове, приложени в т. III по
делото на посочените от съда страници.
Що се отнася до описания по т. 7 от раздел „Недвижими имоти“ по
исковата молба апартамент в **************************************,
съдът отбелязва следното: имотът е придобит по наследство и въззиваемата Р.
е притежавала от него 1/2ид.ч. Разпореждането е станало с н.а. за покупко-
продажба **************************************, имащо оповестяващо
действие по отношение на третите лица е от същата дата, но от продажната
цена е внесена част – 5 305лв. на 23.07.2021 г. Остатъкът от продажната цена е
внесен по банковата сметка на Е.Р. на 02.09.2021 г. т. VI, стр.1856 – т.е. на дата,
извън проверявания период и не следва да бъде зачетена като приход за този
период.
За да даде отговор налице ли е следващото изискуемо условие за
уважаване на иска, т.е. в рамките на извършена проверка на имуществото на
лицата да е установено значително несъответствие, по смисъла на легалната
дефиниция на § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ (настоящ ЗОНПИ), съдът
възприема освен приложените писмени доказателства, първия вариант от
заключението на в.л. Т. А. на стр. 1996, т. VI, по въпроси на КОНПИ, но не
изцяло.
Изготвените варианти по допълнителните въпроси на въззиваемите за
имущественото им състояние за проверявания период са неприложими, по
описаните по-горе от съда причини, а именно - доказателствата за приходи
сочат такива извън проверявания първи период. Затова съдът не зачита
относимите към предходни години доказателства за приходи.
Така, съгласно таблица № 1, за първия проверяван период 30.08.2011г. –
30.08.2021г. двамата въззиваеми имат приходи в общ размер от 1 295 382.86лв.
Според експертното заключение на в.л. Т. А. през проверявания период
разходите възлизат на 1 570 359.27лв.
В тази разходи по исковата молба е включено перо „извънредни разходи“
(т.1, стр.37). В него, освен разходи за застраховки, са включени суми,
10
представляващи: плащания на ПОС-терминали в размер на 23 602.93лв.;
банкови преводи и такси в размер на 122297.70лв.; изтеглени суми в брой от
банкови сметки с източник – вноски, в размер на 93 768.25лв.; изтеглени
суми в брой от банкови сметки с източник – вноски и преводи от трети лица, в
размер на 104 340лв.; изтеглени суми в брой от банкови сметки с източник –
получени лихви върху вноски, в размер на 1 501.22лв.
Горните суми не следва да бъдат включвани в анализа, при приложение
на разясненията по т. 1 от Тълкувателно решение № 4 от 18.05.2023 г. на ВКС
по тълк. д. № 4/2021г., ОСГК. От извършеното и прието без оспорване
заключение на в.лице може да се направи убеден извод, че в приходната част
на анализа не са били отразени постъпили вноски от неустановен източник по
банковите сметки на проверяваните лица, а само е упоменато, че горните
плащания, приети за извънредни разходи, са с източник – вноски,
включително и от трети лица. От това съдът заключава, че в.лице е включило
към доходите на проверяваните лица кредитите от банкови институции,
преводите и вноските само с установен източник. В тази връзка съдът приема,
че става въпрос за средства, постъпили по банковите сметки на ответниците,
които, макар и да нямат установен произход, не може да бъдат счетени за
незаконен приход, след като това не е установено по безспорен и достатъчно
убедителен начин - Решение № 97 от 18.05.2018 г. на ВКС по гр. д. №
3224/2017г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков,
доколкото гражданите могат свободно да участват в разнообразни
правоотношения помежду си. Затова приема, че банковите преводи,
изтеглените в брой суми от двамата ответници и плащанията на ПОС-
терминали са били предхождани от внасяне на средства по тези сметки.
Съгласно разясненията по т.1 от Тълкувателно решение № 4 от 18.05.2023г. на
ВКС по тълк. д. № 4/2021г., ОСГК: „Постъпилите суми по банкови сметки
стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй
като това са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и с
извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат
част от горепосоченото имущество. … Следователно паричните средства,
които са изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са
трансформирани в реални активи или да се намират по сметка на
проверяването лице или на лицата по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от
ЗПКОНПИ, съответно по чл. 63, чл. 64, чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ
11
/отм./, не попадат в предметния обхват на чл. 141 и чл. 142 ал. 2 ЗПКОНПИ,
съответно чл. 62 и чл. 63, ал. 2 ЗОПДНПИ /отм./, не подлежат на отнемане и
не участват при формиране на несъответствието“.
В подкрепа на горното съдът съобрази, че съобразно изложеното по
исковата молба и по-конкретно в раздел „Банкова информация“ – т. I, стр. 28,
стр. 32, стр. 34, към извършване на проверката, след разкриване на банкова
тайна относно наличностите и операциите по сметки на проверяваните лица,
налична е сума в размер на 6 970.13 лв., определена от съда по реда на чл.162
от ГПК. В тази връзка съдът посочва, че на стр.15 от заключението на в.лице,
колона 6, „Крайно салдо по сметки от законен източник“ вещото лице е
посочило сума от 27 795.60лв. и 6 807.54лв., които явно са били налични към
съответната календарна година, за която са отнесени по заключението, но това
не съответства на установеното и посочено от КОНПИ в исковата молба. Ето
защо съдът приема за релевантна сумата от 6 970.13лв.
Така, като се намали размерът на приетите от в.лице разходи от
1 570 359.27лв. с плащания на ПОС-терминали в размер на 23 602.93лв.;
банкови преводи и такси в размер на 122 297.70лв.; изтеглени суми в брой от
банкови сметки с източник – вноски, в размер на 93 768.25лв.; изтеглени
суми в брой от банкови сметки с източник – вноски и преводи от трети лица, в
размер на 104 340лв.; изтеглени суми в брой от банкови сметки с източник –
получени лихви върху вноски, в размер на 1 501.22лв., следва заключение, че
размерът на разходите възлиза на 1 224 849.17лв.
Ето защо съдът приема, че за първия проверяван период не е налице
недостиг на средства за проверяваните лица.
По отношение на втория проверяван период - 24.09.2011г. – 24.09.2021г.:
според експертното заключение – таблица № 5, стр. 17 от заключението,
приходите на проверяваните лица са в общ размер от 1 410 702.69лв., понеже
към вече установените относно първия период суми на приходите следва да
бъде прибавена и сумата от продажбата на ½ ид.ч., собствена на Е.Р. от
апартамент в ***************************************. Тази сума възлиза
на 100 799 лв. от продажната цена от 106 104 лв. за частта, притежавана от Р.,
като остатъкът от 5 305 лв. е платен на 23.07.2021 г. – в период, съвпадащ
както с първия, така и с втория проверяван период.
Що се отнася до разходната част от 293 734.89лв. тя следва да бъде
12
намалена с посочените по-горе суми на плащания на ПОС-терминали в размер
на 23 602.93лв.; банкови преводи и такси в размер на 122297.70лв.; изтеглени
суми в брой от банкови сметки с източник – вноски, в размер на 93 768.25лв.;
изтеглени суми в брой от банкови сметки с източник – вноски и преводи от
трети лица, в размер на 104 340лв.; изтеглени суми в брой от банкови сметки с
източник – получени лихви върху вноски, в размер на 1 501.22 лв.
Така от разходната част на анализа по експертното заключение – таблица
№ 6 на стр. 18 от заключението сумата на разходите следва да бъде намалена
със сумите на плащания на ПОС-терминали в размер на 23 602.93лв.; банкови
преводи и такси в размер на 122297.70лв.; изтеглени суми в брой от банкови
сметки с източник – вноски в размер на 93 768.25лв.; изтеглени суми в брой
от банкови сметки с източник – вноски и преводи от трети лица в размер на
104 340лв.; изтеглени суми в брой от банкови сметки с източник – получени
лихви върху вноски в размер на 1 501.22лв. Определени по този начин от съда
разходите не са в размер на 1 566 507.81лв., а са в размер на 1 220 997.71лв.,
следователно за втория проверяван период е налице превишаване на
приходите над разходите със 189 704.98лв.
Съгласно § 1, т.8 ДР ЗПКОНПИ: „Нетни доходи" са доходи, приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му“.
При описаните по-горе изводи, съдът стига до заключение, че нетният
доход на проверяваните лица и за двата проверявани периода е положителна
величина.
Ето защо, след като не бе установено второто условие за уважаване на
исковете, съдът приема за безпредметно да изследва връзката на имуществото
на проверяваните лица с престъпленията, послужили като законен повод за
образуване на проверките на КОНПИ.
С оглед всичко така описано, настоящият състав приема, че обжалваното
решение е правилно и съобразено със закона, трайно установената съдебна
практика и приложените доказателства и следва да бъде потвърдено.
По отношение дължимата д. такса: Съгласно чл.157, ал.2 ЗОНПИ: „С
решението съдът присъжда държавна такса и направените разноски в
зависимост от изхода на делото“. От текста следва логическият извод, че
такава се дължи, но в конкретния случай тя е внесена авансово, при
13
администрирането на въззивната жалба – стр.22 по наст. дело.
В полза на проверяваните лица принципно се следват извършените
разноски за настоящата инстанция и такива са претендирани с отговора срещу
въззивната жалба от Е.Р., но не е приложен списък на разноските по чл.80
ГПК, нито в приложения пред втората инстанция договор за правна помощ е
вписан размер на платено за тази инстанция адвокатско възнаграждение.
Затова разноски няма да бъдат присъждани.
Мотивиран от изложеното, БАС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 954/13.11.2024 г. по гр.дело № 1377/2023 г.
по описа на Бургаски окръжен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от
връчване на препис от него на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14