ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1388
Велико Търново, 18.04.2024 г.
Административния съд Велико Търново - VI състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | РОСЕН БУЮКЛИЕВ |
като разгледа докладваното от съдията Росен Буюклиев административно дело № 281/2024 г. на Административен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.166, ал.4 от АПК във връзка с чл.172, ал.6 от ЗДвП.
Жалбоподателят Т. Б. Б. от [населено място], чрез адвокат Д. от ВТАК, е обжалвал като незаконосъобразна заповед за прилагане на ПАМ №24-1275-000159/05.03.2024 година на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –Велико Търново.
С жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.
Искането е допустимо и неоснователно.
Искането е мотивирано с твърдението, че предварителното изпълнение засяга значително имуществените интереси на жалбоподателя, тъй като липсата на регистрация на автомобила препятства работата му и невъзможността да го ползва.
Предварителното изпълнение на оспорената заповед е допуснато по силата на специален закон, при което за административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от условията по чл. 60, ал. 1 от АПК. Обратно, съгласно цитираната по-горе разпоредба на чл. 166, ал. 2, вр. с ал. 4 от АПК, за да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, е необходимо да се докаже, че същото би могло да причини на оспорващото лице значителна или трудно поправима вреда. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се изразява в засягането на неимуществени права или свободи. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той да не е в състояние да я поправи, или това да му създава големи затруднения, като извън това настъпването й следва да е достатъчно вероятно. Изброените обстоятелства – вредата, нейния характер и вероятността от настъпването й, подлежат на доказване в производството по чл. 166, ал. 4 от АПК, като съгласно общия принцип на чл. 154, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, тежестта за провеждането на това доказване е на оспорващото лице, което иска спирането на изпълнението на последиците на съответния административен акт.
В случая твърдението е за лишаване от възможността за ползване на автомобила на адресата на принудителната мярка, създаващо някакви неуточнени неудобства. Липсват каквито е и да са доказателства, които да установяват значителна или трудно поправима вреда, респ. непоправима вреда, която би настъпила от предварителното изпълнение на заповедта.
При преценка на цитираните доводи, настоящият състав намира, че същите са относими към законосъобразността на оспорената заповед на плоскостта на съответствието и със законовата цел, а не към обстоятелствата, които следва да се установят, за да се спре допуснатото по закон предварително изпълнение на същата. Както се отбеляза, с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта се презюмира наличието на една или повече от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, като опровергаването им е в тежест на жалбоподателите. В жалбата/искането липсва дори посочване на характер и размер на някакви вреди, които могат да бъдат квалифицирани като трудно поправими или непоправими по смисъла на закона.
В тази връзка константна е съдебната практика, че трудно поправима вреда е само тази вреда, която не може да бъде репарирана по обезщетителен ред, каквито вреди в случая не се твърдят.
Посоченото налага отхвърляне на искането.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Т. Б. Б. от [населено място], с което се иска спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-1275-000159/05.03.2024 година на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
| Съдия: | |