Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 379 23.10.2019г. град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският
административен съд, V
състав, в публично съдебно заседание на девети октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова и
с участието
на
прокурор Румен Арабаджиков като разгледа
докладваното
от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 446 по описа за 2019г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.203 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по искова молба на Е.Г.Ч. от гр. ***, подадена чрез пълномощника й адв. Н.С.К., с която на
основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е предявен иск срещу Община Стара Загора, за
присъждане на обезщетение в размер на 500лв., за претърпени от Е.Ч. имуществени
вреди вследствие от отменено като незаконосъобразно с влязло в сила съдебно
решение Наказателно постановление № 51/ 04.02.2019г., издадено от Заместник
кмета на Община Стара Загора, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата
твърди, че с Наказателно постановление № 51 от 04.02.2019г., издадено от
Заместник кмета на Община Стара Загора, й е било наложено административно
наказание - глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредбата
за обществения ред при използване на превозни средства и общи площи на
територията на Община Стара Загора. Е.Ч. е обжалвала наказателното постановление по
съдебен ред, като с влязло в сила Решение № 298 от 27.05.2019г., постановено по
АНД № 785/ 2019г. по описа на Районен съд – Стара Загора, Наказателно
постановление № 51/ 04.02.2019г. е било отменено, като незаконосъобразно. Ищцата
сочи, че във връзка с представителството по образуваното в Община Стара Загора
административно наказателно производство, изготвянето на жалба срещу
наказателното постановление и осъществяването на процесуално представителство в
съдебното производство по АНД № 785/ 2019г. по описа на Районен съд – Стара
Загора, е упълномощила адвокат и съответно е заплатила възнаграждение за
адвокатска защита в размер на 500 лева, съгласно договор за правна защита и
съдействие. Поддържа, че направения от нея разход за заплащане на адвокатско
възнаграждение представлява претърпяна имуществена вреда - пряка и
непосредствена последица от незаконосъобразно издаденото Наказателно
постановление № 51/ 04.02.2019г. на Заместник кмета на Община Стара Загора. С
оглед на което претендира на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ да й бъде присъдено
обезщетение в размер на 500лв., за претърпени в резултат на съдебно
установената като незаконосъобразна административна дейност имуществени вреди.
Ответникът
– Община Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не
изпраща представител по делото, не е подал писмен отговор по чл.131 от ГПК и не
взема становище по основателността на предявения иск.
Окръжна
прокуратура - Стара Загора, конституирана като страна по делото на основание
чл.10, ал.1 от ЗОДОВ, чрез участващия по делото прокурор, дава мотивирано
заключение че предявеният иск е доказан по основание и по размер и следва да
бъде изцяло уважен, като на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ бъде присъдено
обезщетение в претендирания от ищеца размер.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и взе предвид доводите и становищата на страните, намира за установена следната
фактическа обстановка:
С Наказателно постановление /НП/ № 51 от
04.02.2019г., издадено от Заместник кмета на Община Стара Загора, на Е.Г.Ч. е
било наложено административно наказание - глоба в размер на 50 лева, за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредбата за обществения ред при използване на
превозни средства и общи площи на територията на Община Стара Загора. По жалба
на Е.Ч. против наказателното постановление е било образувано АНД № 785/ 2019г.
по описа на Районен съд – Стара Загора. С влязло в сила Решение № 298 от 27.05.2019г.
по посоченото дело, НП № 51/ 04.02.2019г. е било отменено, като
незаконосъобразно.
Видно от
приложените по АНД № 785/ 2019г. по описа на Старозагорския районен съд
пълномощно и договор за правна защита и съдействие, Е.Ч. е упълномощила и
възложила на адв. Н.К. *** да я представлява по образуваното в Община Стара
Загора административнонаказателно производство, да изготви жалба и да осъществи
процесуално представителство по АНД във връзка с обжалването на наказателно
постановление, при договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
500лв.
По допустимостта на
иска:
Искът за присъждане на
обезщетение е предявен от лице което твърди, че е претърпяло имуществени вреди
в резултат на незаконосъобразно издадено спрямо него от длъжностно лице от
Община Стара Загора наказателно постановление - т.е исковата молба е подадена
от лице с правен интерес и срещу пасивно легитимирания ответник, по аргумент от
чл.205 от АПК във вр. с чл.1, ал.2 от ЗОДОВ. Доколкото наказателното
постановление е издадено от административен орган в изпълнение на нормативно
регламентирани правомощия при упражняване на
административна правосубектност, постановяването му при реализиране на
изпълнителна (административна) функция в рамките на държавната власт се свързва
с административна по своя характер дейност, като причинените на граждани и
юридически лица вреди при или по повод изпълнението на тази дейност определят
квалификацията на иска за вреди от незаконосъобразни наказателни постановления
като такава по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Съгласно Тълкувателно постановление № 2 от
19.05.2015г. по тълк. дело № 2/ 2014г. на Общото събрание на съдиите от
Гражданска колегия на Върховния касационен съд и Първа и Втора колегия на
Върховния административен съд, исканията за обезщетяване на направени разноски
в производството по обжалване на наказателни постановления, подлежат на
разглеждане по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Налице е и процесуалната
предпоставка по чл.204, ал.1 от АПК за допустимост на иска – исковата претенция
е предявена след като с влязло в сила съдебно решение е отменено като
незаконосъобразно наказателното постановление, от което се твърди, че са
произтекли претендираните за обезвреда имуществени вреди.
Ето защо
съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ,
подлежи на разглеждане в производство по реда на чл.203 и сл. от АПК.
Въз основа на установената по делото
фактическа обстановка съдът приема, че предявеният иск срещу Община Стара
Загора, е основателен, по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за
вредите, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на нейни органи и длъжностни лица при или по повод
изпълнение на административна дейност. Следователно отговорността възниква при
наличието на няколко предпоставки, а именно: 1. Незаконосъобразен акт, действие
или бездействие на орган или на длъжностно лице на държавата /общината/; 2.
Незаконосъобразният акт, респ. действие или бездействие, да е при или по повод
изпълнение на административна дейност; 3. Реално претърпяна вреда /имуществена
и/или неимуществена/ и 4. Причинна връзка между постановения незаконосъобразен
акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. Тези нормативно
регламентирани предпоставки трябва да са налице кумулативно - липсата на който
и да е от елементите от правопораждащия
фактически състав за възникване правото на обезщетение за претърпени
вреди, възпрепятства възможността да се реализира отговорността по чл. 1, ал. 1
от ЗОДОВ по предвидения специален ред, в исково производство по чл.203 и сл. от АПК.
В случая с предявения иск
се претендира обезщетение за претърпени имуществени вреди от отменено като
незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение наказателно постановление. При прилагане на
разрешението, дадено с Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015г. по тълк.
дело № 2/ 2014г. на Общото събрание на съдиите от Гражданска колегия на ВКС и
Първа и Втора колегия на ВАС, следва да се приеме, че административнонаказателното производство по
налагане на административни наказания, представлява осъществяване на
административна дейност от административни органи при упражняване на нормативно
регламентирани административнонаказващи функции и правомощия. Независимо, че
дейността по административно наказване по естеството си е правораздавателна
дейност на администрацията и че наказателното постановление, като резултат от
упражнена дейност по административно наказване представлява правораздавателен акт с наказателноправни
последици, който не носи белезите на индивидуален административен акт по
смисъла на чл.21 от АПК,
като властнически акт издаден от орган на администрацията, по административен
ред и при изпълнение на административна /изпълнителна/ дейност, наказателното
постановление следва да се квалифицира като акт на орган или длъжностно лице на
държавата /общината/ при или по повод изпълнение на административна дейност по
см. на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
По делото е безспорно установено, че с Наказателно
постановление № 51/ 04.02.2019г., издадено от Заместник кмета на Община Стара
Загора, на ищцата Е.Г.Ч. е било наложено
административно наказание - глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредбата за обществения ред при използване на превозни средства и общи
площи на територията на Община Стара Загора. Наказателното постановление е
отменено с влязло в сила Решение № 298 от 27.05.2019г. по АНД № 785/ 2019г. по
описа на Районен съд – Стара Загора. С постановената отмяна на издаденото срещу
Е.Ч. наказателно постановление, като незаконосъобразно, съдът приема, че са
налице първите две предпоставки за ангажиране отговорността на Община Стара
Загора по предявения иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ – издаден
незаконосъобразен акт от длъжностно лице на общината при изпълнение на
административна дейност.
За ангажиране отговорността на Община Стара
Загора е необходимо да бъде установено и настъпването на вреди, които вреди се
явяват пряк и непосредствен резултат от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на администрацията.
В случая имуществените
вреди, обезщетение за които се претендира, се свързват с направените от ищцата
разходи за заплащане на адвокатско възнаграждение за осъществената от адвокат правна
защита и съдействие във връзка с представителството по образуваното в Община
Стара Загора административнонаказателно производство, изготвянето на жалба
срещу НП и осъществяването на процесуално представителство в съдебното
производство по АНД № 785/ 2019г. по описа на РС – Стара Загора. За да се
приеме, че Е.Ч. действително е направила такива разходи, те следва да бъдат
доказани по основание и по размер. Разноските за адвокатска защита подлежат на
доказване с договор за адвокатска услуга. По аргумент от чл.36, ал.1 и ал.2 от
Закона за адвокатурата и т.1 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по тълк. дело № 6/ 2012г.
на ОСГТК на ВКС, договорът за адвокатска услуга се сключва между клиент и
адвокат, като писмената форма е форма за доказване. С договора за адвокатска
услуга се удостоверява, че адвокатското възнаграждение е договорено и дали същото
е заплатено. Видно от приложените по АНД
№ 785/ 2019г. по описа на Старозагорския районен съд пълномощно и договор за
правна защита и съдействие, Е.Ч. е упълномощила и възложила на адв. Н.К. *** да
я представлява по образуваното в Община Стара Загора административнонаказателно
производство, да изготви жалба и да осъществи процесуално представителство по
АНД във връзка с обжалването на Наказателно постановление № 51/ 04.02.2019г.,
издадено от Заместник кмета на Община Стара Загора. Съгласно отбелязването в договора
за правна защита и съдействие, договорено е възнаграждение в размер на 500лв.,
платимо в брой, като е удостоверено и че договорената като възнаграждение сума
в размер на 500 лева изцяло е заплатена в брой от клиента т.е от Е.Ч.. В
случаите, когато е договорено плащането на адвокатското възнаграждение да е в
брой, вписването в договора, че това възнаграждение е платено, е достатъчно
доказателство за заплащането му и договора в тази част има характер на разписка
/в този смисъл е и т.1 от Тълкувателно решение № 6/ 06.11.2013г. по тълк. дело
№ 6/ 2012г. на ОСГТК на ВКС/. Ето защо отбелязването в договора за правна
защита и съдействие, че договореното адвокатско възнаграждение е платено от
клиента – Е.Ч., удостоверява направения от ищцата разход за адвокатска защита. Доколкото
този разход се свързва с намаление на имуществения патримониум на ищцата, то
същият следва да се разглежда като имуществена вреда за лицето, по отношение на
което с влязъл в сила съдебен акт е признато за установено, че
незаконосъобразно е било привлечено към административнонаказателна отговорност
и санкционирано с издаденото наказателно постановление. Следователно доказано
се явява наличието и на третата предпоставка за ангажиране отговорността на
ответника при прилагането на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ – реално претърпяна от ищеца
имуществена вреда.
Съгласно
чл. 4 от ЗОДОВ държавата респ. общината дължи обезщетение за всички имуществени
и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице,
което отличава този вид отговорност от деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД. Съдът
намира, че в случая съществува пряка причинно-следствена връзка между
направените от ищцата разходи за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева
и незаконосъобразното наказателно постановление, тъй като адвокатската защита е
била ангажирана и съответно предоставена именно поради и във връзка с това наказателно
постановление. Възлагането от ищцата Е.Ч. на адвокат да осъществи представителството
по образуваното в Община Стара Загора административнонаказателно производство,
изготвянето на жалба срещу НП и процесуално представителство и защита в съдебното
производство по АНД № 785/ 2019г. по описа на РС – Стара Загора във връзка с
обжалването на НП № 51/ 04.02.2019г. на Заместник кмета на Община Стара Загора и
съотв. заплащането на договореното за това адвокатско възнаграждение в размер
на 500лв., пряко се свързват с
незаконосъобразното издаване на наказателното постановление и непосредствено са
обусловени от произтичащата нужда от защита на правата и интересите на
привлеченото към отговорност и санкционирано с НП лице. Обстоятелството, че
ангажирането на правна помощ и адвокатска защита в производството по ЗАНН не е
задължително, не може да обуслови извод, че направеният разход за заплащане на
адвокатско възнаграждение от Е.Ч., не е пряка и непосредствена последица от
незаконосъобразно издаденото и впоследствие отменено НП. Незаконосъобразният
акт на администрацията се явява причина за платеното адвокатско възнаграждение
за осъществената правна защита и процесуално представителство във връзка с
обжалването на този акт. В този смисъл е и разрешението, дадено с ТР № 1/ 15.03.2017г. на ОСС от Първа и Втора
колегия на ВАС по тълк. дело № 2/ 2016г., с което се прие, че при предявени
пред административните съдилища искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за имуществени
вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват
пряка и непосредствена последица по см. на чл.4 от ЗОДОВ.
Исковата
претенция е доказана не само по основание, но и по размер. Заплащането на
договореното адвокатско възнаграждение е удостоверено в приложения по АНД № 785/
2019г. по описа на Старозагорския районен съд договор за правна защита и
съдействие. Заплатеното адвокатско възнаграждение за представителството по
образуваното в Община Стара Загора административнонаказателно производство,
изготвянето на жалба срещу НП и осъществяването на процесуално представителство
в съдебното производство по АНД № 785/ 2019г. по описа на РС – Стара Загора, е
съразмерно на осъществената правна защита и съобразено с Наредба № 1/ 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че по
предявения от Е.Ч. иск е установено и
доказано кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащия фактически
състав за ангажиране отговорността на Община Стара Загора по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, за претърпени от ищцата имуществени вреди в размер на 500лв., пряка и
непосредствена последица от незаконосъобразна административна дейност -
отменено като незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение Наказателно
постановление № 51/ 04.02.2019г., издадено от Заместник кмета на Община Стара
Загора, поради което исковата претенция следва да бъде изцяло уважена.
Водим от горните мотиви Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Община
Стара Загора, гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ № 107, на основание
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, да заплати на Е.Г.Ч. от гр. ***, ЕГН **********, сумата от 500лв.
/петстотин лева/, представляваща обезщетение за претърпени от Е.Ч. имуществени
вреди вследствие от отменено като незаконосъобразно с влязло в сила съдебно
решение Наказателно постановление № 51/ 04.02.2019г., издадено от Заместник
кмета на Община Стара Загора, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: