Р Е Ш Е Н И Е
№1813/24.10.2023г.
гр.
Пловдив, 24 октомври 2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, ХХV състав, в открито заседание на двадесет и осми септември, две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа
административно дело № 544 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба вх.№ 10828/14.07.2020г.
на Т.В.К., ЕГН ********** против Заповед № 1748 от 08.12.2022г. на Кмета на
Община Съединение, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ III-***, кв.**по плана на гр.Съединение, като се образува УПИ III-*** за производствени и складови дейности с ограничителна линия на застрояване,
по зеленото зачертаване и надписи за регулацията, червен пунктир с черни
котировки за застрояването и градоустройствени показатели за зона „Жм“ с
Н-макс.10м., Пзастр.- макс. 60%, Кинт – 1,2, Позел. – мин. 40%, показани със
син цвят върху матрицата на проекта.
Жалбоподателят, като собственик на ПИ № ***
от кв.**, съседен на УПИ III-***, оспорва заповедта и моли да се отмени като
незаконосъобразна. Твърди, че не е съгласен с промяната в предназначението за
производствени и складови дейности, тъй като собственият му имот е жилищен.
Прави възражение, че всеки един от съседните имоти е с отреждане за жилищни
нужди. Твърди,че графичната част на заповедта е изработена при непълна
кадастрална основа,без да са нанесени всички съществуващи в имота му постройки и е допуснато намалено
отстояние. Атделно от това навежда доводи за липса на обоснованост на
необходимостта от допуснатото изменение, както и за неизясненост на обстоятелствата относно
преминаващата през засегнатите имоти подземна мрежа и техническа
инфраструктура. Твърди да не е налице становище на главния архитект. Представя писмени и гласни доказателствени средства.
Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - Кметът на Община Съединение,
чрез процесуалния си представител адвокат К., оспорва жалбата. Твърди, че са
спазени всички условия за законосъобразно одобряване на спорния план и, че са
налице всички предпоставки за допусната промяна в предназначението на имота,
предмет на плана. В подкрепа на твърденията си представя писмени доказателства.
Претендира разноски.
Заинтересованата страна М.И.К. моли да се
отхвърли жалбата като неоснователна.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на страните по делото, приложената административна преписка и
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Предмет на съдебен контрол е Заповед № 1748
от 08.12.2022г. на Кмета на Община Съединение. Заповедта е с характер на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1. ЗУТ.
Жалбата е подадена в изискуемия по чл.215, ал.4 от ЗУТ 14-дневен преклузивен срок,
видно от представения списък на лист 23 от делото. Заповедта е съобщена на жалбоподателя
на 03.02.2023г.,а жалбата е постъпила в общинската администрация на община Съединение
на 15.02.2020г.
Не се спори,че жалбоподателят е с вещни
права върху поземлен имот № *** от кв.**по КРП на гр.Съединение. Същият, видно
от графичната част на оспорвания план е съседен на северозапад с имота, предмет
на плана. Доколкото се предвижда промяна
на предназначението на УПИ III-***, то с оглед разпоредбата на чл.131,ал.2,т.4 от ЗУТ, жалбоподателят се
явява заинтересовано лице в производството по одобряване на ПУП, а от тук и с
право на жалба. Като такъв е възприет и от ответната администрация в хода на
административното производство, видно от административната преписка. В този
смисъл, липсата на представен документ за собственост не се възприема от съда
като неизяснен факт, тъй като същият не е предмет на спора. .
Ето защо жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Оспорваната заповед е издадена на
основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, която разпоредба предполага, като
предпоставка, наличието на съгласие на всички собственици на имоти, предмет на
самия план, което в случая е налице, защото предмет на изменението е имотът на
заявителя.
Липсата на съгласие на собствениците на
съседните имоти не е основание за незаконосъобразност. Съгласието не е необходимо
като предпоставка за допускане на исканото изменение на действащия ПУП с промяна
на предназначението. Съседството в този случай само дава право на жалба, а
допуснатата промяна следва да се изследва дали е съобразена с правилата и
нормативите за устройство на територията. Това е и основният спор тук.
Не се спори,че актът е постановен от
компетентен орган. Спазени са изискванията за форма и не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Касае се за изменение по заявление на М.И.К.,
видно от което заявление и становището по него е, че изработката е на база
предпоставките по чл.134,ал.1,т.1 от ЗУТ, а именно съществени промени в
обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен
планът.
Предвидено е по проект ново отреждане на
УПИ III-*** за производствени и складови дейности с дадени регулационни и
застроителни линии и графични градоустройствени параметри.
За установяване съответствието на
одобрения проект с предвижданията и с нормативните изисквания, по делото бяха
допуснати две съдебнотехнически експертизи.
Видно от заключението на вещото лице арх. И.
последният действащ кадастрален и регулационен план на гр.Съединение е одобрен
със Заповед № 335/1992г., като съгласно този план процесният УПИ III-*** е предвиден за жилищни нужди. Същите
са предвижданията и според Общия устройствен план на община Съединение, одобрен
с решение на ОС № 131/13.12.2017г. Същото е установено и от второто вещо лице
арх.С..
По отношение имота на жалбоподателя с пл.№
*** вещото лице констатира, че в него има съществуваща двуетажна масивна
жилищна сграда в съответствие с отразеното в КРП от 1992г. В одобрения проект
предвиденото отстояние към общата регулационна линия с имота на жалбоподателя е
3 м. Съществуващата 2мсбж отстои от общата регулационна линия на около 5-6м. и
няма намалено отстояние съгласно ограничителната линия на застрояване,
предвидена с ПУП-ПРЗ, противно на възраженията на жалбоподателя. Спазването на
изискванията за отстояния се установява и от втората експертиза по делото.
При последяване на
кадастрално-регулационния статут се установява и от двете вещи лица, че
процесният имот от 1966г., когато е бил одобрен предходния КРП на гр.Съединение
до момента на изменението е с отреждане за жилищни нужди. Според вещото лице
арх.И. промяната отговаря на техническите изисквания на ЗУТ и Наредба № 7 за
ПНУОВТУЗ 2003г. и Наредба № 8 за ОСУП 2001г., тъй като е предвидена зона
ЖМ-зона за ниско жилищно застрояване, при която височината на сградите е до
10м. и според матрицата в графичната част това е спазено, както са спазени и
останалите устройствени показатели за плътност, коефициент на интензивност и
процент на озеленяване. Спазването на устройствените показатели по матрицата в
одобреното изменение се констатира и от вещото лице арх.С..
Разминаването в експертните заключения е
относно допустимостта на промяната на отреждането, предвид разпоредбата на
чл.17,т.6 от Наредба № 7. Според арх.И. тази промяна е допустима. Според вещо
лице арх.С. тази промяна не е допустима.
Съдът споделя становището на арх.С.,
защото с допуснатото изменение се въвежда предназначение на процесния имот,
което е разширително като понятие спрямо допустимото в приложимата Наредба № 7.
По правило не е недопустимо в жилищните територии и устройствени зони, каквато
е разглежданата, отделни поземлени имоти да се урегулират с устройствен план за
сгради, площи, мрежи и съоръжения за нежилищни нужди, но това трябва да е в
рамките на позволеното от чл.17 от наредбата. В случая, промененото
предназначение „за производствени и складови дейности“ не се обхваща от
допустимото по т.6 от чл.17 на наредбата „сгради за безвредни производствени
дейности“, а е по-широко като понятие. Аргумент за това е,че такова понятие за
предназначение в наредбата се използва при определяне типа устройствени зони по
чл.6,като разграничение на жилищните, както и при уредбата на устройството на
производствени територии по глава пета от наредбата. Поради това и определянето
на подобно предназначение за имот, който е в жилищна територия,без изрично да е
използвана думата „безвредно“ или по някакъв начин да е внесено в същата посока
ограничението, изискуемо от разпоредбата на чл.17 от наредбата, влиза в
противоречие с установените правила и нормативи, както и с действащия ОУП,
изрично установено и в експертното заключение на арх.С., и прави допуснатото
изменение незаконосъобразно.
Изложеното налага отмяна на оспорваната
заповед и доколкото същата е издадена по заявление на заинтересованата страна,
преписката следва да се върне за ново произнасяне при съобразяване на
изложеното от съда.
За разноските:
Предвид изхода на спора, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски в размер на 2048 лв.,
от които адвокатско възнаграждение 800лв., 10лв. държавна такса и 1238 лв.
депозити за вещи лица, съгласно представения списък и доказателствата по делото.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по оспорване на Т.В.К., ЕГН ********** против Заповед № 1748 от 08.12.2022г. на Кмета на
Община Съединение, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ III-***, кв. **по плана на гр.Съединение, като се образува УПИ III-*** за производствени и складови дейности с ограничителна линия на
застрояване, по зеленото зачертаване и надписи за регулацията, червен пунктир с
черни котировки за застрояването и градоустройствени показатели за зона „Жм“ с
Н-макс.10м., Пзастр.- макс. 60%, Кинт – 1,2, Позел. – мин. 40%, показани със
син цвят върху матрицата на проекта.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА за ново произнасяне по
заявление вх.№ 94-03-1295/06.10.2022г. на М.И.К. в съответствие с мотивите в
настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Съединение да заплати на Т.В.К.,
ЕГН ********** сумата от 2048/две хиляди четиридесет и осем/ лева разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: