Р Е
Ш Е Н
И Е № 209
гр.Севлиево, 11. 10. 2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СЕВЛИЕВСКИ районен съд в публичното заседание на шести октомври
през две хиляди и шестнадесета година
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛА
ДОЙЧЕВА
при секретаря И.Ц. и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия ДОЙЧЕВА гр. д. № 697 по описа за 2015 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за делба и се намира в първата фаза.
Производството е за делба на недвижим
имот по пункт І подробно описан в обстоятелствената част на молбата и петитума.
Първоначално е претендирана и делба на
движими вещи, описани подробно в пункт ІІ от 1 до 53 находящи се във фактическа
власт на ответницата ***, както и в пункт ІІІ от 1 до 46 движими вещи, находящи се в недвижим имот в ***, подробно
описани в пункт І от ИМ, като обект за делба, по отношение на които, страните
са оттеглили претенциите си в хода на делото. Страните не могат доброволно да се поделят, като ищецът
моли съда да допусне делба при равни части и да уважи иска със законните последици.
В срока по
чл. 131 ГПК ответницата оспорва искът , като недопустим.
По делото се събраха писмени доказателства, от съвкупната
преценка на които, съдът намира за установено следното.
Представени са
представените от ищеца преписи на: Решение № 207/02.09.14 г. по Гр. д. №
586/2014 г. по описа на съда, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 153 том ІІ рег. № 2999 дело № 258/2001 г. на нотариус И. П., с район на
действие РС Севлиево, нотариален акт за собственост върху недвижим имот
придобит по давност наследство № 452 том ІІ рег. № 2997 дело № 257/2001 г. на
нотариус И. П., с район на действие РС Севлиево, удостоверение за данъчна
оценка с изх.№**********/13.10.2014 г., гаранционна карта
№103410004346/07.09.10 г., договор за кредит за покупка на стоки или услуги с №
CREX-01484002, гаранционна карта от
13.02.14 г., служебен бон към фактура № **********/13.02.2014 г., Договор за
лизинг № 02265/26.11.2006 г., лизингова схема, скица на имот УПИ V-403 кв. 39
по плана на с. ***, удостоверение за наследници изх. № 100/10.07.2015 г.,
удостоверение за наследници № ДД-1-А-07.1795/13.07.15 г.. ,както и днес
представеното писмо № 264000-21170/11.11.2015 г.
Касае се за претенция за делба на недвижими
имоти по пункт І подробно описани в обстоятелствената част на молбата и движими
вещи описани подробно в пункт ІІ от 1 до 53 находящи се във фактическа власт на
ответницата ***, както и в пункт ІІІ от 1 до 46 движими вещи находящи се в
недвижим имот в ***, подробно описани в пункт І от ИМ, като обект за
делба. По отношение на движимите вещи и
претенциите по сметки, страните са оттеглили претенциите си, след спиране на
делото , като съдът, с нарочно определение от 06. 10.2016 г е прекратил производството
в тази част и делото
продължава само относно делба на
недвижимия имот по п. 1 от и.м.
С оглед горното, съдът ще цени само писмените
доказателства, приети по-горе, касаещи делбата на недвижимия имот.
Не се спори,
че страните са бивши съпрузи, като бракът е прекратен с решение № 207/02.09.2014 г по гр. Д. №
586/2014 г. по описа на РС-Севлиево.
Според твърденията
в исковата молба, по време на брака са придобили недвижим имот- с договор за покупко-продажба, видно от нот. акт акт №
153, том II, рег.№ 2999, дело № 258/2001 година на И. П.-Нотариус с рег.№ 300 и
район на действие РС-Севлиево, ,както
следва :
½ ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ
от 1320 кв.метра, за който е отреден УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-403, кв. 39 по ПУП на село ***, с площ на УПИ от 1470 кв.метра, заедно със всички подобрения и трайни насаждение в имота, както и РЕАЛНО цялата намираща се в имота
ЖИЛИЩНА СГРАДА/без друга индивидуализация- относно площ, брой и вид помещения/.
Останалата 1/2 ид.
ч. от земята, представляваща
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 1320 кв.метра, за което е отреден УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ V-403,
кв. 39 по ПУП на село ***, с площ на УПИ от 1470
кв.метра, както и останалите постройки в дворното място, представляващи ЛЯТНА
КУХНЯ, ДВУЕТАЖНА ПЛЕВНЯ С ОБОР И СЕНОВАЛ, ОТКРИТА КУХНЯ(ПЕЩНИК) и НАВЕС НЕ са
предмет на сделката и следователно са останали в собственост на С.Т.Г. ЕГН **********.
Видно от приложената към исковата молба скица №
437/17.07.2015 година на Община Севлиево съсобствения на страните поземлен
имот, представлява: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-403, в кв.39 по ПуП на село ***, целия с площ от 1470 кв.метра, с уредени
регулационни отношения и приложена улична регулация, при граници и съседи:
изток -улица; запад - УПИ ХП-404, кв.39 по ПуП на селото; север - УПИ IV-4-2, кв.39 по ПуП на селото и юг - улица. С.Т.Г.
ЕГН ********** починала на
10.06.2007 г., и оставила наследници: Р. А. И., А. С. Г. и Т. С.
Г..
Ищецът излага становище,
че, делбата върху ПИ и наличните подобрения и трайни насаждения, следва да се разпределя, както следва, по
една четвърт ид. ч.
за страните и
½ идеална част общо за наследниците на С.Т.Г.
ЕГН **********, а по отношение придобитата по нот. акт
№ 153, том II, рег.№ 2999, дело № 258/2001 година на И. П.-Нотариус с
рег.№ 300 и район на действие РС-Севлиево, от
страните сграда, намираща се в
УПИ, делбата да се допусни при равни части.
Счита, че, останалите сгради в УПИ и представляващи ЛЯТНА КУХНЯ,
ДВУЕТАЖНА ПЛЕВНЯ С ОБОР И СЕНОВАЛ, ОТКРИТА КУХНЯ(ПЕЩНИК) и НАВЕС , остават в режим на съсобственост между наследниците на С.Т.Г.
ЕГН **********.
Ищецът развива
съображения, че наличието на няколко сгради върху УПИ, принадлежащи в режим на
съсобственост на две отделни групи лица, както е в случая превръщат УПИ в обща част, доколкото
собствеността върху земята е неразделно свързана със собствеността върху
отделните сгради - т.1, буква „д", във вр. с т.1, буква „г" от
Постановление № 2/04.05.1982 година на Пленум на ВС. Доколкото и по смисъла на
чл. 38., ал.З от ЗС, делбата на общи части е недопустима, то следователно
делбата на самия урегулиран поземления имот е недопустима, но приема, че неделимостта на парцела не изключвала
възможността между съсобствениците да се извърши делба на правата, които те
притежават върху земята, без да засягат съсобственост върху неделимия парцел , съответно и, че не съществува пречка за делба на намиращата се
в имота, съсобствена на съделителите, жилищна сграда.
Ответницата оспорва иска, като недопустим и неоснователен
, като излага аргументи, че делбата
следва да бъде извършена и при участието
на останалите съсобственици.
Делбата
е допустима. В
т.1, б.”д” от Постановление № 2 от 4.V.1982 г., Пленум на ВС, е разгледана една от хипотезите, при
които делбата на съсобствен парцел /урегулиран поземлен имот съгласно
легалната дефиниция в § 5, т.11 от ДР
на ЗУТ/ се явява недопустима. Приема се, че ако в
делбения парцел има две
или повече самостоятелни сгради, които са изключени от съсобствеността и принадлежат
на отделни съсобственици, то дворното място, върху което са
построени сградите, съставлява по отношение на тях обща част, поради
което същото се явява неделимо /чл.38, ал.3 от ЗС/. Даденото
с ППВС разрешение на посочения
въпрос е задължително. То, обаче следва да се прилага
в светлината на нормативно установените в чл.201,
ал.2 от ЗУТ критерии за допустимост на делбата, доколкото
абсолютизирането на забраната по т.1, б.”д” от
Постановлението би довело до извода, че неделим независимо от своята площ,
лице, характер и начин на застрояване, ще е всеки урегулиран поземлен имот, в
който има сгради, принадлежащи на отделни съсобственици. Очевидно не това е
смисъла и целта на закона.
Не е спорно, че ищците са придобили ½ идеална част от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 1320 кв.метра, за който е отреден УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ V-403,
кв. 39 по ПУП на село ***, с площ на УПИ от 1470
кв.метра, заедно със всички подобрения
и трайни насаждение в имота, както и РЕАЛНО цялата намираща се в имота
ЖИЛИЩНА СГРАДА, а , видно от нот. акт № 152 том ІІ рег. № 2997 дело № 257/2001 г.
на нотариус Ив. П., с район на действие РС Севлиево, наследниците
на С.Т.Г. ЕГН ********** са
останали собственици на ЛЯТНА КУХНЯ,
ДВУЕТАЖНА ПЛЕВНЯ С ОБОР И СЕНОВАЛ, ОТКРИТА КУХНЯ(ПЕЩНИК) и НАВЕС.
По силата на чл. 20 от ЗУТ , застрояването в урегулираните
поземлени имоти е основно и допълващо. Основното застрояване съответства на
конкретното предназначение на имотите съгласно чл. 8, определено с подробния
устройствен план. Застрояването със спомагателни, стопански, обслужващи и
второстепенни постройки допълва основното застрояване в урегулираните поземлени
имоти. В чл. 37 ЗУТ е конкретизирано, че сградите на
основното застрояване по предназначение са жилищни, производствени, курортни,
вилни, обществено-обслужващи и други, както и сгради със смесено предназначение,
а в чл. 41 – че допълващото
застрояване в урегулирани поземлени имоти се състои от спомагателни,
обслужващи, стопански и второстепенни постройки към сградите на основното
застрояване и се разрешава в съответствие с предвижданията на подробния
устройствен план.
Т.е, не е спорно , че
отделните постройки в имота са
собственост на различни лица,
дворното място изпълнява функциите на обща част, по смисъла на чл. 38,
ал.1 от ЗС и предвид ограничението в ал. 3 – не може да се бъде обект на делба,
но отделните постройки- в случая придобитата от страните реално жилищна сграда, може да бъде обект на делба.
Жилищната сграда има самостоятелен характер, за разлика от постройките,
които нямат самостоятелен характер, а представляват подобрения се делят винаги
заедно с дворното място, което в настоящия случай не е предмет на делбата.
В този смисъл, съдът не възприема възраженията на
ответницата за недопустимост на делбата.
Производството е във фазата по допускането на делбата. Производството за
делба е особено исково производство, което се развива по специални правила. С
решението по допускане на делбата съдът се произнася по въпросите между кои
лица, за кои имоти и при какви квоти ще се извърши тя - а чл. 344 ал. 1 от ГПК.
Това са въпросите, по които се формира сила на пресъдено нещо, поради което
всички спорове, които са от значение за определяне квотите на съсобственост, се
разрешават в първата фаза на делбата.. След като събере всички допустими и
относими доказателства , съдът въз основа на установените факти по делото
относно легитимацията на страните, формирането на делбената маса и определяне
частите на всеки от съделителите и възраженията им ,
постановява решение по допускане на делбата.
Установи се , че недвижимият имот, предмет на делбата, е
придобит по време на брака. Следователно той представлява съпружеска
имуществена общност, която е прекратена с прекратяването на брака и
съсобствеността върху недвижимия имот се е превърнала в обикновена
съсобственост при равни части.
Следователно делба на имота следва
да бъде допусната , като се образуват два равни дяла- по един за всяка от
страните..
Водим от гореизложеното
съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА
съдебна делба между
Ц.М.Ц.
ЕГН ******** *** чрез адв. К.А.-**
от ***, и Д.И.
Х., ЕГН ********** *** *** върху следният недвижим имот, намиращ се в село ***, а именно: ЖИЛИЩНА
СГРАДА - без
други данни за квадратура и брой помещения , така както е описана
в договор за покупко-продажба, по нотариален акт № 153, том II,
рег.№ 2999, дело № 258/2001 година на И. П.-Нотариус с рег.№ 300 и район на
действие РС-Севлиево, находяща се
в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 1320 кв.метра, за който е отреден
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-403, кв. 39 по ПУП на село ***,Община
Севлиево, с площ на УПИ от 1470
кв.метра, подобрения и трайни насаждения, на осн. чл. 344 ГПК.
ДЕЛБАТА да се
извърши, като се образуват ДВА РАВНИ ДЯЛА – по един за всеки съделител.
Делбата да се извърши с помощта на
техническа експертиза, със задача
да се произнесе за средната пазарна оценка на недвижимия имот и реалната
му поделяемост , при депозит 160/сто и шестдесет/ лв. или по 80/осемдесет/
лв. за всяка от страните, внесени в петдневен
срок от съобщението по депозитната сметка на Р С Севлиево.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Габровски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението
до страните , че е изготвено.
След
влизането му в сила, делото да се докладва с оглед продължаване на делбата във
втората фаза
РАЙОНЕН СЪДИЯ :